חלק ממה שאני עושה כארכיאולוג הוא שופט בין טענות מתחרות לאמת. ואכן, אפשר לומר שזו מטרת המדע כולה. לפני שנפסיק את הדין לגבי מה שנכון, יש עובדות שיש לבחון ולשקול זו את זו.

כאשר היועצת הבכירה של טראמפ קליאן קונווי הפכה אותה לשמצה כעת הפניה ל"עובדות חלופיות ", צופים רבים היו המומים. אבל אני מדען. אני מבלה את ימי בניסיון לשלוף "עובדות" משרידי העבר. אחרי שחשבתי על מה שקונווי אמר, הבנתי שזה בכלל לא מגוחך.

תמיד יש "עובדות חלופיות". מה שחשוב הוא כיצד אנו מחליטים אילו מעובדות חלופיות הן הסיכוי הטוב ביותר להיות נכונות.

מדע או סמכות?

מה שגרם להצעתו של קונווי "עובדות אלטרנטיביות" לגבי גודל הקהל בהשבעתו של טראמפ להיראות מגוחכת כל כך, שמבחינה מדעית זה היה ברור שקרי. במדע אנו משתמשים בתצפיות אמפיריות כדי לייצר "עובדות אלטרנטיביות" שאנו שופטים זה נגד זה באמצעות גופים מבוססים של שיטה ותיאוריה וטיעון לוגי. תמונות של הקהל המצומצם יחסית בהשבעתו של טראמפ העלו עדויות אמפיריות לכך ש"עובדות חלופיות "של קונווי לפיהן הקהל עצום ככל הנראה אינן נכונות.

לעתים קרובות שואלים אותי כיצד ארכיאולוגים יודעים אם אובייקט הוא כלי אבן ולא סלע מקוטע. לא תמיד. במבט על אותו סלע אולי אראה כלי, ואילו ארכיאולוג אחר אולי לא. דרך המדע אנו יכולים בדרך כלל לקבוע מה נכון.

אנו בוחנים כיצד נשבר הסלע, והאם ההפסקות היו סבירות יותר מתהליכים טבעיים או אנושיים. אנו מסתכלים על ללבוש על האבן כדי לראות אם היא תואמת את זה של כלים ידועים אחרים. בקיצור, אנו משתמשים בתצפיות ושיטות אמפיריות כדי להחליט איזה תיאור מייצג בצורה הטובה ביותר את המציאות.

הצהרתו של קונווי לא התבססה על נקודת מבט מדעית, אלא על מסורת עתיקה בהרבה להחליט מה נכון: הטיעון מסמכות.

זה היה ה השכלה שנתן לנו מדע כפי שאנו מכירים אותו היום. השיטה המדעית הייתה יצירה פעילה של גברים - וכמה נשים איתנות - בעקבות ה מלחמת שלושים שנה שהתכוונו לשדרג את מה שהיה באותה תקופה נתפס כשיטה מכובדת לשפוט בין טענות מתחרות לאמת: כל מה שאנשי השלטון אמרו היה נכון. זה שפרט ראה או חשב או נימק משהו אחר לא משנה. הגברים שיצרו מדע האמינו שוויכוח מסמכות גורם למלחמת שלושים השנים, והם פיתחו מדע כדי שיוכל לעולם לא יקרה שוב.

לעומת זאת, מזכ"ל העיתונות שון ספייסר הצהרה על ההשבעה מראה טיעון של סמכות בצורתו הברורה ביותר: "זה היה הקהל הגדול ביותר שהיה עד כה לחנוכה, נקודה." הגישה שלו היא לא רק אנטי עובדתית, היא אנטי מדעית.

האם אנו נכנסים לעולם שלאחר ההשכלה?

נראה שהעלנו את הוויכוח מרשות לרמה חדשה של קבלה, שהגיע לשיאו במפל של "חדשות כוזבות" ו"עובדות חלופיות ". אני מאמין שזה שיאו של א נסיגה ארוכה מנקודת המבט המדעית על האמת.

כשהייתי פרופסור חדש בתחילת שנות התשעים שלמדתי אבולוציה אנושית, מצאתי את עצמי מתייצב נגד בריאתנים שהאמינו שאלוהים ברא את בני האדם בדיוק כפי שאנחנו היום, ללא שום תהליך של התפתחות. שלהם היה טיעון של סמכות; באופן ספציפי, סמכותם של שני הפרקים הראשונים של ספר בראשית. לא הכרתי את הטיעון ההוא באותה תקופה, וניסיתי להתמודד עם עובדות מדעיות.

אני מבין עכשיו שהגישה שלי לא עבדה מכיוון שלא התווכחנו על העובדות המקובלות מדעית. השתמשנו בשיטות שונות לשפוט מהי ומה לא עובדה. הדיון הזה היה פעיל מאז הסקופ "משפט קופים"בשנת 1925, שם נעצר המורה למדעים בתיכון ג'ון סקופס ונשפט ללימוד התפתחות אנושית בבית ספר ציבורי. אך בשנות השמונים הפך הדיון לכלי בארסנל הפוליטי של הימין הדתי. כוחם הגובר בפוליטיקה האמריקאית עורר מחדש מסורת אמריקאית ארוכת שנים של אנטי אינטלקטואליזם ואי נחת מהפרספקטיבה המדעית.

לנתונים אמפיריים אין משקל רב כנגד טיעון של סמכות. וגם ההפך הוא הנכון.

בשנת 2010 הסתבכתי בדיון במסגרת האגודה האנתרופולוגית האמריקאית על הצהרת משימתם המתוקנת, שהטילה בספק את תפקיד המדע באנתרופולוגיה. כל ההתייחסויות ל"מדע "הוסרו מהצהרת המשימה. טענתי שהאנתרופולוגיה הוסטה על ידי הפוסט-מודרניזם ועליה להקים מחדש את המדע כמדריך.

הפוסט-מודרניזם עלה מתוך הבלשנות, אך אומץ באופן נרחב בביקורת הספרות ובאנתרופולוגיה. הפוסט-מודרניזם טוען כי לא ניתן להפריד בין מציאות אמפירית לבין חוויות והטיות של המתבונן. לדוגמא, אם הייתי בקהל בטקס ההשבעה של טראמפ אני יכול לחשוב שזה הגדול ביותר אי פעם כי זה הקהל הגדול ביותר שחוויתי אי פעם. אבל הניסיון של מי שמשתתף בקביעות באירועים גדולים עשוי לחשוב שהקהל היה יחסית קטן. אף על פי שנצפה באותה "עובדה", הבנתנו את "האמת" של גודל הקהל המכונן תהיה שונה בגלל חוויותינו השונות עם קהל. למעשה, שניהם יהיו נכונים.

בעולם פוסט-מודרני עובדות חלקלקות מכיוון שהן מעוצבות על ידי ניסיון אישי. בצורתו הקיצונית, פוסט-מודרניזם מתמזג סוליפיזם, שזה הרעיון שאין שום דבר אמיתי מחוץ למוחו של עצמו. בסוליפיזם הקהל המכונן קיים רק במוחו של האדם. ההשבעה שברה שיאי נוכחות משום שהיא עשתה זאת במוחו של טראמפ. באופן זה כל הוויכוח מתגלגל לוויכוח מרשות - סמכות העצמי.

האם נשיאותו של טראמפ היא חלק מתנועה גדולה יותר לעבר עולם סוליפיסטי? אוּלַי. ואם כן, איזה סוליפיסט זוכה לומר מהי עובדה ומה לא?

ואיפה זה משאיר את המדע?

עלינו להכיר את ההיגיון בו אנו משתמשים כדי להבחין בין עובדות ללא עובדות. להראות שמשהו שקרי על ידי "בדיקת עובדות" אין השפעה מועטה על מי שעובדותיו נקבעות על ידי סמכות. אם אנו רוצים לערער את הטיעון מסמכות איננו יכולים לעשות זאת באמצעות המדע - עלינו לעשות זאת על ידי ערעור הסמכות עצמה. ואם אנחנו רוצים לערער את המדע - ובכן, כבר עשינו עבודה טובה למדי בכך.

על המחבר

פיטר ניל פרגרין, פרופסור לאנתרופולוגיה ולימודי מוזיאונים, לורנס אוניברסיטת

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון