אם רק זה היה כל כך קל. Georgjmclittle / Shutterstock
קמפיין הבחירות בבריטניה 2019 היה מייאש במיוחד לכל מי שאכפת לו מהאמת. אפילו מפלגות מבוססות הוכיחו שהן אינן מעל להשתמש בטריקים כדי לתפעל את החדשות. בינתיים, פוליטיקאים ממהרים לצעוק "חדשות מזויפות" על כל דבר שהם לא מסכימים איתו, אפילו סיפורים מדויקים.
המפלגה השמרנית התחילה את העניינים לרופא ראיון של קייר סטארמר לגרום לו להיראות מסרב לענות על שאלות. ואז קונדס זכה לאלפי צפיות עם עמוד מצולם של Daily Mirror שטוען ג'ו סווינסון ירה בסנאים בכיף.
ציוץ של חשבון שהושעה כעת השיק את סיפור הסנאי המזויף, שקיבל פחות מאלף שיתופים. אבל צילום מסך שותף בפייסבוק, שם הוא הפך לוויראלי. מישהו אחר הוסיף את הסיפור לאתר הבינוני למחצה המקצועי, שם הוא שותף באופן נרחב לפני שהורד.
חלק מזה אולי נראה טריוויאלי או שטותי, אבל אפילו הסיפורים המטופשים ביותר מסיטים את הדיון מהדיון הרציונלי. ג'ו סווינסון נאלץ להכחיש ירי סנאים בראיון לטלוויזיה, אפילו כשהמניות הצטברו ברחבי פייסבוק.
בקצה השני של הספקטרום הטכנולוגי, מציאותי להפליא סרטון מאת Advocacy העתיד השתמשו באמן קול אימפרסיוניסטי ובסרטונים אמיתיים ורפואיים כדי להראות את בוריס ג'ונסון וג'רמי קורבין תומכים זה בזה כראש ממשלה.
{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}
זיופים כאלה אינם בלתי חוקיים, אם כי Future Advocacy סבורה שהם צריכים להיות, וחלקם מחוקקים אמריקאים עברו לאסור אותם לקראת הבחירות.
בינתיים, השמרנים ניצלו את רצונו של הציבור לנסות ולמיין זיופים מעובדות על ידי מיתוג מחדש של חשבון הטוויטר שלהם במשרד העיתונאים כ- "Factcheck בבריטניה", ומחקה את העצמאי שהוקם. FullFact.
אז, עם כל כך הרבה תוכן מטעה רשמי המאושר באופן רשמי ונוצר היטב, איך אתה יכול לדעת אם סיפור מקוון אכן נכון?
דבר אחד פשוט להתחיל איתו הוא לשאול מיהו הכרזה המקורית. האם לאדם זה יש היסטוריה של טענות חריגות או שנראה שזהו פרופיל שנוצר לאחרונה? האם האתר שמארח את התוכן מעט יוצא דופן, אולי מסתיים במשהו אחר שאינו .co.uk הרגיל או .com?
לאחר מכן, הסתכל מעבר לכותרת המקוממת וקרא את כל הסיפור. הכותרת לעולם לא יכולה לתת את התמונה המלאה ועשויה להיות קליק-בייט. בדוק את כל התוכן. האם יש שגיאות כתיב או דקדוק גרוע? לחץ על הקישורים בסיפור - האם הם מגבים אותו?
אם מדובר בתמונות, ניתן לחפש אותן באמצעות חיפוש תמונות הפוך כדי למצוא את התמונה המקורית. האם זה מופיע באתר מכובד כלשהו?
אל תסיח את דעתך על ידי טפסים או סימני מסחר בעלי מראה רשמי. מחקרים מראים שאנשים עיוורים הם טוב יותר באיתור הונאות כי הם לא מוסחים על ידי לוגו.
באיזו תדירות בעצם בודקים?
קל יחסית לבדוק את כל הדברים האלה. אבל רוב הקוראים מבצעים בדיקות אלה רק אם הם כבר חושדים שהסיפור אינו נכון. וכאן טמונה הבעיה האמיתית, לא באשפים טכנולוגיים אלא בהטיות אישור - לא במחשב שלך אלא בתוך הראש שלך.
ראשית, ללמוד לאחר ללמוד מראה שרוב האנשים נוטים יותר לבחור סיפורים לקריאה העולים בקנה אחד עם אמונותיהם הקיימות. קריאת סיפורים אלה מגבשת את אמונותיהם עוד יותר. אם סיפור ניזון ממכלול אמונות קיים, סביר להניח שהוא יתקבל ללא שאלה.
כדי לחזור לדוגמא הראשונה שלנו, אם אתה כבר מאמין שפוליטיקאים מהעבודה לעולם לא נותנים תשובה ישירה, סביר יותר שתלחץ על סרטון דוקטור של קייר סטארמר שנראה סתום וכותרת ראשית "לעבודה אין תוכנית לברקזיט".
יש סיכוי גבוה יותר שתאמינו בזה, מבלי להתחשב במקור. לאחר מכן הוא משמש כראיה לאמונתך המקורית, ומחזק את דעתך כי פוליטיקאים מהעבודה אינם מהימנים.
זה חשוב כי זה מוביל לאמונות קיצוניות ומבוססות יותר. הילארי קלינטון היא לא רק פוליטיקאית שלא היה אכפת לך להצביע לה - היא פושעת שצריך להסתגר (או כך כל כך רבים מאוהדי דונלד טראמפ סבורים).
מה ניתן לעשות בעניין זה? מעניין שמחקר מציע לעשות חדשות מעט יותר קשה להבנה עלול להפוך את הקוראים לקיצוניים פחות. נראה כי הסיבה לכך היא שהקוראים צריכים לשים לב מקרוב לטקסט "מבולבל". במעורבותם של מוחם, הם מקבלים שיפוטים טובים יותר לגבי התוכן - אך ההשפעה פועלת רק אם הקוראים אינם מנסים לבצע ריבוי משימות.
אך מכיוון שאתרים מתחרים על העיניים, מעטים העסקים שינסו להקשות על התוכן שלהם מעט לקוראים.
בסופו של דבר, העצה הטובה ביותר עשויה להיות להיצמד לספקי חדשות מכובדים, כמו ה- BBC או הטיימס. למרות כל התקלות שלהם, הם לפחות הכשירו אנשי מקצוע, בעלי שם, בעלי אחריות המחויבים לעיתונות כנה.
על המחבר
איימי בינס, מרצה בכירה לעיתונות ותקשורת דיגיטלית, אוניברסיטת מרכז לנקשייר
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
עזרה בספרים
