כאשר מתפרסמות חדשות על מעשי עוולה של הפוליטיקאי האהוב עלינו, הצד השני טוען בהכרח שיש בידינו שערורייה. אנו רוצים לחשוב שתפיסת ההיגיון העילאית שלנו היא זו שמאפשרת לנו לחשוב ולדחות את דאגות הצד השני.

אבל, סדרה של שלושה מחקרים פרסמתי לאחרונה מציעים כי החלטות כאלה אינן רק תוצאה של הנמקה. במקום זאת, תחושת סלידה מוסרית ממתנגדים פוליטיים מכריחה אותנו לעמדות המסייעות לצוות שלנו "לנצח". זה נכון גם אם זה אומר לאמץ עמדות שאנו לא נחלק עליהם אחרת.

הנה אפקט בקצרה: תאר לעצמך שנכנסת לחנות גלידה ביום הבחירות. אתה מגלה שהחנות מלאה בתומכים של המועמד לנשיאות שאתה מתנגד לה, ואתה מוצא תומכים של אותו מועמד סולד מבחינה מוסרית. כשאתה מגיע לקדמת התור, העובד אומר לך שכל הלקוחות האחרים פשוט הזמינו קטיפה אדומה - בדרך כלל הטעם המועדף עליך.

המחקרים שלי הוכיחו שכאשר תתבקשו להזמין, אתם עשויים לחוש דחף לסטות מהטעם האהוב עליכם כלפי מי שאתם פחות אוהבים, ולקטב פוליטית החלטה מזיקה אחרת.

לא משנה מה הם חושבים, תחשוב ההיפך

כדי להבין מה הכוונה ב"דחף "כאן, זה עוזר להבין את אפקט הסטרופ. בניסוי קלאסי זה אנשים רואים מילה אחת ומתבקשים למנות את הצבע בו מודפסת המילה. כאשר הצבע והמילה תואמים - למשל, "אדום" מודפס באדום - המשימה קלה. כאשר הצבע והמילה אינם תואמים - למשל, "אדום" מודפס בכחול - המשימה קשה יותר. אנשים חשים דחף, או "דחף" לקרוא את המילה בטעות. דחף זה מפריע למשימה של מתן שמות לצבע, ומה שצריך להיות משימה פשוטה הופך לקשה באופן מוזר.

תיאוריית מוסר שהעלה ג'ונתן הייד מציע כי מוסר אנשים "עיוורים" לנקודות מבט אלטרנטיביות כזה שאפילו התחשבות בדעותיו של הצד השני היא טאבו. מתוך מחשבה על התיאוריה הזאת, חשבתי שסלידה מוסרית עשויה להיות גורם חברתי לדחפים לא פרודוקטיביים הדומים לדחפים שחוו במשימת סטרופ. כלומר, כמו שאנשים במשימת סטרופ מרגישים את הדחף לקרוא את המילה בצורה שגויה, חשבתי שאמונות מוסריות חזקות עלולות לגרום לאנשים לחוש דחפים לקבל החלטות שמקסימום המרחק שלהם מאנשים שהם מאמינים שיש להם מוסר שונה.

איך המבחן עבד

כך בדקתי את זה:

ראשית היו לי אנשים לעשות כמה ניסויים בסטרופ כדי לגרום להם להיות מודעים לאיך מרגיש הדחף לטעות.

לאחר מכן, שאלתי אנשים שש שאלות בחירה צרכניות טריוויאליות למדי, כמו העדפת צבע מכונית (ירוק יער לעומת כסף) או מותג ואקום (הובר נגד עפר שטן).

הנה הטוויסט: לאחר שענו על כל שאלה, נאמר למשתתפים כיצד רוב המשתתפים האחרים ענו על אותה שאלה. זהות קבוצת הרוב הזו הייתה אקראית. זו יכולה להיות קבוצה שכולם השתייכו אליה (למשל אמריקאים) או קבוצה טעונה יותר פוליטית (למשל, תומכי טראמפ, תומכי קלינטון או עליונים לבנים).

לבסוף, הראיתי למשתתפים את מכלול השאלות בפעם השנייה, וביקשתי מהם פשוט לציין את תשובתם הקודמת בפעם השנייה. כמו כן ביקשתי מהמשתתפים לדרג את הדחף שלהם לשנות את תשובתם - בדומה לדחף לטעות במבחן סטרופ.

זה היה צריך להיות פשוט.

המשתתפים לא התבקשו להעריך את תשובת הרוב או לשקול מחדש את דעתם בשום צורה שהיא. ובכל זאת, בדיוק כמו ההפרעה שחשה במשימת סטרופ, ידיעת תגובת הרוב גרמה לאנשים לחוש דחף לתת את התשובה השגויה.

כאשר המשתתפים השתייכו לקבוצת הרוב, הם דיווחו על דחפים מוגברים לטעות כאשר הם בעבר לא הסכימו עם הרוב. למרות שרק התבקשו לחזור על דבריהם לפני רגע בשאלת דעה טריוויאלית למדי, הם חשו דחף קונפורמיסטי.

באופן דומה, כאשר למשתתפים הייתה סלידה מוסרית חזקה מקבוצת הרוב, הם דיווחו על דחפים מוגברים לטעות כאשר הם מסכימים עם הקבוצה. במילים אחרות, התגובות הראשוניות של המשתתפים היו "נגועות" מבחינה מוסרית, ואפילו לשאלות חסרות משמעות די אלה, הם חשו דחף לנטוש את התגובה ולהרחיק את עצמם ממתנגדיהם. דחף זה הקשה על המשימה הטריוויאלית לומר שוב את דעתם.

'מוח כוורת' ואפקטים פסיביים

כמו שאמריקה היא מחולק יותר אידיאולוגית כעת מכל נקודה אחרת בהיסטוריה, תוצאות אלו מאירות שני דברים על הפסיכולוגיה העומדת מאחורי הקיטוב הפוליטי.

ראשית, אנשים עשויים לחשוב שהם מסוגלים להשתמש בנימוקים שלהם כדי להחליט אם, למשל, לתוספת שכר מינימום יהיו השלכות חיוביות או שליליות. עם זאת, ככל הנראה דחפים מוסריים כבר דחפו אנשים לא להסכים עם מתנגדיהם לפני שהתחילה חשיבה דיונית בנושא.

שנית, ההשפעות שנצפו כאן הן ככל הנראה תהליך פסיבי. המשתתפים לא רצו להרגיש דחפים לטעות במשימת סטרופ, וכנראה שלא רצו להרגיש דחפים לסתור את דעותיהם במחקרי. הדחפים פשוט קורים כתוצאה מפסיכולוגיה מונעת מוסר.

תוצאות אלו מצביעות על כך שמאמצים לקרב את השוליים לקצה האמצעי יפלו ככל הנראה על אוזניים ערלות. פרשנות אופטימית יותר היא שהקיטוב יכול להיות שורשיו בדחפים מפלגתיים לא מכוונים. אמנם לא חסר סוגיות מוסריות המובילות לקיטוב, אך הקיטוב אינו נובע בהכרח מרשעותם של המעורבים.

על המחבר

רנדי שטיין, פרופסור לשיווק, מדינת קליפורניה פוליטכני אוניברסיטת, Pomona

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון