תמונה על ידי צוות GraphicMama
מה שהעיניים רואות והאוזניים שומעות, המוח מאמין.
- הארי הודיני
הידיעה מתנהגת כעינינו ואוזנינו, כאשר הכתבים שלה סורקים את הארץ בכדי להחזיר סיפורים - סיפורים עליהם אנו סומכים כדי לעזור לנו להבין את העולם בו אנו חיים. , שערורייה, רצח, רעב ואסונות טבע. זה יוצר תפיסה של העולם שלא בהכרח משקפת את המציאות.
כשאנחנו פוקחים את העיניים, אנו מניחים שמה שלפנינו הוא המציאות. למעשה, זה לא כל כך פשוט. המציאות שאני רואה דרך העיניים שלי עשויה להיות שונה מהמציאות שאתה רואה דרך שלך - למרות שאולי אנו חווים את אותו אירוע. זה מה שאנו מכירים כתפיסה.
תפיסה היא פרשנות של המציאות
ההבחנה הפשוטה ביותר בין תפיסה למציאות היא שהמציאות היא משהו שקיים באופן אובייקטיבי והוא אינו נוגע מניסיון אנושי, ואילו התפיסה היא של הפרט פענוח של המציאות הזו, או איך אנחנו לחשוב על מצב. מתוך הבחנה זו, אנו יכולים לראות כי המאפיין הסימן המסחרי של המציאות הוא שיש לה אמת אובייקטיבית.
עיתונאים יגידו לך שהם מדווחים באופן אובייקטיבי כאדם ביניים בלתי נראה, כדי להציג את המציאות, ללא נגע, בפני הקהל שלהם. עם זאת, אובייקטיביות בחדר החדשות היא אשליה. היא קיימת במידה שהעיתונאים יסדרו (בתקווה) את סיפוריהם בעובדות הניתנות לאימות; אולם הצגת העובדות הללו פתוחה לפרשנות. הסיבה לכך היא שברגע שמישהו מנסה לספר מחדש את המציאות היא הופכת לצבעונית כלשהי על ידי תפיסתו ועוברת מלהיות אובייקטיבית לסובייקטיבית.
זה לא סתם אֵיך מדווחים סיפורים שפוגעים באובייקטיביות של עיתונאי אך גם מה מדווח. עצם הבחירה של מה לדווח מפריעה לסיכוייו של עיתונאי להיות אובייקטיבי באמת, שכן הם, ו/ או עורכיהם, יוצרים מערכת מערכת החלטה להגדיל את הסיפורים שהם רואים בחשבון ולהתעלם או למזער סיפורים שהם רואים בחשיבותם. כיצד תוכל להיות נייטרלי כאשר קיבלת החלטה לגבי מה ראוי לחדשות ומה לא?
האם יש עדיפות לסיפורים לרדיפה אחר הארה חברתית? השפעה גלובלית? מעורבות קהל? רווחיות? זה אולי לא לגמרי ברור. בגלל הסביבה המסחרית של החדשות, התמריץ של העיתונאים יכול להיות לא תואם למטרות האידיאליסטיות יותר של העיתונות. במקרים אלה, כיצד יתכן שהם יוכלו לקבל החלטות אובייקטיביות באמת לגבי אילו סיפורים לכסות?
"החדשות" הוא מוסד בעל ערך
התבוננות ביקורתית זו אינה נעשית לשם קשות או חוסר כבוד. אני מכיר ומבין שהחדשות הן מוסד בעל ערך רב, כאשר אובייקטיביות היא אבן יסוד מכוננת. אפשר להכיר ולתמוך באידיאלים של תעשיית החדשות - חוסר משוא פנים, אימות עובדות, הצגת מגוון נקודות מבט, ניתוק רגשי ואובייקטיביות - תוך הכרה גם במגבלותיה. ובמקרים מסוימים האידיאלים האלה אינם מה שמניע סיפור חדשות והם יותר מאשר מתפשרים: מתעלמים מהם לגמרי.
כתוצאה מכך, חלק מהעיתונאות שאנו רואים כיום סותרת רבות מאלה; היא אכן מבטאת הטיה עריכתית, יתכן שהעובדות לא אומתו, היא עשויה להשתמש בשפה רגשית ושיפוטית, ולעתים יכולה להיות לה נרטיב בעל אופקים ואפילו קמצנים. במסגרת סקירה זו, ברור שאובייקטיביות היא אולי רק אידיאל ולא מציאות. אולם מכיוון שאובייקטיביות נחשבת לחלק כה גדול מהבסיס שעליו נבנתה העיתונות, קשה לראות את הדברים כפי שהם, לא כפי שהם צריכים להיות.
לראות את הדברים כפי שהם
אנשים אמרו 'החדשות אובייקטיביות' לעתים קרובות כל כך עד שהם מאמינים שזה נכון. אלה מאיתנו שרואים שאובייקטיביות אינה קיימת נחשבים טיפשים מכדי להבין את היישום שלה או פשוט טועים על ידי אנשים רבים בתעשייה. עם זאת, אלה המגינים באופן עיוור על אובייקטיביות המבוססת על החוכמה המקובלת של עקרונות עיתונאיים מתעלמים אולי מהמסקנה הברורה ביותר כי היא אינה קיימת.
חוסר אובייקטיביות זו אינה כשל של עיתונאים; היא תכונה של המינים שלנו ולא תכונה של המקצוע שלהם. לא 'התקשורת' מדווחת אובייקטיבית על עובדות החדשות אלא אנשים שמציגים עובדות אלה בצורה מובנית כדי לספר כַּתָבָה שימוש בחמשת ה- W החשובים: מה, מתי, איפה, מי ולמה. למעשה, תקשורת החדשות היא אחת מענפי הסיפורים הגדולים ביותר מחוץ להוליווד.
לסיפורים אלה יש יכולת עוצמתית לחבר אותנו לשאר העולם על ידי קירוב הרחוקים והפיכת מה שאינו ידוע ושונה למובן ומוכר. החדשות עוזרות לנו להיות מודעים לאירועים המתרחשים בעולם שאיננו מסוגלים לחוות ממקור ראשון. סיפורים אלה גם עוזרים לנו להבין את האירועים שאנו do ניסיון, מתן מידע וניתוח אודות ההקשר הרחב שבו הם התרחשו.
זה מהווה תועלת עצומה עבורנו; לפני תקשורת המונים, ידענו רק על עולם שחווינו בחושינו. כדי ללמוד על העולם מעבר לכך, אבותינו השבטיים היו מסתמכים על שומרים שיעמדו על הגבעות שלפניהם וידווחו לשבט. בסביבתנו המודרנית יותר, החדשות אפשרו לנו לקבל שפע של שומרים במספר גבעות חסר תקדים בכוחם לדבר עם שבטים רבים על העולם שמעבר לגבולותינו.
סיפורים אלה על המציאות מעבר לגבולותינו מהווים בסיס לתפיסתנו את העולם הרחב ומצב העניינים שלו. לפעמים אנחנו כל כך משוכנעים מהם שאנחנו מספרים אותם מחדש כאילו ראינו אותם במו עינינו. הסיבה לכך היא שדרך עיבוד המידע במוחנו גורמת לנו לא להבחין בין מדיה לתשומות שאינן מדיה. המשמעות היא שנרטיב תקשורתי יכול להפוך למקבילה הפונקציונלית לחוויה אישית, יצירת זיכרונות, עיצוב ידע וביסוס אמונות באותו אופן כמו התנסויות אמיתיות אחרות בחיינו.2
בספרו דעת קהל, וולטר ליפמן לוכד ברהיטות כיצד התקשורת משפיעה על תפיסתנו את העולם כאשר הוא אומר, 'התחושה היחידה שיכולה להיות לאדם על אירוע שאינו חווה היא התחושה שעוררת הדימוי הנפשי שלו של אותו אירוע'. מכיוון שרוב הסיפורים שאנו שומעים עליהם בחדשות אינם סיפורים שאנו חווים ממקור ראשון, אנו תלויים בתקשורת שתיידע אותנו עליהם ובעצם בונה לנו את 'המציאות' הזו.
בתיאוריה, חברי תקשורת החדשות אמורים לדכא את נטייתם האנושית להטיה אישית על מנת לדווח על המציאות בצורה מדויקת ואובייקטיבית. כפי שצוין קודם לכן, זה נחשב לעיקרון המנחה החשוב ביותר במקצוע. השדרן האמריקאי הידוע אדוארד ר 'מורו תמך בכך כשאמר כי החדשות' חייבות להחזיק מראה מאחורי האומה והעולם 'וכי, וחשוב מכך,' המראה לא צריכה להיות עקומה וחייבת להיות מוחזק ביד יציבה '. אולם בפועל, למראה הנמצאת יש כל מיני עקומות עדינות וכמה שקעים לא כל כך עדינים.
ישנן שתי סיבות לכך: הראשונה היא ההטיה האינדיבידואלית שלנו והשנייה היא העדפת התעשייה.
אֲנָשִׁים דווח על החדשות
ברמה האינדיבידואלית, עלינו לזכור זאת אנשים לדווח על החדשות. לא משנה אילו קווים מנחים מקצועיים יושמו, כתבי חדשות אינם פטורים מהתהליכים הפסיכולוגיים המהירים והלא רצוניים של תפיסה. השפעה מתוחכמת ולעתים לא מודעת זו יכולה לגרום לסיפורים להיות 'מעוקלים' עם דעה, תשומת לב סלקטיבית ושפה רגשית הצובעת את המציאות והעובדות.
מניפולציה זו לא מתרחשת רק פעם אחת - היא יכולה לקרות הרבה פעמים, כי סיפור לא מסופר רק על ידי אדם אחד. למרות שאדם אחד יכול לדווח עליו בהתחלה, הוא עובר לאחר מכן דרך רשת אנשים, המכונה שומרי סף, לפני שנקבל אותו.
אחד הראשונים שזיהו את קיומם של שערים ושומרי סף בערוצי מידע היה הפסיכולוג קורט לוין. הוא זיהה כי ישנן נקודות לאורך ערוץ התקשורת שבהן מתקבלות החלטות לגבי מה נשאר בתוך ומה יישאר בחוץ. האנשים בעלי הכוח להפעיל שערים אלה הופכים מכריעים בזרימת המידע.
ניתן לזהות בקלות את שומרי הסף בערוצי חדשות המדיה ההמונית:
- האדם או האנשים שרואים את החדשות קורות - הם רואים את האירוע הזה באופן סלקטיבי; יש דברים ששמים לב אליהם וחלק לא.
- הכתב שמדבר עם המקורות הראשונים. הם מחליטים אילו עובדות להעביר הלאה, כיצד לעצב את הסיפור ואילו חלקים להדגיש.
- העורך, שמקבל את הסיפור ומחליט לגזור, להוסיף, לשנות או לעזוב כפי שהוא.
- ערוצי השידור המצטברים. כמה סיפורי חדשות מגיעים למסך הגדול; הושלמו והוגשו על ידי עורכים, סיפורי החדשות הללו נתונים כעת לחסדיו של השדרן, שמחליט אילו מהם להופיע בערוץ החדשות הארצי.
- אם הסיפור יגיע לחו"ל, שומרי סף נוספים יחליטו אם הוא ראוי לזמנם, ללא קשר אם הוא משודר או מודפס.
ככל שסיפור עובר יותר שומרי סף, כך נשמע עליו יותר ויגדיל את חשיבותו הנתפסת. נושאים 'חשובים' אלה, המוזנים לנו דרך החדשות, קובעים על מה אנו חושבים ומניחים את היסודות למה שאנו דנים בהם חברתית, בין אם זה ברשתות החברתיות ובין אם במסיבת ארוחת ערב, כמו גם משפיעים על מוקד הנרטיב הלאומי שלנו. , להעצים עוד יותר את טווח ההגעה שלהם.
גם זה פועל בצורה הפוכה, כאשר סיפורים שנחשבים כלא חשובים נותרו מחוץ לסדר היום החדשותי, ומשאירים אותנו לא מודעים לקיומם. הגדלה ומזעור אלה יוצרים עקומות במראה התיאורטית המעוותת את תפיסת המציאות שלנו.
לאחר בחירת הסיפור, אופן הדיווח עליו ישפיע לעתים קרובות על תחושותינו בנוגע לנושא. הרעיון שהחדשות מספרות לנו לא רק מה לחשוב על אבל אֵיך לחשוב על זה יניע את הנרטיב הלאומי ותחושה משותפת בנושא. בסוציולוגיה, תופעה זו ידועה כתיאוריה הקובעת סדר יום.
במובנים מסוימים, בחירה זו הכרחית, מכיוון שאיננו צריכים לדעת כל פרט קטן מתוך אלפי האירועים היומיים המתרחשים ברחבי העולם. עם זאת, על ידי דיווח סלקטיבי על אירועים שליליים ברובם, אנו באים לתפוס את העולם דרך עדשה מוטרדת ויש לנו הבנה מעוותת של המציאות. הבנה מעוותת זו, במקום המציאות עצמה, יכולה לקבוע אז את דעת הקהל. ואז דעת הקהל הרחבה יכולה להפעיל לחץ על הממשלות להתייחס לדאגה מקומית, לאומית או גלובלית ויכולה להפוך לבסיס לפעולות חקיקה.
לדוגמה, בארה"ב, חדשות הפשע עלו פי שלושה בין 1992 ל -1993, ועד 1994 הן היו למעשה דומיננטיות יותר מאשר חדשות על הכלכלה, רפורמות בתחום הבריאות ובחירות אמצע ביחד. זה יצר תפיסה שהפשיעה הולכת וגוברת והייתה לה השפעה עצומה על דעת הקהל. לפני 1992, רק 8 אחוזים מהאנשים ראו בפשיעה את הנושא החשוב ביותר במדינה, אך הגידול בדיווח על הפשיעה ראה נתון זה קופץ ל -39 אחוזים בשנת 1994. הסיבה לכך היא שהמוח מרמה אותנו לחשוב שככל שאנו שומעים יותר. לגבי משהו, הוא נפוץ יותר. בפסיכולוגיה, זה ידוע בשם תורת הזמינות.
עליית הדאגה מפשע נבנתה על תפיסת המציאות של אנשים, לא המציאות עצמה. למעשה, נתונים סטטיסטיים ממשרד המשפטים הראו כי הפשיעה נותרה בעינה בחלק מקטגוריות הפשיעה והן ירדה באחרים בתקופה זו.
למרות העובדות הקשות האלה, הגידול הנתפס בפשיעה הפך לנושא דיון לוהט והפעיל לחץ על הממשלה, מה שהוביל אותם ליצור יותר בתי כלא בקצב מהיר מאי פעם בתולדותיהם. רק שש שנים מאוחר יותר, לארה"ב היו יותר אנשים מאחורי סורג ובריח מכל מדינה אחרת. גזר הדין בכלא הפך כה נפוץ שבשנת 2001 היו בארה"ב בין חמישה לשמונה פעמים יותר אנשים מאחורי סורג ובריח מאשר בקנדה ומרבית מדינות מערב אירופה.
קביעת סדר יום וקביעת דעות באמצעות מסגרות
כפי שהודגש על ידי 'תיאוריה של קביעת סדר היום', החדשות עושות יותר מאשר רק לומר לנו על מה לחשוב-הן גם מספרות לנו אֵיך לחשוב על נושא בדרך הצגת המידע, תוך שימוש בטכניקות מסגור וזוויות חדשות. מסגור יכול להפנות את תשומת לב הקוראים להיבטים מסוימים של סיפור, תוך הרחיקתו מחלקים אחרים שלו.
מוצעים מסגרות שונות כדי לעורר תגובות רגשיות שונות וזה יכול ליצור נרטיב מבלבל כאשר שני ארגונים מציגים את אותן עובדות באופן שונה. למרות שטכניקות מסגור אינן יכולות לשנות את עובדות המציאות, הן יכולות לאפשר לעיתונאים להתגמש כיצד הם מפרשים עובדות אלה, היכן למקם את המיקוד וכיצד להסביר זאת לשם יצירת סיפור 'טוב'.
חוסר אמון בתקשורת
האמת היא נכס עדין ויקר לארגוני חדשות; עד כמה הם ידבקו בזה יקבע עד כמה נוכל לסמוך על התקשורת. לרוע המזל, נכון לעכשיו האמון בתקשורת הוא בשפל של כל הזמנים, כאשר רק 43 אחוזים מהאנשים בבריטניה סומכים על החדשות בשנת 2017. אחת הסיבות העיקריות לחוסר אמון זה היא אופי החדשות המעוטר. באופן שהאמת משתנה או מתעלמת כליל למען לספר סיפור טוב.
סיבה נוספת לחוסר האמון שלנו היא שהחיפוש אחר דרמה מאלץ את ארגוני החדשות להתמקד בכישלונות העולם. סוג זה של מיקוד מונע בעיות נותן לקורא רק מחצית מהסיפור ויוצר תמונה לא שלמה ולעתים קרובות מביכה. על מנת ליצור חשבון אמיתי יותר שנקשר טוב יותר למציאות האובייקטיבית, עלינו להציג בפנינו את כל התמונה. תעשיית התקשורת צריכה להרחיב את המיקוד שלה לכלול סיפורי כוח כמו חולשה, על הצלחות כמו כישלונות, על מצוינות אנושית כמו על שחיתות ושערוריות אנושיות, על פתרונות כמו על בעיות ועל התקדמות כמו על מיתון.
אז בשלב זה, אולי קחו רגע להרהור ושאלו את עצמכם: כאשר אתם חושבים על הדרך שבה אתם רואים את העולם, כמה מהחזון הזה הובל בתקשורת? לאחר מכן נוכל לעקוב אחר השאלות: כיצד מובילים אותנו לתפיסת העולם? על אילו סיפורים מדווחים? איזה סיפורים אנחנו לֹא שומע על? זו השאלה האחרונה שאני הכי דואג לה.
כמו שאמר הודיני מפורסם, 'מה שהעיניים רואות והאוזניים שומעות, המוח מאמין'. בניגוד לזה, מה שהעיניים לא רואות והאוזניים לא שומעות, המוח שלנו לעולם לא יידע; אתה לא יכול לראות את מה שלא הוצג לך. אתה לא יכול לשמוע את מה שלא אמרו לך. אינך יכול להבין את מה שלא הוסבר, ואינך יכול לדעת מה קורה בחלקים של העולם שנותרו מסדר היום החדשותי.
אמנם אינני מצמצם את החדשות לאשליה אינפורמטיבית בלבד, אך חשוב לציין כי מוצגת בפנינו א גרסה של המציאות שנוצרת כדי למכור עיתונים. עלינו להישאר ערניים בחיפוש האישי שלנו אחר האמת, כולל בעיות ופתרונות כאחד, בחיפוש פעיל אחר החדשות שלנו במקום לקבל באופן פסיבי רק את מה שמונח לפנינו. זה חשוב ש we בחר את מקורות החדשות שלנו בזהירות ובכוונה כדי להישאר מעודכן על העולם.
© 2019 על ידי ג'ודי ג'קסון. כל הזכויות שמורות.
מוצע באישור.
מו"ל: לא מאוגד. www.unbound.com.
מקור המאמר
אתה מה שאתה קורא
מאת ג'ודי ג'קסון
In אתה מה שאתה קורא, הקמפיין והחוקר ג'ודי ג'קסון עוזר לנו להבין כיצד מיוצר מחזור החדשות הנוכחי שלנו בן עשרים וארבע שעות, המחליט אילו סיפורים נבחרים, מדוע החדשות הן לרוב שליליות ואיזו השפעה יש לכך עלינו כפרטים וכחברה. בשילוב המחקר העדכני ביותר מפסיכולוגיה, סוציולוגיה ותקשורת, היא בונה מקרה רב עוצמה לשילוב פתרונות בנרטיב החדשות שלנו כנוגד להטיה השלילית. אתה מה שאתה קורא אינו רק ספר, הוא מניפסט לתנועה. (זמין גם במהדורת קינדל וכספר שמע.)
לחץ כאן, למידע נוסף ו/או להזמנת ספר זה. זמין גם כספר אודיו ומהדורה קינדל.
על המחבר
ג'ודי ג'קסון היא סופרת, חוקרת וקמפיין ושותפה בפרויקט העיתונות הקונסטרוקטיבי. היא בוגרת תואר שני בפסיכולוגיה חיובית יישומית מאוניברסיטת מזרח לונדון, שם חקרה את ההשפעה הפסיכולוגית של החדשות, והיא דוברת קבועה בכנסים תקשורתיים ובאוניברסיטאות.
