האם פופוליסטים באינטרנט הורסים לכולנו את הדמוקרטיה?

האם האינטרנט הוא עזרה או הפרעה לדמוקרטיה?

האינטרנט חיבר מחדש את החברה האזרחית, והניע פעולה קולקטיבית לממד חדש באופן קיצוני. כעת הדמוקרטיה אינה מופעלת רק בקלפי, אלא חיה ומנוסה באינטרנט ביום יום. למרות שיש לכך השלכות חיוביות על ההשתתפות הפוליטית, הדבר גורם לבעיות גם למנהיגים. הם נבחרו באמצעות מערכות דמוקרטיות עתיקות יומין, אך כעת הם מוצאים את עצמם חשופים לגחמה של אספסוף האינטרנט המתנודד.

אנשים מעודדים לדבר באינטרנט על נושאים שלדעתם נושאים דאגה לציבור, כך שהאינטרנט מראה עד כמה דעת הקהל יכולה להיות מגוונת. הדבר גלוי במיוחד בעת מחלוקת, כאשר ניתן לסמוך על קבוצת משתמשים בעלי מוטיבציה לדבר. הם מסוגלים להפעיל לחץ עצום ברגעים אלה.

בכל רחבי העולם, השקפות סותרות באות לידי ביטוי ברשת, ודעות אלו עלולות לפגוע בניהול חלקה של מדינה. לפעמים זה צעד חיובי, אך זהו שטח לא מתואר. עלינו לתהות אם אנו בכיוון מסוכן.

כוח של אנשים דיגיטליים

גופים דמוקרטיים נבחרים בדרך כלל בתקופות של שלוש עד חמש שנים, אך נראה שדעות האזרחים משתנות מדי יום. לפעמים מצב הרוח הקולקטיבי יכול להתנדנד בהיקפים עצומים. כאשר אלפי אנשים מתחילים לצייץ על אותו נושא באותו היום, אתה יודע שמשהו קורה.

זו תהיה טעות חמורה להוזיל את קולות האינטרנט לגמרי, מכיוון שהם אינם מנותקים ממצבים פוליטיים אמיתיים. אלה שהתמודדו למען בריטניה להישאר באיחוד האירופי במשאל העם האחרון, למשל, למדו זאת בדרך הקשה. המסרים שהופצו ברשת הוכיחו את עצמם כיעילים בהרבה מספרות הקמפיין הרשמית. מקס ברקזיט להתפשט מהר יותר יותר משאר הנתונים הסטטיסטיים וקמפיין העזיבה הניצח בסופו של דבר.

אבל עם כל כך הרבה דעות שטסות, איך פוליטיקאים יכולים בכלל להגיע לקונצנזוס שמספק את כולם? זו כמובן בעיה ישנה כמו הדמוקרטיה עצמה, רק שעכשיו לאזרחים יש את הכוח האמיתי להתאסף באינטרנט. כוח חוסר שביעות הרצון שלהם יכול לשבש את הממשלות ולאיים על ביטחון הנציגים גם מחוץ למחזורי בחירות.

אירועים פתאומיים המושכים תשומת לב, כגון אסונות טבע או פיגועי טרור, תמיד היו בעלי פוטנציאל לעורר דעת קהל נלהבת, אך אם דעת הקהל הזו מספיק חזקה בכדי לעורר החלטות פוליטיות נמהרות, יכול להיווצר חוסר יציבות. והמוסדות הקיימים כיום הוכיחו פעם אחר פעם שהם לא יכולים לעמוד בקצב ביטויים דיגיטליים של רגשות האזרח.

משתמשי המדיה החברתית של איסלנד, למשל, זכו במילוי תפקיד מרכזי בכפייה על ראש הממשלה, זיגמונדור דויד גונלאוגסון, להתפטר על ניירות פנמה סקנדל. באופן דומה, האינטרנט שימש לארגן את יורומיידן מפגין שגרם למהומה פוליטית ארוכת טווח באוקראינה.

ובבריטניה, נבחרת הפרלמנט של הלייבור, אמילי ת'ורנברי, נאלצה להתפטר מעבודתה בצלליות כתוצאה מהעבודה תגובה זועמת שהתעורר על ידי ציוץ אחד.

הפיד הפופוליסטי

משאל העם באיחוד האירופי היה דוגמה חיה למה שקורה כשמשלבים את כוחו של האינטרנט עם תחושה מתמשכת שאנשים רגילים איבדו שליטה על הפוליטיקה המעצבת את חייהם. כאשר אנשים מרגישים שהנציגים הדמוקרטיים שלהם לא משרתים אותם יותר, הם מחפשים אחרים שמרגישים אותו דבר. האינטרנט הופך את זה להרבה יותר קל. שם, גניחות הופכות לתנועות.

קבל את הדוא"ל האחרון

אנשים שבילו מזמן רעיונות פופוליסטיים, אך מעולם לא היו בטוחים מספיק כדי להשמיע אותם בגלוי, מוצאים את עצמם בעמדה להתחבר לאחרים עם דעות דומות באינטרנט ולאמץ זהויות קבוצתיות חדשות. לתנועת החופשה הייתה נוכחות מקוונת מאוד חזקה והגיעה מנצחת.

עם זאת, מגמה זו מדאיגה מכיוון אנחנו יודעים שהקשר המוגבר באינטרנט עם אנשים החולקים את דעותינו הופך את האמונות שלנו בעבר לקיצוניות יותר, במקום לעודד אותנו להתגמש.

דעות שונות זמינות ברשתות החברתיות אך אין זה אומר שאנו רואים אותן. פלטפורמות כמו פייסבוק וטוויטר מאפשרות לנו להקיף את עצמנו בהזנות חברתיות שמראות לנו רק דברים שאנחנו אוהבים. אנו בוחרים את מי לעקוב ואת מי להתיידד. ה לסנן בועות אנו יוצרים מחמירים על ידי אלגוריתמים מותאמים אישית המבוססים על רעיונות שהביעו בעבר.

במקום ליצור א אגורה בתיווך דיגיטלי מה שמעודד דיון רחב, האינטרנט הגביר את ההפרדה האידיאולוגית. היא מסננת את חילוקי הדעות מהזנות שלנו ומעניקה כמות לא -פרופורציונלית לדעות הקיצוניות ביותר בשל הנראות שלהם והמחזורים הנגיפיים המואצים.

זו הסיבה שתקוות הנשיא האמריקאי ברני סנדרס ודונלד טראמפ באו לשחק תפקיד כה גדול בבחירות בארצות הברית. הם מייצגים דעות פוליטיות קיצוניות, שבהן למועמדים אחרים היו אג'נדות מתונות יותר.

סיכויים לדמוקרטיה חסינת עתיד

בפילוסופיה הפוליטית, עצם הרעיון של הדמוקרטיה מבוסס על העקרון של ה רצון כללי, שהציע ז'אן ז'אק רוסו במאה ה -18.

חברה צריכה להיות נשלטת על ידי גוף דמוקרטי שפועל על פי רצון האנשים בכללותו. עם זאת, רוסו ציין שכאשר עולות דעות סותרות הרצון הכללי מפסיק להיות רצון כולם. כאשר אנשים דוחים את ממשלותיהם, המוסדות שנועדו לייצגם מאבדים את כוחם הייצוגי.

האינטרנט הופך את זה לבעיה כמעט תמידית ולא למכשול מדי פעם. נשמעים רק האנשים הנלהבים, המוטיביים והבוטים ביותר - כפי שקרה במהלך קמפיין משאל העם של האיחוד האירופי. ופוליטיקאים מסתכנים לקבל החלטות חשובות המבוססות על דעה פופולרית במהלך רגע רגשי בזמן ולא מה שטוב למדינה.

כמובן שניתן להשתמש באינטרנט לתרומה פוליטית חיובית. זהו כלי נהדר לאפשר לאנשים מן השורה לקבוע את סדר היום הפוליטי במהלך קמפיינים פוליטיים, למשל.

אז אנחנו לא בלתי נשלטים לטווח הארוך. עם זאת, המוסדות הפוליטיים הנוכחיים שלנו אינם מסוגלים להתמודד עם הדינאמיות והמגוון של דעות האזרחים. הם רגישים להתפרצויות רגשיות ומאוימים מכוחם של משתמשי האינטרנט. האתגר הקריטי הוא, אם כן, להבחין מתי תנועה לכאורה עממית לכאורה אכן מייצגת את הרצון הכללי המתעורר של הרוב וכאשר היא רק הד של מיעוט רם, אך חסר משמעות.