הבוחרים עשויים להיות הגיוניים למדי בסירוב לתת אור ירוק למי שמחזיק בכוח ונהנה מהסטטוס קוו. מאטס עדניוס/פליקר, CC BY-NC 

הצד השני של המטבע הפופוליזם הוא אמביוולנטיות של הבוחרים לגבי "דמוקרטיה" כפי שאנו מכירים אותה.

אף שחלק גדול מהדיווחים על המירוץ לנשיאות ארה"ב בשנה שעברה התמקדו בבוחר האמריקאי ה"זועם ", כך היה שנצפה שאולי המאפיין הבולט ביותר של הקמפיין שהוביל לבחירתו של דונלד טראמפ לא היה עד כדי כך שאנשים כועסים, כ"אמביוולנטיים ".

בבחירות מפתיעות נוספות בשנת 2016, בפיליפינים, המשקיפים גם השתקפו כי "אמביוולנטיות" משותפת בנוגע לשלטון דמוקרטי חייבת במידה רבה להביא מצביעים רבים מהמעמד הבינוני לתמוך במותג האש רודריגו דוטרטה.

ובצרפת, אנשים הסבירו את אחוזי שיא נמוכים בבחירות לפרלמנט ביוני על ידי הצבעה על "בסיס אמביוולנטי”. למרות בחירתו של עמנואל מקרון, היה לנשיא החדש "עדיין לא לשכנע מצביעים צרפתים רבים שרעיונותיו ותוכנית החקיקה שלו ישפרו את חייהם".

דוגמאות אלה מצביעות על אמביוולנטיות פוליטית בכל מקום במגמת העלייה, וכי אלו זמנים חרדיים מבחינה פוליטית.

אם המשך הערעור של מנהיגים כמו טראמפ ודוטרטה ימשיך להתקיים, למרות או אולי בגלל התעסקותם ברטוריקה אלימה והדרה, לאמביוולנטיות רחבה בקרב אזרחי הדמוקרטיות יש השלכות שעלולות להיות מסוכנות.

תגובה מכוונת ורציונלית

לעתים קרובות אנו משווים אמביוולנטיות לחוסר החלטיות או אדישות. אבל זה רעיון מורכב יותר ומלא חיים יותר מזה. אמביוולנטיות משקפת את היכולת שלנו לומר "כן" וגם "לא" על אדם או אובייקט בו זמנית.

Eugen Bleuler, הפסיכיאטר השוויצרי טבע את המונח בשנת 1910, כתב:

בחלומות של אנשים בריאים, אמביוולנטיות רגשית כמו גם אינטלקטואלית היא תופעה נפוצה.

פרויד קלט עד מהרה את המונח כדי לתאר את היכולת שלנו לאהוב ולשנוא אדם בבת אחת.

אנחנו לא צריכים להיות פרוידיאנים כדי לראות שהאמביוולנטיות משקפת את המשותף שלנו "חוויה פנימית”. אמנם איננו יכולים להיות פיזית בשני מקומות בו זמנית, אך במוחנו זה לא רק אפשרי אלא סביר שדואליות ורעיונות או אמונות סותרות מתקיימות במקביל. תחשוב על הסולילוק של המלט:

להיות, או לא להיות, זו השאלה:
אם זה אצילי יותר במוח לסבול
המתלים והחצים של הון מקומם,
או לקחת נשק נגד ים של צרות,
ועל ידי ההתנגדות לסיים אותם ...

הנקודה היא שבמקום לשקף מחסור פסיכולוגי כלשהו או דיסוננס קוגניטיבי, אמביוולנטיות היא עמדה פעילה ורצון לנקוט.

האמביוולנטיות היא אפילו רציונלית, בכך שהיא דורשת מודעות לבחירות הדדיות וסירוב לבחור; כמו שרצון קצת משניהם הוא גם רציונלי.

האם זו התפתחות מסוכנת?

כשמדובר בפוליטיקה, אנו מחזיקים לעתים קרובות בחזונות סותרים, אפילו הדדיים, של סוג החברה שאנו רוצים.

בפיליפינים, מצביעי המעמד הבינוני שראיינתי בשנת 2015 רצו את החירויות האזרחיות שהדמוקרטיה מספקת. יחד עם זאת, הם חששו מכך שחופש רב מדי גורם לכאוס חברתי ופוליטי.

שני הרעיונות, אף שהם סותרים, התקיימו במקביל במוחם של אנשים. סוג זה של אמביוולנטיות מסביר לפחות חלקית מדוע מצביעים ממעמד הביניים העירוני יצא במספרים לבחור מישהו כמו דוטרטה.

מכיוון שהאמביוולנטיות קשורה לעתים קרובות לניצחונות של פופוליסטים, קיימת תחושה כללית שהאמביוולנטיות שלנו היא יציבות, מסוכנת וצריך לטהר אותה. האזרחים האמביוולנטיים, הנימוק טוען, מעמיסים נטל כבד על הדמוקרטיה של ארצם, שכן על ידי הטלת ספק בסטטוס קוו של המדינה הדמוקרטית המודרנית הם מערערים את הלגיטימיות שלה.

אי ההגעה לבהירות מרמזת על סוכנות כושלת מצד האזרח האמביוולנטי; הם אלה שנושאים בנטל לפתור את רגשותיהם שלהם וחוזרים למקום של ודאות בלתי מחולקת.

פרשנות לאחר הבחירות בארה"ב דיברה על אי אפשר למעמד הביניים האמביוולנטי בהצבעה של טראמפ (מי היה צריך לדעת טוב יותר) "נחלץ ממצב קשה".

ובכל זאת, כזיגמונט באומן ציין, ככל שאנו מנסים לחסל את האמביוולנטיות על ידי כך שנקרא לזה בורות ו"סתם דעה ", כך סביר להניח שההפך מתרחש.

יתר על כן, אנשים שהופחתו למקבלי החלטות יהיו בעלי סיכוי גבוה יותר לראות בשינוי קיצוני, מהפכני ואפילו הרסני את הדרך היחידה לפתור את האמביוולנטיות שלהם.

אמביוולנטיות יכולה להיות בדיקת כוח

דמוקרטיה ואמביוולנטיות, במקום להיות אנטית, עשויות להיות חברים מוזרים. בלב הרעיון הדמוקרטי עומד מושג "העם" כמקור ושומרי הכוח.

שקול את הדרך ארנסטו לקלאו רואה את הפוליטי כתמיד בסכסוך, הטמון בזהויות סותרות הנאבקות על שליטה.

בעוד שהזהות הקולקטיבית של "העם" טוענת שהיא מתאימה לשונות, זה בלתי אפשרי ללא ההדרה המכוננת של "האחרים".

אם זה המצב, הדמוקרטיה צריכה לעורר את הספקנות שלנו. את מי מוציאים בשם "העם"? ומי קיבל את הכוח להוות את זהותם הספציפית כמכלול מאוחד?

באופן אידיאלי, הדמוקרטיה הייצוגית מבקשת לא רק להכיר אלא גם למסד את הספקנות הזו, ולנהל את האכזבה שלנו מהדמוקרטיה. היכולת שלנו לסגת מתמיכתנו ולתת לה במקומות אחרים, משמעה שחזונותינו השנויים במחלוקת על החברה אינם מובילים להרס שלה.

הצרה היא שלמדינה הדמוקרטית מהמאה ה -21 יש מעט סובלנות כלפי הספקנות שלנו לגבי כוח. על הלחץ על האזרחים להפנות את אמונם לסדר לשכה-טכנוקרטית המונהגת על ידי "מומחים" על מנת להתמודד עם בעיות מורכבות ועכשוויות. תפקידם של הבוחרים הופך לתפקיד של צופים פאסיביים, המועדים לכאוס וחוסר רציונאליות, ואין לסמוך עליהם.

העניינים מחמירים בגלל ריכוז קיצוני של עושר וחוסר שוויון בהכנסה. תומאס פיקטי נכון מוזהר שאי שוויון קיצוני יאיים על הסדר הדמוקרטי.

למרות ההתבוננות (והתנסות) בהתערערות ההגנות החברתיות הבסיסיות ועקרונות השוויון, אנשים צפויים להישאר במקומם. כאילו לא סומכים על אזרחים מן השורה שיחליטו בעצמם, אלא אם פסקי הדין האלה יתמכו בדרך של שינוי מועט או לא.

אמביוולנטיות שלהם, שעשויה להוות תגובה מכוונת להערכתם כיצד פועלת הדמוקרטיה בפועל, נחשבת רעילה וחסרת תועלת חברתית.

אין ספק שאמביוולנטיות כה נרחבת, כמו גם הכחשה זו של ביטוי תקף של שאיפות שלא התקיימו, היוו קרקע פורייה לפוליטיקאים פופוליסטיים.

כמו טראמפ ודוטרטה פונים לרצון של אנשים לא להיות מקובעים בסטנדרטים שנקבעו מראש כיצד לחשוב ולהתנהג. ובתביעה שהם ממלאים פער כנציגים "אמיתיים" של "העם", הם מאפשרים את מה שמתברר לעתים קרובות כביטוי קיצוני לאמביוולנטיות של הבוחרים.

הזדמנות לחשוב מחדש על המצב הקיים

אמביוולנטיות פוליטית היא יותר מאשר מתח לקוי של ניגודים. זו גם לא סטייה זמנית. היא מושרשת עמוק, וסביר להניח שכאן תישאר.

ככל שאנו מבטלים ומזלזלים בכך, נוזף בוחרים ש"יש להם לדעת טוב יותר ", כך אנו מסכנים את ביטויו בדרכים הרסניות.

צעד ראשון בונה יותר לניהול אמביוולנטיות כחברה יהיה להכיר בה - אפילו לאמץ אותה - כסיכוי לשקף באופן ביקורתי את המצב הקיים.

קנת וייסברוד משווה אמביוולנטיות לרמזור צהוב, זה שמרגיז אותנו באותה עת, אך למעשה עוזר לנו להימנע מהתנגשויות קטלניות:

… אור צהוב שאומר לנו לעצור לפני שנמשיך קדימה עם ירוק, או משתק את עצמנו באדום.

אם נשיב לעצתו, נוכחותה של אמביוולנטיות רחבה אמורה לגרום לנו לעצור ולהביט סביב.

זה יותר קיצוני ממה שזה נשמע. האטה והתבוננות כיצד הדמוקרטיה שלנו פועלת עבורנו כקהילה, עלולה להגביל את כוחם של מי שנהנים מהסטטוס קוו.

אפשר אפילו לראות את זה כאחד ממנגנוני הבטיחות הפנימיים של הדמוקרטיה, שכן הספקנות לגבי הפעלת הכוח ושמירה על השליטים על מי שנהנים מכך היא מה שמחזיק את הדמוקרטיה בחיים.

באומן כתב:

העולם הוא אמביוולנטי, אם כי מתיישביו ושליטו אינם אוהבים שהוא כזה ובקרב ובנוכלים מנסים להעביר אותו לאדם שאינו.

אמביוולנטיות עשויה להיות התגובה הרציונלית ביותר לכך שבשנת 2017 הרעיון של דמוקרטיה כפוליטיקה של שלטון עצמי ובחירות שנערכו באופן קולקטיבי הפך, בהיבטים רבים, לשיר ערש, רק רטוריקה המשרתת את האינטרסים של מי שמרוויח. מהתמדה של אידיאל משותף אך חמקמק.

אם לא הדמויות הפופוליסטיות, מי או מה עוד בדמוקרטיות שלנו כיום טוענות לייצג את "העם"? דמוקרטיה חיה תלויה בהתייחסות מסוג זה. זה אפילו יכול לפתוח עידן חדש של דמוקרטיה.

על המחבר

אדל ווב, חוקרת דוקטורט, המחלקה לממשל ויחסים בינלאומיים / רשת הדמוקרטיה בסידני, אוניברסיטת סידני

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון