Yלפני האוזניים, במהלך חופשת קיץ מהקולג ', הייתי במשרדיו של עו"ד אינטרס ציבורי, מוותיק ותיק במאבק לצדק חברתי. קבוצת האינטרסים הציבוריים שבה עבד הפסידה יותר קרבות פוליטיים מכפי שניצחה. שאלתי אותו כיצד, מול כל התבוסות האלה, הוא שמר על הכוח להילחם בקרב הטוב. "אתה חייב להאמין בהדרגתיות", אני נזכר בו אמר.

התגובה שלו עלתה בדעתי כשקראתי עדיין טענה מטעה נוספת על ידי הנשיא טראמפ על שיא הגנת הסביבה שלו. ואכן, נטייתו של הנשיא להמצאות כאלה נראה רק כמזינה את התשוקה של תומכיו. עם זאת, מבחינה פוליטית, אם כי שקרים עשויים להיות, עובדות ועדויות עדיין חשובות, במיוחד בכל הנוגע לחוסר המדיניות. ברשויות הרגולציה ובבתי המשפט החוק מחייב לגבות את הפעולות בראיות. אפילו בפוליטיקה, הצטברות הדרגתית של עדויות על מדיניות ציבורית יכול להטות את האיזון של דעת הקהל.

שינויים כאלה הם קשה לחזות מראש, אבל השינוי אכן בא. ואחרי שלוש שנים שבהן ממשל טראמפ עשה כמיטב יכולתו להחזיר את ההגנות הסביבתיות, העדויות המלומדות הולכות וגוברות לתמיכה במדיניות סביבתית חזקה-והסדקים בטיעונים האנטי-רגולטוריים של המתנגדים מתחילים להראות.

האחרון טענה כוזבת התמוטטות הייתה הטענה החוזרת ונשנית של טראמפ כי תקנות הסביבה בעידן אובמה מסתכמות ב"מלחמה בפחם ". ב מחקר שפורסם בסתיו האחרון, פרופסורים למשפטים קרי קוגליאנס ודניאל וולטרס ניתחו שלוש תקנות מרכזיות להגנת הסביבה והחלטות הקשורות לבית המשפט העליון, כדי לראות כיצד משקיעים מגיבים לאירועים רגולטוריים ולא אירגוניים שהיו להם השלכות שליליות על חברות הפחם. הם גילו כי המשקיעים הגיבו לאירועים שאינם רגולטוריים, כמו ירידת מחירי הגז הטבעי, מה שגרם לירידת מחירי המניות של חברות הפחם. אך השווקים התנערו מהודעות על שינויים רגולטוריים, כמו כללים שבלמו את השימוש בפחם בתחנות כוח. מחירי המניות נותרו בערך כפי שהיו ללא ההודעה. במילים אחרות, למרות מה שאתה יכול להאמין לטראמפ, המשקיעים אינם רואים את הרגולציה הסביבתית כמלחמה בפחם.

טענת המלחמה על הפחם היא רק אחת מנימוקים רבים שמופיעים כדי לחמוק מהגנת הסביבה. מתנגדי רגולציה מתארים גם רגולציה כ"הרגת עבודה ", וטוענים כי הרגולציה כופה על עלות שנתית של 2 טריליון דולר על הכלכלה. אבל העבודה האמפירית התבססה לתקנה זו אין השפעה מועטה על המספר הכולל של משרות בארה"ב ויכולה למעשה לעודד צמיחה בעבודה כאשר חברות מוציאות כסף על ציות. הנתון של 2 טריליון דולר, אותו קידם האיגוד הלאומי של התעשיינים כעלות הכוללת של התקנות, גם הוא הופרך. כפי שכתב פרופסור למשפטים באוניברסיטת קונטיקט ריצ'רד פארקר ב נייר האחרון, שני המחקרים שעומדים מאחורי התביעה לא פורסמו בכתבי עת אקדמיים, מחברי מחקר אחד סירבו לחשוף את מקור הנתונים שלהם, ומחבר המחקר האחר משתמש בנתונים שלא תוקפו. באמצעות אותה מתודולוגיה מזויפת מאחד המחקרים, למשל, הצליח פרקר לייצר טענות פנטסטיות דומות, כמו מחסור באמון בבחירות שנבחרות עולה 1.9 טריליון דולר לשנה.

למרות זה קשה למדוד את היתרונות הכלכליים של הפחתת סיכונים לאנשים ולסביבה, מחקרים ממשלתיים מראים באופן עקבי כי מרבית התקנות מועילות באופן מהותי לציבור בעלות סבירה לתעשייה. עם זאת, נתון העלות של 2 טריליון דולר ותביעות מנוגחות אחרות חזרו על עצמם על ידי הנשיא ופוליטיקאים אחרים נגד רגולציה. הסנאטור והיועץ לנשיאות ארה"ב לשעבר דניאל פטריק מויניהן הצהיר פעם כי "כל אחד זכאי לדעה שלו, אך לא לעובדות שלו". אך נראה כי בוחרים רבים מעדיפים "עובדות חלופיות. ” למה זה ככה?

A גוף גדול של מחקר מדעי ופסיכולוגי מצביע על כך שמוחנו קשיח לעבד מידע בדרכים שיכולות להטעות אותנו לאמונות כוזבות הנוגעות לנושאים כמו שינויי אקלים. אנו נוטים למשל לקבל ביתר קלות מידע התואם את האמונות הקיימות שלנו ולדחות או להתנגד לעובדות שאינן, טעות, המכונה הטיית אישור. אנו גם נוטים להחליט על סמך המידע הזמין ביותר עבורנו. אם אתה צופה רק בפוקס ניוז או ב- MSNBC, השקפתך על העולם כפופה למה שמכונה הטיה בזמינות.

אבל מחקר על ידי מדענים פוליטיים קווין ארקנו וריאן ג'יי ונדר ווילן מצביע על כך שיש אנשים המוטיבציה לבדוק את הדחפים הראשוניים שלהם בנושאים פוליטיים מתוך מחשבה רציונלית, מה שפחות נוטה להיות מושפע מהטיות האישור והזמינות. למרות שעדיין איננו מבינים לגמרי את מקורות המוטיבציה הזו, הסבר אחד הוא שכאשר אנשים מעוניינים מאוד בנושא מדיניות ויש להם מידע אודותיו, הם מחפשים ומעריכים מידע נוסף לצורך הערכה רציונלית. נטייה זו יכולה להוביל אותם להחליף את קולם ממפלגה אחת לאחרת אם למפלגות עמדות ברורות ומתנגדות באופן קיצוני. גם אם רוב האמריקנים אינם כה פתוחים, דמוקרטיה אינה מחייבת את כולם להיות בוחרים רציונליים. מצביעים מתחשבים יכולים לספק הבדל מכריע בתוצאות הבחירות.

מלגה גם מעידה שהיחס של האמריקאים לרגולציה הופך להיות חיובי יותר ככל שמתברר יותר שהמדינה נתקלת בבעיות שרק הממשלה יכולה לטפל בהן. ככל שהשווקים נכשלים ובעיות סביבתיות, חברתיות או כלכליות מתגברות, הבוחרים מגיבים על ידי בחירת פקידים שמבטיחים להפעיל את הממשלה כדי לענות על צרכי המדינה. כשהאמת נועצת בנו מבט, רבים מאיתנו דוחים מסרים נגד רגולציה.

זו אחת הסיבות לשינוי האקלים בעיה פוליטית מאתגרת: ההשפעות שלו הן לטווח ארוך ונוטות להיות פחות ברורות. עכשיו יש לנו סערות חזקות יותר וקיצים חמים יותר, ובעוד כתבתי את היצירה הזו אוסטרליה בערה. אך לא כולם מכירים בכך שאירועים אלה קשורים לשינויי אקלים.

ובכל זאת, יש סימנים לכך שהמצביעים מתחילים לאט לאט להבין את הסכנה הקיומית ששינויי האקלים מהווים למדינתנו. ישנם סימנים לכך שאנו מתגברים על ההטיות שלנו, על האינסטינקטים המטלטלים שלנו ועל המסרים של אינטרסים נגד רגולציה. ישנם סימנים לכך שהדמוקרטיה שלנו תתגבר בסופו של דבר על חוסר התפקוד שלה. עורך הדין של האינטרס הציבורי המקושט, אני יכול לראות עכשיו כי אני מעוקל בעצמי, היה נכון: הקרב על האמת והפעולה יכול להיות מאבק בעלייה, שניצח במרווחים כל פעם. אבל העובדות אכן מנצחות.

על המחבר

סידני שפירו הוא יו"ר פלטשר למשפט מנהלי באוניברסיטת ווייק פורסט, וחבר חבר במרכז לרפורמה מתקדמת.

מאמר זה פורסם במקור ב Undark. קרא את מאמר מקורי.

ספרים-דמוקרטיה