אם הייתה לך הזדמנות להצביע לפוליטיקאי שסמכת עליו לחלוטין, שלדעתך אין לו אג'נדות נסתרות ומי באמת ייצג את דעות הבוחרים, נכון, נכון?

מה אם אותו פוליטיקאי היה רובוט? לא בן אדם עם אישיות רובוטית אלא רובוט אינטליגנטי מלאכותי אמיתי.

עתיד כזה היו ה דברים של מדע בדיוני למשך עשרות שנים. אבל האם ניתן לעשות זאת? ואם כן, האם עלינו להמשיך בזה?

איבד אמון

סקרי דעות אחרונים להראות שיש אמון בפוליטיקאים ירד במהירות בחברות מערביות והמצביעים משתמשים יותר ויותר בבחירות כדי להצביע.

אין זה אומר שאנשים איבדו עניין בפוליטיקה ובקביעת מדיניות. להיפך, יש עדות למעורבות הולכת וגוברת בפוליטיקה הלא מסורתית, מציע שאנשים נשארים מעורבים פוליטית אך איבדו את האמון בפוליטיקה המפלגתית המסורתית.

ליתר דיוק, הבוחרים מרגישים יותר ויותר שהמפלגות הפוליטיות המבוססות דומות מדי ושהפוליטיקאים עסוקים בציון נקודות ופוליטיקה. מצביעים ממורמרים מרגישים בדרך כלל שהמפלגות הגדולות הן למען אינטרסים בעלי עוצמה, נמצאים בקשר עם עסקים גדולים או איגודים מקצועיים, ומכאן שההצבעה שלהם לא תשנה כלום.

סימפטום נוסף לשינוי המעורבות הפוליטית (ולא ההתנתקות) הוא העלייה של מפלגות פופוליסטיות עם סדר יום רדיקלי נגד הממסד והתעניינות גוברת ב תאוריות קונספירציה, תיאוריות המאשרות את ההשערה של אנשים שהמערכת מחוספסת.

הרעיון של פוליטיקאים ועובדי מדינה בשירות עצמי אינו חדש. תפיסה צינית זו זכתה לפופולריות בקרב סדרות טלוויזיה כגון ה- BBC כן שר והסדרות האחרונות בארה"ב בית הקלפים (וה סדרת BBC המקורית).

אולי יש לנו איבד את האמון בפוליטיקה המסורתית אבל מה חלופות האם יש לנו? האם אנו יכולים להחליף את הפוליטיקאים ב משהו טוב יותר?

חשיבה מכונה

חלופה אחת היא לעצב מערכות לקביעת מדיניות באופן שמקבלי המדיניות יהיו מוגנים מפני השפעה חיצונית מיותרת. בכך, כך טוען הטיעון, ייווצר מרחב שבתוכו ראיות מדעיות אובייקטיביות, ולא אינטרסים, יכולים להודיע ​​על קביעת מדיניות.

במבט ראשון נראה שכדאי לשאוף אליו. אך מה עם סוגיות המדיניות הרבות שהדיעה הפוליטית נשארת חלוקה לגביהן, כגון שינויי אקלים, נישואים חד מיניים או מדיניות מקלט?

קביעת מדיניות היא ותישאר מטבעה פוליטית והמדיניות במקרה הטוב מבוססת עדויות ולא מבוססת ראיות. אך האם ניתן לנטרל נושאים מסוימים והאם עלינו לשקול לפרוס רובוטים לביצוע משימה זו?

מי שמתמקד בהתקדמות הטכנולוגית עשוי להיות נוטה לענות "כן". אחרי הכל, ניתן לפתור חישובים מורכבים שהיו לוקחים שנים להשלים אותם ביד תוך שניות באמצעות ההתקדמות האחרונה בטכנולוגיית המידע.

חידושים כאלה הוכיחו את עצמם בעלי ערך רב בתחומי מדיניות מסוימים. לדוגמה, מתכנני ערים הבוחנים את היתכנותם של פרויקטי תשתית חדשים משתמשים כעת בתוכנת דוגמנות תעבורה עוצמתית כדי לחזות את תזרימי התנועה העתידיים.

לאלה המתמקדים בהיבטים חברתיים ואתיים, יהיו הסתייגויות. ההתקדמות הטכנולוגית היא בעלת שימוש מוגבל בנושאי מדיניות הכוללים אמונות מתחרות ושיפוט ערכי.

דוגמה הולמת תהיה חקיקת המתת חסד, אשר מטבעה קשורה אמונות דתיות ושאלות בנוגע להגדרה עצמית. ייתכן שאנו נוטים לדחות את הנושא כחריג, אך יש להתעלם מכך שרוב סוגיות המדיניות כוללות אמונות מתחרות ושיפוט ערכי, ומנקודת מבט זו רובוטים פוליטיקאים אינם מועילים במיוחד.

קודים מוסריים

מחשב -על עשוי לבצע חיזוי מדויק של מספר משתמשי הדרך בכביש טבעת מוצע. אך מה היה עושה מחשב העל הזה כשהוא עומד בפני דילמה מוסרית?

רוב האנשים יסכימו שזוהי יכולתנו לבצע שיפוטים ערכיים שמייחדים אותנו מהמכונות והופכים אותנו לנעלים יותר. אבל מה אם היינו יכולים התוכנית הסכימה סטנדרטים אתיים למחשבים ושיש להם לקבל החלטות על בסיס הנחיות נורמטיביות מוגדרות מראש והתוצאות הנובעות מבחירות אלו?

אם זה היה אפשרי, ויש הסבורים שכן, האם בכל זאת יכולנו להחליף את הפוליטיקאים הטעונים שלנו ברובוטים חכמים מלאכותיים שאינם ניתנים לתיאבון?

הרעיון אולי נשמע מופרך, אבל האם כן?

רובוטים עשויים להפוך לחלק מחיי היומיום מוקדם מכפי שאנו חושבים. לדוגמה, בקרוב ניתן להשתמש ברובוטים לבצע משימות שגרתיות במתקנים לטיפול בזקנים, כדי להשאיר חברה מבוגרת או מוגבלת וחלקם הציעו שרובוטים יכולים להיות משמש בזנות. תהיה כל דעה שתהיה לנו לגבי פוליטיקאים רובוטיים, התשתית לכך כבר מונחת.

מאמר שפורסם לאחרונה הציג מערכת זאת כותב נאומים פוליטיים באופן אוטומטי. חלק מהנאומים האלה אמינים ולרובנו יהיה קשה לדעת אם אדם או מכונה כתבו אותם.

פוליטיקאים כבר משתמשים בכותבי נאומים אנושיים, כך שזה יכול להיות רק צעד קטן בשבילם להתחיל להשתמש בסופר דיבורים רובוטיים במקום.

אותו דבר לגבי קובעי מדיניות שאחראים למשל על תכנון עירוני או הפחתת הצפות, שעושים שימוש בתוכנות דוגמנות מתוחכמות. בקרוב נוכל להוציא בני אדם לגמרי ולהחליף אותם ברובוטים עם תוכנת הדוגמנות המובנית בתוך עצמה.

יכולנו לחשוב על תרחישים רבים נוספים, אך הנושא הבסיסי יישאר על כנו: הרובוט יהיה צריך להיות מתוכנת עם מערכת מוסכמת של סטנדרטים אתיים המאפשרים לו לשפוט על סמך מוסר מוסכם.

הקלט האנושי

כך שגם אם היה לנו פרלמנט מלא ברובוטים, עדיין היינו זקוקים לסוכנות שאוישה על ידי בני אדם שתפקידה להגדיר את הסטנדרטים האתיים שתתוכנת ברובוטים.

ומי יכול להחליט על הסטנדרטים האתיים האלה? ובכן, כנראה שנצטרך להעלות את זה להצבעה בין גורמים מתעניינים ומתחרים שונים.

זה מחזיר אותנו למעגל המלא, חזרה לבעיה כיצד למנוע השפעה מיותרת.

תומכי הדמוקרטיה הדיונית, הסבורים כי הדמוקרטיה צריכה להיות יותר מאשר טיול מדי פעם אל דוכן קלפיות, ירעדו מהסיכוי של פוליטיקאים רובוטיים.

אבל תומכי השוק החופשי, שמתעניינים יותר בממשל רזה, אמצעי צנע וקיצוץ קלטת עורקים, עשויים להיות נוטים יותר לנסות זאת.

נראה שהאחרונים קיבלו את העליונה, כך שבפעם הבאה שתשמע פרשן מתייחס לפוליטיקאי כרובוטי, זכור שאולי יום אחד חלקם באמת יהיו רובוטים!