מה טוב יותר ביצירת אושר - הממשלה או השוק?
אומרים השמרנים כוחות השוק צריכים לשלוט בכל ההיבטים של החיים הפוליטיים והאישיים. הם אומרים שרק שווקים בלתי מוסדרים לחלוטין יכולים ליצור כלכלה פורחת.
הליברלים סבורים כי השווקים מייצרים לפעמים אי שוויון - אפילו כאב.
כמדעני המדינה, בילינו שנים בבחינת האופן שבו גישות שונות אלה למדיניות ציבורית משפיעות על איכות חיי האדם. אחרי הכל, מגילת העצמאות מבטיחה לנו "החתירה לאושר". זו שאלה בשורש הפוליטיקה האמריקאית.
בבחינת הקשר בין רווחת האדם למדיניות ציבורית, אנו מוצאים הוכחות חזקות לכך שמדיניות ממשלתית מסוימת גורמת לרמות אושר גדולות יותר מאחרות. אם אתה רוצה לקדם אושר, עליך לתמוך בהתערבויות ממשלתיות - ולדחות מדיניות כמו זו של המועמדים הנוכחיים למפלגה הרפובליקנית לנשיאות.
גישת השוק
סקוט ווקר מספק דוגמא טובה לגישה תומכת שוק.
כמושל וויסקונסין, ווקר התנגד לחדירות כאלה לשוק כמו שכר המינימום, ציבורי סיוע לעניים ו הרחבות של Medicaid. הוא עבד קשה כדי לכווץ את הממשלה ולבלום את זכויות העובדים להתארגן איגודי עובדים. השמרנים סבורים שכל אלה מפריעים לתוצאות השוק החופשי.
ווקר, כמו כל המועמדים הרפובליקנים הנוכחיים לנשיאות, סבור שכל תפקיד ממשלתי במשק הוא רע. הסנאטור מפלורידה מרקו רוביו מוצא בעיות בכל חברתיות רשת בטחון שנותן לאנשים יותר ממה שהם מרוויחים בשוק. ג'ב בוש מתנגד לכל תפקיד ממשלתי במתן גישה בריאות מכיוון שהוא מסדיר את שוק הביטוח ומוציא תמריצים לאנשים לעבוד קשה מספיק כדי להרשות לעצמם את שירותי הבריאות שהם צריכים או רוצים. קרלי פיורינה היא כמו אחיה GOP בהתנגדות כמעט לכל התקנות, כולל שכר המינימום. כל הרפובליקנים האלה תומכים ב"ישר לעבודה"חוקים - חוקים שהופכים את החברות לאיגוד לאופציונאלי - מכיוון שהם מאמינים שאיגודים חלשים יותר מובילים צמיחה בעבודה על ידי הפחתת השכר.
פילוס השדה?
לעומת זאת, פרוגרסיבים מדגישים שימוש בממשלה להשגת מטרות שאינן מגיעות בקלות לשוק. הם רוצים שהממשלה תיצור הוגנות ותגן על הסביבה גם אם הדבר עלול לעכב את פעולתה של שוק חופשי טהור.
מחזיקה כי השוק הוא לא תמיד בחינם ולא הוגן, הם מקדמים עבודה בטוחה חוקים ו שכר המינימום חוקים, ומגבילים את יכולתו של המעסיק להפלות על רקע גזע, מין, דת ומינית אורינטציה בשכר, שירות או שכירה.
קבל את הדוא"ל האחרון
הדמוקרטים אומרים שאנחנו צריכים כמה תקנות על כוחות השוק היעילים אך חסרי הרחמים. השוק לעצמו, השוק פועל רק כדי למקסם את רווחי בעלי המניות, כך חושבת החשיבה. הם מאמינים שלפעמים עסקים או אנשים עשירים צריכים לסבול כמה קשיים כדי להפוך את החיים לכולם טובים יותר. בשם ההגינות, הם טוענים שעובדי הממשלה חייבים להוציא להם רישיונות נישואין זוגות הומואים ועסקים לא יכולים להפלות.
כמו ג'ון מיינרד קיינס, הדמוקרטים סבורים כי שווקים חופשיים עשויים להועיל בטווח הארוך, אך יש צורך בפעולה ממשלתית כדי שנוכל ליהנות מהיתרונות האלה לפני שנמות.
המרדף אחר אושר
האו"ם מכין את "דו"ח האושר העולמי”, סוקר את אושר התושבים בכל אומה חברתית. האו"ם שואל, בין היתר, כיצד אנשים מדרגים את חייהם בקנה מידה מה"טוב ביותר "ל"גרוע ביותר האפשרי". הם מדווחים - והמחקר שלנו מגבה זאת - שהגורמים החשובים ביותר לאושר הם תמיכה חברתית, ביטחון הכנסה ובריאות. מתוכם, שני האחרונים יכולים להיות מושפעים באופן הישיר ביותר ממדיניות השלטון.
את העתיד מחקר מראה כי האזרחים מאושרים יותר כאשר קיימת מדיניות המבטיחה להם שכר הוגן, יחס הוגן בעבודה ורשת ביטחון חברתית המעניקה ביטחון מסוים כאשר השוק נכשל.
התרשים שלהלן מראה כיצד שכר המינימום משפיע על רמת שביעות הרצון הכללית מהחיים. שביעות הרצון עולה ככל ששכר המינימום עולה.
שכר מינימלי לפי שביעות רצון מהחיים.
יש הוכחה חזקה לכך שהתערבויות מסוימות בשוק יכולות לשפר את האושר האנושי. אנשים מאושרים יותר במדינות כמו שוויץ, דנמרק, קנדה, אוסטרליה, קוסטה ריקה או אפילו מקסיקו - ובמדינות אמריקאיות כמו קליפורניה, מסצ'וסטס ומינסוטה - שבהן קיימים חוקים אמינים המגינים על העובדים מהחסרונות הגרועים ביותר של כוחות השוק.
למרות שלבטח ישנן השלכות כלכליות שליליות של הרגולציה, ההשפעה האנושית נטו של מדיניות זו היא מהירה וחיובית. חשוב לציין ש"הטבת אושר "זו חלה על כל אחד בחברה: אמידים ועניים, גברים ונשים, מועסקים ומובטלים, חברי איגוד ואינם חברים, ליברלים ושמרנים.
קל לא פחות להראות את הקשר בין חלק העובדים השייכים לאיגודים לבין אושר. כאשר חלקים גדולים באוכלוסייה משתייכים לאיגודים חזקים, ההגנות הממשלתיות חשובות פחות מכיוון שאיגודים חזקים מספקים בדרך כלל את אותן הטבות (ביטחון, שכר מחיה ושירותי בריאות).
הראיות ברורות: "התערבויות" תומכות בעובדים בשוק מועילות לחברה. כל האזרחים מאושרים יותר כאשר הם יודעים שהתמורה המינימלית על עבודה קשה מספיקה למחייה.
השאלה האמיתית היא האם המדיניות הציבורית שלנו צריכה לשרת את האינטרסים של אזרחים אלה או של השוק.
אודות הסופרים
בנימין רדקליף, פרופסור למדעי המדינה, אוניברסיטת נוטרדאם.
מייקל קראסה, יו"ר, מידות אנושיות של מערכות סביבתיות ופרופסור אמריטוס למדעי המדינה, אוניברסיטת אילינוי באורבנה-שמפיין. עבודתו בוחנת מדיניות, סביבות והתנהגויות באופן הוליסטי.
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספר קשור:
at מאמרים נוספים מאת מחבר זה
דמוקרטיה ישירה עשויה להיות המפתח לדמוקרטיה אמריקאית מאושרת יותר
by על פי מחקר שנערך לאחרונה, זה לא יכול להיות. מרטין גילנס מאוניברסיטת פרינסטון מאשר כי ...אולי גם תאהב
בית המשפט העליון פותח במערב הפרוע שמעולם לא היה קיים
by בית המשפט העליון זה עתה, לכאורה, הפך את אמריקה בכוונה למחנה חמוש.
אמריקה מפוצלת מחפשת בהירות מוסרית במלחמה נגד הדמוקרטיה
by האמריקנים נכלו מהמלחמה באוקראינה עם סיקור תקשורתי אינטנסיבי ברחבי חדשות...
אף אדם אינו אי ולכל אחד צריך כפר לפרוח
by בעולם לא צודק עמוס באיומים במקביל - מלחמה, מגיפה, השריפה האיטית של האקלים...
מדוע הורדת גיל ההצבעה היא רעיון טוב באמת
by XNUMX מדינות, החל מברזיל ועד ניקרגואה, אקוודור, אוסטריה, אסטוניה ומלטה, כבר...
מדוע קנדה חוששת מהכאוס של הפוליטיקה האמריקאית
by כאשר האומה של קנדה נוסדה בשנת 1867, אנשיה בחרו בכוונה בצורת ממשל...
מאמרים נוספים מאת מחבר זה
דמוקרטיה ישירה עשויה להיות המפתח לדמוקרטיה אמריקאית מאושרת יותר
אולי גם תאהב
בית המשפט העליון פותח במערב הפרוע שמעולם לא היה קיים
אמריקה מפוצלת מחפשת בהירות מוסרית במלחמה נגד הדמוקרטיה
אף אדם אינו אי ולכל אחד צריך כפר לפרוח
מדוע הורדת גיל ההצבעה היא רעיון טוב באמת
