נשים במלבורן מפגינות נגד האיסור על הפלות בארה"ב. מאט הרקאק/פליקר, CC BY-SA
הפטריארכיה, לאחר שהייתה מעט בנסיגה בחלקים מהעולם, חזרה לפנינו. באפגניסטן, הטליבאן שוב מסתובב ברחובות מודאגים יותר משמירה על נשים בבית ובקוד לבוש קפדני מאשר בקריסתה הקרובה של המדינה לרעב.
וביבשת אחרת, חלקים מארה"ב מחוקקים חקיקה כדי להבטיח שנשים לא יוכלו עוד לבצע הפלה חוקית. בשני המקרים, אמונות פטריארכליות אורבות הורשו לצוץ מחדש כאשר מנהיגות פוליטית נכשלה. יש לנו תחושה מפחידה של נסיעה אחורה בזמן. אבל כמה זמן הפטריארכיה שלטה בחברות שלנו?
מעמד האישה הוא נקודת עניין ארוכת שנים באנתרופולוגיה. בניגוד למה שנהוג לחשוב, מחקרים מראים שהפטריארכיה אינה סוג של "סדר דברים טבעי" – היא לא תמיד הייתה נפוצה ולמעשה עשויה להיעלם בסופו של דבר. ייתכן שקהילות ציידים-לקטים היו שוויוניות יחסית, לפחות בהשוואה לכמה מהמשטרים שבאו לאחר מכן. ומנהיגות נשים וחברות מטריארכליות תמיד היו קיימות.
עושר גברי
רבייה היא מטבע האבולוציה. אבל לא רק הגוף והמוח שלנו מתפתחים - ההתנהגויות שלנו והתרבויות שלנו הם גם תוצרים של ברירה טבעית. כדי למקסם את הצלחת הרבייה שלהם, למשל, גברים ניסו לעתים קרובות לשלוט בנשים ובמיניות שלהן.
בחברות נוודים שבהן יש מעט או אין עושר חומרי, כפי שהיה במקרה של רוב מלקטי הציידים, אי אפשר בקלות לכפות על אישה להישאר בשותפות. היא ובן זוגה עשויים להסתובב יחד עם קרובי משפחתה, קרובי משפחתו או אנשים אחרים לחלוטין. אם היא לא מרוצה, היא יכולה ללכת.
זה יכול להיות בעל מחיר אם יש לה ילדים, מכיוון שטיפול אב מסייע להתפתחותם ואפילו להישרדותם של ילדים, אבל היא יכולה ללכת ולגור עם קרובי משפחה במקום אחר או למצוא בן זוג חדש מבלי בהכרח להיות גרוע יותר.
עמי הסאן, מלקטי ציידים. היו באופן מסורתי יחסית שוויוניים. ויקיפדיה, CC BY-SA
מקורה של החקלאות, כבר לפני 12,000 שנה באזורים מסוימים, שינה את המשחק. אפילו גננות פשוטה יחסית חייבה הגנה על יבולים, וכך להישאר במקום. ההתיישבות הגבירה את הסכסוך בתוך ובין קבוצות. לדוגמה, גננות Yanomamo בוונצואלה התגוררו משקי בית קבוצתיים מבוצרים מאוד, עם פשיטות אלימות על קבוצות שכנות ו"לכידת כלה" היא חלק מהחיים.
היכן שהתפתחה אחזקת הבקר, האוכלוסייה המקומית נאלצה להגן על עדרי בקר מפני פשיטות, מה שהוביל לרמות גבוהות של לוחמה. מכיוון שנשים לא היו מוצלחות כמו גברים בלחימה, בהיותן חלשות יותר מבחינה פיזית, תפקיד זה נפל יותר ויותר על גברים, ועזר להם לצבור כוח והותיר אותם אחראים על המשאבים עליהם הגנו.
ככל שגודל האוכלוסייה גדל והתיישב, היו בעיות תיאום. אי שוויון חברתי נוצר לפעמים אם מנהיגים (בדרך כלל גברים) סיפק כמה הטבות לאוכלוסייה, אולי במלחמה או בשירות טובת הציבור בדרך אחרת. האוכלוסייה הכללית, גברים ונשים כאחד, סבלה אפוא לעתים קרובות את האליטות הללו בתמורה לעזרה להיאחז במה שיש לה.
ככל שהחקלאות והעדרים נעשו אינטנסיביים יותר, העושר החומרי, שכיום נשלט בעיקר על ידי גברים, נעשה חשוב יותר ויותר. כללי קרבה ומערכות מוצא הפכו רשמיים יותר כדי למנוע סכסוכים בתוך משפחות על עושר, ונישואים הפכו חוזיים יותר. העברת קרקעות או בעלי חיים לאורך הדורות אפשרה לכמה משפחות לצבור עושר משמעותי.
מונוגמיה מול פוליגמיה
העושר שנוצר על ידי חקלאות ורעיית צאן איפשר פוליגניה (לגברים יש מספר נשים). לעומת זאת, נשים שיש להן בעלים רבים (פוליאנדריה) היה נדיר. ברוב המערכות, נשים צעירות היו המשאב המבוקש, כי היה להן חלון קצר יותר ליכולת להביא ילדים ובדרך כלל עשו יותר טיפול הורי.
גברים השתמשו בעושר שלהם כדי למשוך נשים צעירות למשאבים המוצעים. גברים התחרו על ידי תשלום "עושר כלה" למשפחת הכלה, וכתוצאה מכך גברים עשירים יכלו לסיים עם נשים רבות בעוד כמה גברים עניים בסופו של דבר רווקים.
אז גברים היו צריכים את העושר הזה כדי להתחרות על שותפים לנישואין (בעוד שהנקבות רכשו משאבים הדרושים להתרבות דרך בעלן). אם הורים רצו למקסם את מספר הנכדים שלהם, היה הגיוני עבורם לתת את עושרם לבניהם ולא לבנותיהם.
זה הוביל לעושר ורכוש שהועברו רשמית בקו הגברי. זה גם אומר שלעיתים קרובות נשים גרו רחוק מהבית עם משפחת בעלהן לאחר הנישואין.
נשים החלו לאבד עצמאות. אם קרקע, משק חי וילדים הם רכושם של הגברים, אז גירושין כמעט בלתי אפשרי לנשים. בת שתחזור לאימא ואבא לא תתקבל בברכה מכיוון שיהיה צורך להחזיר את מחיר הכלה. הפטריארכיה קיבלה כעת אחיזה איתנה.
כאשר אנשים מתפזרים מבית הלידה שלהם וגרים עם משפחתו של בעלם החדש, אין להם כוח מיקוח רב במשק הבית החדש שלהם מאשר אילו היו נשארים בבית הלידה שלהם. כמה מודלים מתמטיים מצביעים על כך שפיזור נשים בשילוב עם היסטוריה של לוחמה מועדף גברים זוכים ליחס טוב יותר מאשר נשים.
לגברים הייתה הזדמנות להתחרות על משאבים עם גברים לא קשורים באמצעות לוחמה, בעוד שנשים התחרו רק עם נשים אחרות במשק הבית. משתי הסיבות הללו, גברים ונשים כאחד קטפו יתרונות אבולוציוניים גדולים יותר בכך שהם היו אלטרואיסטיים יותר כלפי גברים מאשר כלפי נשים, מה שהוביל להופעת "מועדוני בנים". בעיקרו של דבר, נשים שיחקו יחד עם ההטיה המגדרית כלפי עצמן.
במערכות חקלאות מסוימות, ייתכן שלנשים הייתה יותר אוטונומיה. היכן שהיו מגבלות על הזמינות של קרקע חקלאית, ייתכן שהדבר הפריע לפוליגיניה, מכיוון שגברים לא יכלו להרשות לעצמם מספר משפחות. אם החקלאות הייתה קשה והפרודוקטיביות נקבעה יותר על ידי העבודה שהושקעה מאשר על ידי כמות האדמה בבעלות, אז עבודת נשים הפכה לדרישת מפתח וזוגות עבדו יחד באיגודים מונוגמיים.
תחת מונוגמיה, אם אישה מתחתנת עם גבר עשיר, כל עושרו הולך לצאצאים שלה. אז נשים מתחרות עם נשים אחרות על הבעלים הטובים ביותר. זה לא נכון לגבי פוליגניה, שבה העושר המשפחתי מתחלק בין צאצאים רבים של נשים אחרות, ולכן היתרונות לנשים של נישואים לגבר עשיר הם שוליים.
לפיכך תשלום נישואין תחת מונוגמיה הוא בכיוון ההפוך מאשר תחת פוליגניה ולובש צורה של "נדוניה". הורי הכלה נותנים כסף להורי החתן, או לבני הזוג עצמם.
נדוניה, שעדיין חשובה במרבית אסיה כיום, היא הדרך של ההורים לעזור לבנותיהם להתחרות עם נשים אחרות בשוק הנישואים. נדוניה יכולה לפעמים להעניק לנשים יותר עצמאות ושליטה על לפחות חלק מהעושר המשפחתי שלהן.
אבל יש עוקץ בזנב. אינפלציה של נדוניה יכולה לייקר בנות עבור ההורים, לפעמים עם השלכות קשות, כמו משפחות שכבר יש להן בנות הרג או הזנחה של תינוקות (או עכשיו הפלה סלקטיבית לנשים).
היו גם השלכות אחרות של מונוגמיה. כיוון שהעושר עדיין הועבר בשורה הזכרית לילדים של אישה אחת, גברים עשו כל שביכולתם כדי להבטיח שהילדים האלה יהיו שלהם. הם לא רצו להשקיע מבלי משים את הונם בצאצאים של גבר אחר. כך שהמיניות של נשים הפכה למשטרה חזקה כתוצאה מכך.
הרחקתם של נשים מגברים (פורדה), או הצבתן ב"קלוסטרים" דתיים כמו מנזרים (קלאוסטרציה) בהודו, או 2,000 שנים של קשירת רגליים של נשים כדי לשמור אותן קטנות בסין, עשויות להיות כל התוצאות של זה. ובהקשר הנוכחי, איסור על הפלה גורם ליחסים מיניים להיות יקרים, לוכד אנשים בנישואים ומפריע לסיכויי הקריירה של נשים.
חברות מטריארכליות
זה נדיר יחסית שעושר עובר בקו הנשי, אבל חברות כאלה קיימות. מערכות אלו המתמקדות בנשים נוטות להיות בסביבות שוליות משהו בהן יש מעט עושר להתחרות עליהן פיזית.
לדוגמה, ישנם אזורים באפריקה הידועים בשם "חגורה מטרילינאלית" שבו זבוב הטסה איפשר להחזיק בקר. בחלק מהמערכות המטרילינאליות הללו באפריקה, גברים נשארים כוח רב עוצמה במשקי הבית, אבל האחים והדודים הגדולים הם אלה שמנסים לשלוט בנשים ולא בבעלים או באבות. אבל באופן כללי, לנשים יש יותר כוח.
חברות עם היעדר זכרים במשך רוב הזמן, עקב נסיעות למרחקים ארוכים או סיכוני תמותה גבוהים, למשל עקב דיג מסוכן באוקיינוס בפולינזיה, או לוחמה בכמה קהילות אינדיאניות, נקשרו גם לבגרות.
נשים במערכת המטריארכלית נעזרות לעתים קרובות בתמיכה של אמהותיהן ואחיהן, ולא של בעליהן, כדי לסייע בגידול ילדים. "גידול קהילתי" כזה על ידי נשים, כפי שניתן לראות למשל בכמה קבוצות מטרילינאליות בסין, גורם לגברים לפחות להתעניין (במובן אבולוציוני) בהשקעה במשק הבית, שכן משקי הבית כוללים לא רק את ילדי אשתו, אלא ילדים רבים אחרים של נשים למי הם לא קשורים.
זה מחליש את קשרי הנישואין, ומקל על העברת עושר בין קרובי משפחה. נשים נשלטות פחות מבחינה מינית בחברות כאלה, שכן ודאות האבהות היא פחות מדאיגה אם נשים שולטות בעושר ומעבירות אותו לבנותיהן.
בחברות מטרילינאליות, גברים ונשים כאחד יכולים להזדווג בפוליגמיות. להימבה המטרילינאלית של דרום אפריקה יש חלק מה השיעור הגבוה ביותר של תינוקות המיוצרים בדרך זו.
אפילו במסגרות עירוניות כיום, אבטלה גבוהה של גברים מקימה לעתים קרובות הסדרי חיים ממוקדים יותר לנשים, כאשר אמהות עוזרות לבנות לגדל את ילדיהן ונכדיהן, אך לעתים קרובות הן בעוני יחסי.
אבל כניסתו של עושר חומרי, שניתן לשלוט בו על ידי גברים, דחפה לעתים קרובות את המערכות המטרילינאליות לשנות למערכות מטרילינאליות.
תפקידה של הדת
נראה שהשקפת הפטריארכיה שתיארתי כאן כממעיטה את תפקידה של הדת. דתות הן לעתים קרובות מחייבות לגבי מין ומשפחה. למשל, נישואים פוליגינים מקובלים באסלאם ולא בנצרות. אבל לא ניתן להסביר את המקורות של מערכות תרבותיות מגוונות ברחבי העולם פשוט על ידי דת.
האסלאם קם בשנת 610 לספירה בחלק של העולם (חצי האי ערב) שאז מיושב על ידי קבוצות פסטורליסטיות נוודות שבהן נישואים פוליגמיים היו נפוצים, בעוד הנצרות צמחה בתוך האימפריה הרומית שבה נישואים מונוגמיים כבר היו הנורמה. אז בעוד שמוסדות דת בהחלט עוזרים לאכוף כללים כאלה, קשה להוכיח שהדתות היו הגורם המקורי.
בסופו של דבר, הירושה התרבותית של נורמות דתיות, או בעצם של נורמות כלשהן, יכולה לשמור על דעות קדומות חברתיות קשות זמן רב לאחר שסיבתן המקורית נעלמת.
האם הפטריארכיה בדרך החוצה?
מה שברור הוא שלנורמות, עמדות ותרבות יש השפעה עצומה על ההתנהגות. הם יכולים להשתנות לאורך זמן, במיוחד אם האקולוגיה או הכלכלה הבסיסית משתנה. אבל חלק מהנורמות מתבצרות עם הזמן ולכן איטיות להשתנות.
עוד בשנות ה-1970, ילדים לאמהות לא נשואות בבריטניה נלקחו מהם ונשלחו לאוסטרליה (שם הושמו במוסדות דתיים או הועברו לאימוץ). מחקר אחרון מראה גם עד כמה חוסר כבוד לסמכותן של נשים עדיין משתולל בחברות אירופאיות ואמריקאיות שמתגאות בשוויון בין המינים.
עם זאת, ברור שהנורמות המגדריות הופכות גמישות הרבה יותר והפטריארכיה אינה פופולרית בקרב גברים ונשים רבים ברוב העולם. רבים מפקפקים בעצם מוסד הנישואין.
מניעת הריון וזכויות רבייה לנשים מעניקות לנשים, וגם לגברים, יותר חופש. בעוד שנישואים פוליגמיים הם נדירים כיום, זיווג פוליגמי הוא כמובן נפוץ למדי, והוא נתפס כאיום על ידי אינצלים ושמרנים חברתיים כאחד.
יתרה מכך, גברים רוצים יותר ויותר להיות חלק מחיי ילדיהם, ומעריכים את זה שהם לא צריכים לפרנס את משפחותיהם. לכן רבים חולקים או אפילו לוקחים על עצמם את מלוא המשקל של גידול ילדים ועבודות בית. במקביל אנו רואים יותר נשים צוברות בביטחון עמדות כוח בעולם העבודה.
ככל שגברים ונשים מייצרים יותר ויותר את העושר שלהם, הפטריארכיה הישנה מתקשה יותר לשלוט בנשים. ההיגיון של השקעה מוטה לגברים מצד ההורים נפגע קשות אם בנות נהנות באותה מידה מהשכלה פורמלית והזדמנויות עבודה פתוחות לכולם.
קשה לחזות את העתיד. אנתרופולוגיה והיסטוריה אינן מתקדמות בדרכים ליניאריות צפויות. מלחמות, רעב, מגיפות או חידושים תמיד אורבים ויש להם השלכות צפויות ובלתי צפויות על חיינו.
הפטריארכיה אינה בלתי נמנעת. אנחנו כן צריכים מוסדות שיעזרו לנו לפתור את בעיות העולם. אבל אם האנשים הלא נכונים יעלו לשלטון, הפטריארכיה יכולה להתחדש.
על המחבר
רות מייס, פרופסור לאנתרופולוגיה, UCL
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
