השכל הישר מוגדר באופן רחב כמערכת משותפת של אמונות וגישות לחשיבה על העולם. elenabsl / Shutterstock
פוליטיקאים אוהב לדבר על היתרונות של "שכל ישר" - לעתים קרובות על ידי העמדתו מול המילים של "מומחים ואליטות". אבל מה זה שכל ישר? למה פוליטיקאים אוהבים את זה כל כך? והאם יש עדות לכך שזה אי פעם גובר על המומחיות? הפסיכולוגיה מספקת רמז.
לעתים קרובות אנו רואים בשכל הישר סמכות של ידע קולקטיבי שהוא אוניברסלי וקבוע, בניגוד למומחיות. על ידי פנייה אל השכל הישר של המאזינים שלך, אתה אפוא מסתיים בצד שלהם, ובאופן ישר נגד הצד של "המומחים". אבל הטיעון הזה, כמו גרב ישן, מלא חורים.
מומחים צברו ידע וניסיון בהתמחות מסוימת. במקרה כזה פוליטיקאים הם מומחים גם כן. המשמעות היא שנוצרת דיכוטומיה כוזבת בין ה"הם" (נניח מומחים מדעיים) ל"אנחנו" (שופרות לא מומחים של האנשים).
השכל הישר מוגדר באופן רחב במחקר כ- מערך משותף של אמונות וגישות לחשוב על העולם. לדוגמה, השכל הישר משמש לעתים קרובות להצדיק שמה שאנו מאמינים הוא נכון או שגוי, מבלי לבוא עם ראיות.
אבל השכל הישר אינו בלתי תלוי בתגליות מדעיות וטכנולוגיות. השכל הישר לעומת אמונות מדעיות הוא אפוא גם דיכוטומיה כוזבת. האמונות ה"נפוצות" שלנו הן הודיעו על ידי, והודיעו, תגליות מדעיות וטכנולוגיות.
קחו למשל את "הלא מודע". לא משנה למי אנו מייחסים את המושג הזה, יהיה זה זיגמונד פרויד, פייר ג'נט או גוטפריד לייבניץ, תַת הַכָּרָה הוא רעיון פסיכולוגי שנכנס להבנה הקולקטיבית שלנו לגבי אופן פעולת המוח. זה מובן מאליו שיש לנו אחד כזה. אבל לא למדנו על המושג הזה ללא תלות במדע, רפואה ופילוסופיה.
למושג הלא מודע והתופעות הנלוות אליו (כגון הטיה מרומזת או מיקרואגרסיות) יש היסטוריה ארוכה של אתגר מדעי תקף. אבל זה צובר סמכות באמונות היומיומיות הרגילות שלנו של המוח, כי אנחנו יכולים ליישם את זה על כל כך הרבה מצבים. אנו משתמשים בו, בצדק או שלא, כדי לייחס אחריות לפעולות שנראות קשות להסבר - אפילו מאשימים פעולות בלתי חוקיות בתהליכים שאינם בשליטתנו המודעת.
גם הרעיון שהשכל הישר הוא אוניברסלי ומובן מאליו מכיוון שהוא משקף את החוכמה הקולקטיבית של הניסיון - ולכן ניתן להעמיד אותו בניגוד לתגליות מדעיות המשתנות ומתעדכנות כל הזמן. ואותו דבר לגבי הטיעון שלא מומחים נוטים לראות את העולם באותה דרך באמצעות אמונות משותפות, בעוד שמדענים אף פעם לא מסכימים על שום דבר.
בדיוק כפי שתגליות מדעיות משתנות, אמונות השכל הישר להשתנות לאורך זמן ולרוחב תרבויות. הם יכולים גם להיות סותרים: אומרים לנו "תתפטר בזמן שאתה קדימה" אבל גם "מנצחים לעולם לא מתפטרים", ו"עדיף בטוח מאשר מצטער" אבל "שום דבר לא העז שום דבר הרוויח".
השכל הישר בפסיכולוגיה
במשך זמן רב, הפסיכולוגיה זכתה לביקורת על היותה דיסציפלינה טריוויאלית ונמוכה - מדע השכל הישר – מה שלא עזר למעמדו ביחס למדעי הטבע. אבל האם זה? זו שאלה שהפסיכולוג ג'ון יוסטון יצא לחקור בשנות ה-1980.
יוסטון הציגה לשתי קבוצות שונות של לא מומחים בפסיכולוגיה סדרה של שאלות ברירות רבות על תגליות סטנדרטיות בפסיכולוגיה. קבוצה אחת מורכבת סטודנטים שנה א' לתואר ראשון שזה עתה התחילו את קורס המבוא שלהם בפסיכולוגיה, והקבוצה השנייה כללה אנשי הציבור.
שתי הקבוצות בחרו בהצלחה את התגובות הנכונות הרבה מעל המקרה. המסקנות שהוסקו מהמחקר היו שמחקר פסיכולוגי פשוט עורך ניסויים שרובם חסרי תועלת. למה לטרוח להפעיל ניסויים כדי לגלות תגליות שהן מובנות מאליהן לכל מי שמסתמך על השכל הישר?
אבל זו לא תוכחה תקפה של ערכו של מחקר פסיכולוגי. קחו למשל את ההיגיון הבריא, התפיסה המובנת מאליה, שככל שאנו מופעלים על ידי אחרים, כך יש לנו פחות בחירה חופשית. אני ועמיתי בדקנו את זה ראיית השכל הישר, אבל לא יכול למצוא תמיכה חזקה שזה נכון גם אחרי עשרה מחקרים עם למעלה מ-2,400 משתתפים ו-14,000 נקודות נתונים.
זה מראה שכדאי לחקור רעיונות שעשויים להיראות מובנים מאליהם. לעולם לא נוכל לדעת עד שנבצע מחקר (אלא אם כן הוא מזויף) שנבחין במה שאנו מצפים. וגם אם זה מובן מאליו, מומחיות מדעית ושיטות ניסוי עוזרות להסביר מדוע חלק מהתצפיות נראות מובנות מאליהן. אנו משתמשים במדע כדי לקבץ את התצפיות למערכת סיווג שממנה ניתן לעשות הכללות ותחזיות נוספות. שום דבר מכל זה לא יכול להיות מושג באמצעות השכל הישר בלבד.
יתרונות ועלויות של הקולקטיב
עם זאת, טענות ואמונות השכל הישר יכולות להיות שימושיות. לעתים קרובות הם מהווים נקודת מוצא לחקירות מדעיות ולהשערות.
כמו כן, ישנם מצבים, המכונה "חכמת ההמונים", שבהם חשיבה קולקטיבית עדיפה מזה של רוב האנשים בקבוצה. זה מה שקורה כשקהל האולפן נשאל באלמנט "שאל את הקהל" של התוכנית "מי רוצה להיות מיליונר". במקרים רבים, הסתמכות על הקהל היא האפשרות הטובה יותר מאשר ללכת נגדו.
אבל חוכמה כזו עובדת רק אם הקהל לא מושפע מהדעה של זה, דבר שיכול להיות קשה להשגה בחיי היומיום. וחכמת ההמונים יכולה להיות משופר על ידי סלקטיביות והסתמכות על ההשקפה הקולקטיבית של חברי הקבוצה החכמים ביותר בלבד. גם חוכמה שמקורה בהמון נכשלת כאשר החברים הם חלק מתא הד או אם זה מוביל שלטון האספסוף.
למה פוליטיקאים אוהבים את זה
אז למה פוליטיקאים כל כך אוהבים לדבר על השכל הישר? לי זה נראה כמו דרך נוחה לסגור ספקות ושאלות. וכאן הדברים הופכים מסוכנים.
ככל שהניסיונות לאסור שאלות סביב תביעה על ידי פנייה לשכל הישר גדולים יותר, כך כולנו צריכים להיות חשדניים יותר לגבי התביעה עצמה. השבתת כל יכולת לחשוף תביעה לבדיקה פירושה שהיא קיימת מוגן מהיגיון.
כשאנחנו שואלים שאלות יש לנו את היכולת לאתגר גם להבין. זה הכרחי. אם אנחנו לא יכולים לשאול, אנחנו לא יכולים ללמוד ואם אנחנו לא יכולים ללמוד, אנחנו לא יכולים להשתפר. זה נוגע ליחידים כמו לחברה כולה.
על המחבר
מגדה אוסמן, עמית מחקר ראשי בקבלת החלטות בסיסיות ויישומיות, הספר לעסקים השופט קיימברידג
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
