במאמר זה:
- כיצד "זוז מהר ושבור דברים" מיושם כדי לפרק את ממשלת ארה"ב
- למה אנחנו בשלב הסופי של ההפרטה, שבו מוסדות ציבוריים הופכים במלואם למרכזי כוח תאגידיים
- כיצד Medicare Advantage משמשת כתוכנית להפרטת השרידים האחרונים של רשת הביטחון החברתית
- הגישה הדו-כיוונית של הכאוס של טראמפ והשינוי השיטתי של ראסל ווט
- כיצד המטרה של אילון מאסק היא לא ממשל, אלא שליטה מוחלטת בנתוני ממשלת ארה"ב לדומיננטיות של AI
- דוגמאות היסטוריות לאופן שבו זה משקף את קריסת ברית המועצות ואת עליית האוטוקרטיה התאגידית של הונגריה
- מדוע התוצאה הסבירה ביותר היא פירוק ארצות הברית לגושים אזוריים דה פקטו בחמש השנים הקרובות
זזו מהר ושברו את אמריקה: כיצד מפורקת ממשלת ארה"ב
מאת רוברט ג'נינגס, InnerSelf.comארצות הברית נמצאת בנקודת מפנה, ולא, זה לא סתם עוד "תיקון מחוספס בדמוקרטיה". אנו רואים מאמץ מכוון לערער את הסמכות הפדרלית, להסיר נכסים ציבוריים ולמסור את הממשל לאליטות הארגוניות. זו לא ספקולציה - זה קורה בזמן אמת.
באמצעות אותה אסטרטגיה מהירה וממוקדת שיבוש שיישם עמק הסיליקון בעולם הטכנולוגיה, פעילים פוליטיים כמו ראסל ווט ותומכים תאגידיים כמו אילון מאסק קורעים לגזרים את המבנים שהחזיקו את ארה"ב ביחד. ספר המשחקים? להציף את המערכת בכאוס, להפריט את תפקידי הממשלה ולהפוך את הדמוקרטיה לבלתי מתפקדת עד כדי כך שהשלטון האוטוריטרי מתחיל להרגיש כמו הכוח ה"מייצב" היחיד.
אף על פי ששום תוצאה אינה בלתי נמנעת, התוצאה הסבירה ביותר היא קריסה יעילה של הממשל הפדרלי ופירוק ארה"ב לגושי כוח אזוריים.
השלב האחרון של ההפרטה: מותם של מוסדות ציבור
ההפרטה זוחלת דרך ממשלת ארה"ב כבר עשרות שנים. מה שהיה פעם פילוסופיה כלכלית שולית הפך למודל הממשל הדומיננטי. עידן רייגן הפך אותו למנטרה, קיצוץ בהוצאות הציבוריות במסווה של "ממשלה קטנה". שנות בוש האיצו אותו, והזרימו מיליארדים לקבלנים פרטיים באמצעות תוכניות כמו No Child Left Behind והפרטת מאמצי המלחמה באמצעות חברות כמו האליברטון ובלקוואטר.
ההפרטה הייתה פעם זחילה איטית. תחת רייגן, זו הייתה מנטרה; תחת בוש, זה הפך לתעשייה. קלינטון ואובמה, למרות דחיקה בכמה תחומים, עדיין אפשרו להשפעה של תאגידים להתרחב, במיוחד בתחום הבריאות והחינוך. אבל עכשיו, תחת הממשל השני של טראמפ, אנחנו במשחק הקצה: רגע שבו כמעט כל שירות ציבורי נמצא על סף השתלטות תאגידית.
קידום המכירות תמיד היה "יעילות". אבל יעילות למי? חברות פרטיות אינן משרתות את טובת הציבור; הם משרתים את בעלי המניות. קיצוץ בעלויות, צמצום שירותים והעלאת עמלות אינן תופעות לוואי - הן המודל העסקי. התוצאה? מוסדות ציבוריים מפורקים באופן שיטתי ומוחלפים במונופולים מונעי רווח המתייחסים לאזרחים כאל לקוחות משלמים - או גרוע מכך, כאל חד פעמי.
הדוגמה הטובה ביותר לתכנית מתמשכת זו? Medicare Advantage.
יתרון Medicare: התוכנית למכירת שירותים ממשלתיים
Medicare Advantage, ששווקה במקור כדרך "להרחיב אפשרויות" עבור קשישים, עשתה בדיוק את מה שהיא התכוונה - לא לשפר את שירותי הבריאות אלא להפנות את הכספים של שירותי הבריאות הפדרליים לחברות ביטוח פרטיות. כיום, למעלה מ-50% ממקבלי המדיקייר נמצאים בתוכניות מופרטות, ומספר זה צפוי לעלות ככל שהמדיקייר המסורתי נחלשת בהדרגה.
אבל הנה הסוד: Medicare Advantage עולה למשלם המסים יותר מאשר Medicare המסורתית תוך מתן פחות הטבות. הממשל הפדרלי משלם יתר על המידה למבטחים פרטיים המשתתפים בתוכנית, מה שהופך אותה לאחת מתכניות הרווחה הארגוניות הגדולות ביותר. ככל שהם נרשמים יותר אנשים, כך הרפואה המסורתית הופכת חלשה יותר, מה שמבטיח שלאורך זמן, לקשישים לא תהיה ברירה אלא להסתמך על שירותי בריאות בניהול תאגידי.
Medicare Advantage היא לא חריגה - היא התוכנית להפרטה של כל מוסד ציבורי אחר. אותה אסטרטגיה כבר מיושמת בחינוך, בביטוח הלאומי, בשיטור ובתשתיות.
חינוך ציבורי: המשבר המיוצר שמניע את ההפרטה
אותו מודל של פיתיון והחלפה מיושם בחינוך. חוסר מימון לבתי ספר ציבוריים יוצר משבר, שלאחר מכן "נפתר" על ידי חלופות פרטיות שמנקזות משאבים מהמערכת עוד יותר.
החינוך הציבורי לא כושל - זה הוויה מוּרעָב. במשך עשרות שנים, מחוקקים ביטלו באופן שיטתי את מימון בתי הספר, ואז הצביעו על הנזק כהוכחה לכך שהפרטה היא הפתרון. בתי ספר ותלושי צ'רטר נמכרו כתיקונים אך הפכו לסיפון, המפנה כספים ציבוריים למוסדות פרטיים, לרוב דתיים, עם מעט פיקוח.
זו לא תאונה. האסטרטגיה ברורה: תת-מימון, ערער את היציבות, ואז הפרטה. המטרה? החלף את החינוך האוניברסלי במערכת למטרות רווח שבה חינוך איכותי הוא פריבילגיה, לא זכות.
ביטוח לאומי: חזרה על גוש החיתוך
ביטוח לאומי היה יעד תאגידי מאז רייגן. ממשל בוש כמעט הצליח להפוך אותו לתוכנית השקעות בוול סטריט, ואילץ את הגמלאים להמר את הפנסיה שלהם בבורסה. הזעם הציבורי עצר את המאמץ הזה - אבל הרעיון מעולם לא מת.
כעת, עם ממשלה העוינת בגלוי לתוכניות ציבוריות, הביטוח הלאומי חזר לקצוץ. ספר המשחקים נותר ללא שינוי: טוענים שהמערכת "לא ברת קיימא" (היא לא), התעלמו מתיקוני המס הפשוטים שיבטיחו את עתידה, ודחפו את האמריקאים למסור את חסכונות הפנסיה שלהם לקרנות גידור בוול סטריט.
אם זה יקרה, התוצאות יהיו הרות אסון. השווקים קורסים, בועות מתפוצצות, ולגימלאים לא תהיה רשת ביטחון כשההשקעות שלהם יקרסו. אבל עבור האליטה הפיננסית, זה לא רלוונטי — הם כבר יגבו את עמלותיהם, בלי קשר למה שקורה לגמלאים שבטחו בהם.
הפרטת אכיפת החוק: מדינות משטרה בשליטה תאגידית
ההפרטה מעצבת מחדש בהתמדה את אכיפת החוק, כאשר חברות אבטחה פרטיות ובתי כלא למטרות רווח לוקחים על עצמם יותר אחריות המטופלות באופן מסורתי על ידי סוכנויות מקומיות ופדרליות. במהלך שני העשורים האחרונים, השפעת האינטרסים של תאגידים בשיטור וכליאה גדלה עד לנקודה שבה בטיחות הציבור אינה עוד התפקיד העיקרי של אכיפת החוק. במקום זאת, הרווחיות הפכה לכוח המניע, והובילה למערכת משפט שבה מתייחסים לחיי אדם כאל סחורה.
מתחם הכלא-תעשייתי עומד כאחת הדוגמאות המובהקות לשינוי הזה. בארצות הברית יש את שיעור הכליאה הגבוה בעולם - לא בגלל שיעור פשיעה גבוה במיוחד, אלא בגלל שתאגידי בתי סוהר פרטיים יצרו תמריצים כספיים כדי לשמור על מתקנים במלוא התפוקה.
תאגידים אלה לחצו באגרסיביות למדיניות "קשוחה על פשע" המבטיחה זרם קבוע של אסירים, לעתים קרובות בגין עבירות לא אלימות, מה שמבטיח שהמתקנים שלהם יישארו רווחיים. מערכת המשפט, שאמורה להתקיים כדי לשקם ולהגן, הפכה במקום זאת למודל עסקי שבו הכליאה היא תעשייה, ואנשים הם חומר הגלם.
במקביל, מחלקות המשטרה המקומיות מוציאות יותר ויותר פונקציות ליבה לחברות אבטחה פרטיות, ומעמיקות את הפער בין האופן שבו מעמדות חברתיים שונים חווים את אכיפת החוק. בקהילות עשירות יותר, תושבים ועסקים יכולים להרשות לעצמם כוחות ביטחון פרטיים שמתפקדים כנוכחות משטרתית נפרדת ומגיבה יותר, המתמקדת בהגנה על אינטרסים תאגידיים ואליטים.
בינתיים, באזורים עם הכנסה נמוכה יותר, כוחות המשטרה הציבוריים מועמסים יתר על המידה, ממומנים בתת-מימון ומוחזקים יותר ויותר, ומתייחסים לקהילות בהן הם מסיירים פחות כאזרחים שיש לשרת אותם ויותר כאיומים פוטנציאליים שיש לשלוט בהם. השינוי הזה יצר מערכת דו-שכבתית של שיטור, שבה הגישה הביטחונית נקבעת על ידי עושר ולא הגנה שווה על פי החוק.
מעבר לשיטור ולכליאה, השפעה תאגידית שינתה גם את סדרי העדיפויות של אכיפת החוק. במקום להתמקד במניעת פשיעה והבטחת ביטחון הציבור, מחלקות משטרה רבות משמשות כיום כזרועות אכיפה לאינטרסים פרטיים.
דיכוי מחאה, ביטול איגודי עובדים ואבטחת תאגידים הפכו לפונקציות מרכזיות של השיטור המודרני, ולעתים קרובות מקבלים עדיפות על פני חקירת פשעים ממשיים. כאשר עובדים מתארגנים לשכר טוב יותר או קהילות מתקוממות נגד אי צדק, אכיפת החוק נפרסת יותר ויותר לא כדי להגן על חירויות האזרח, אלא כדי להגן על האינטרסים של החזקים.
שחיקה מתמדת זו של השליטה הציבורית על אכיפת החוק אינה תאונה אלא תוצאה ישירה של הפרטה. ככל שהיבטים נוספים של מערכת המשפט נופלים לשליטת תאגידים, ההגדרה של אכיפת החוק עצמה נכתבת מחדש - לא כשירות ציבורי אלא כמכשיר של רווח וכוח.
מה קורה כשהממשלה כבר לא מנהלת?
ברגע שמספיק מוסדות ציבוריים מופרטים, הממשלה כבר לא מתפקדת כגוף שלטוני. היא הופכת לישות חלולה, הקיימת רק כמנגנון להעברת כספי ציבור לידיים פרטיות. המטרה הבסיסית של הממשל - לשרת את הצרכים הקולקטיביים של החברה - מתפוררת, ומשאירה מאחור מערכת שבה הכוח מוכתב על ידי אינטרסים פיננסיים ולא ייצוג דמוקרטי.
זו לא אזהרה תיאורטית לגבי עתיד דיסטופי רחוק כלשהו - זה כבר קורה. ארצות הברית מזכירה יותר ויותר סוכנות אכיפה מופרטת, שבה החלטות מדיניות מתקבלות לא בתגובה לצורכי האנשים, אלא לפי סדרי העדיפויות של לוביסטים תאגידיים ומיליארדרים השולטים במנופי הכוח הכלכליים. לאחר שנועדו לספק שירותים חיוניים ולהסדיר עודפים תאגידיים, סוכנויות ציבוריות נועדו מחדש כדי להקל על מיצוי העושר, תוך הבטחה שצורכי החיים הבסיסיים ביותר יהיו נגישים רק למי שיכול להרשות זאת לעצמו.
ההשלכות של השינוי הזה הן עמוקות. שירותים ציבוריים אוניברסליים - שירותי בריאות, חינוך ואבטחת פרישה - מפורקים, ומוחלפים ברשת מורכבת של ספקים פרטיים שמטרתם העיקרית היא למקסם את הרווח במקום לספק יציבות. במקום רשת ביטחון ציבורית, על האמריקאים לנווט בשוק דורסני, שבו הגישה לצרכים בסיסיים נקבעת לא על ידי אזרחות, אלא על ידי מצב פיננסי.
הפער בין העשירים לשאר האוכלוסייה מתרחב לתהום בלתי ניתנת לגישור, ויוצרת חברה דו-שכבתית שבה מיוחסים נהנים מבתי ספר מובחרים, שירותי בריאות מובחרים ושכונות מבוצרות ומטופחות היטב. יחד עם זאת, כל השאר נשארים לדאוג לעצמם בבתי ספר עם חוסר מימון, בבתי חולים צפופים ובקהילות שהוזנחו על ידי המדינה.
ככל שתפקיד הממשלה עובר משירות ציבורי לניהול עושר פרטי, הממשל הדמוקרטי נשחק. אם תפקידה העיקרי של המדינה הוא להקל על רווחי תאגידים במקום לשרת את העם, הבחירות הופכות לחסרות משמעות. ההצבעה מפסיקה להיות מנגנון לשינוי ובמקום זאת הופכת למחווה סמלית בתוך מערכת שבה כוח אמיתי מרוכז בידי גופים תאגידיים לא נבחרים. פקידי ציבור, התלויים יותר ויותר בתורמים עשירים ובלובינג בתעשייה, פועלים יותר כמו מנהלי תאגידים מאשר נציגי העם.
זו לא רק מגמה מטרידה - זה שיאו של מאמץ בן עשרות שנים להחליף את הממשל הציבורי בשלטון תאגידי. אם זה לא יהפוך, עצם הרעיון של ממשלה דמוקרטית יחדל להתקיים. המוסדות שפעם איזנו את הכוח בין העם לנציגיו יהפכו ללא יותר ממסייעים להפקת עושר, וישאירו את רוב האמריקאים ללא קול, הגנות ופנייה. המעבר כבר בעיצומו, ואם לא ייבדק, הוא יגיע בקרוב לנקודה שבה לא נותר מה לתבוע.
ההשתלטות הדו-צדדית
אם הדמוקרטיה האמריקאית הייתה מחזה, טראמפ וראסל ווט היו לוהקים לשני תפקידים שונים מאוד אך הרסניים באותה מידה. טראמפ משגשג על מחזה - שערוריות, פצצות, מאבקים משפטיים. הכאוס שלו מרחיק את דעתו של הציבור, נעול במעגל בלתי נגמר של זעם ותגובה.
ווט, לעומת זאת, הוא האדריכל השקט של השליטה האוטוריטרית. בעוד טראמפ יוצר אי סדר, Vought מפרק באופן שיטתי את הממשל הפדרלי, ומחליף סוכנויות ניטרליות באוכפים אידיאולוגיים. עבודתו מבטיחה שגם אם טראמפ ייעלם, המנגנון האוטוריטרי יישאר במקומו.
יחד, שני הכוחות הללו מבצעים אסטרטגיה המשקפת את עלייתה של הונגריה של ויקטור אורבן, שבה הדמוקרטיה עדיין קיימת בשם אבל היא לא רלוונטית מבחינה תפקודית - מערכת מנוהלת שבה מתרחשות בחירות, אבל כוח מוחלט לעולם לא מחליף ידיים.
כאוס כנשק פוליטי
תפקידו של טראמפ בטרנספורמציה זו אינו קשור למשילות אלא להבטיח שלא תוכל להיווצר התנגדות קוהרנטית לסמכותיות. האסטרטגיה שלו נועדה לשמור על יריבים במצב מתמיד של תגובה, למנוע מהם להתארגן או להתמקד בשינויים המבניים העמוקים יותר מתחת לפני השטח.
על ידי יצירת זרם אינסופי של שערוריות, מאבקים משפטיים ורגעים פוליטיים מתלהטים, הוא מאלץ את מבקריו לשחק כל הזמן בהגנה. התקשורת, המעמד הפוליטי והציבור הרחב לכודים במעגל מתיש של זעם ותגובה, המאפשר להתפתחויות ערמומיות יותר - כמו הפירוק השיטתי של ראסל ווט של הממשל הפדרלי - להתקדם בלי לשים לב. גישה זו, המכונה לעתים קרובות "להציף את האזור בחרא", מציפה את מרחב המידע בכאוס, מה שהופך את זה כמעט לבלתי אפשרי עבור כל אופוזיציה משמעותית להשיג אחיזה.
במקביל, טראמפ פעל באופן שיטתי להרוס את אמינותם של מוסדות שיכולים לשמש בדיקת כוחו. ההתקפות הבלתי פוסקות שלו על ה-FBI, משרד המשפטים, סוכנויות הביון ואפילו הצבא אינן התפרצויות אקראיות; הם חלק מאסטרטגיה מכוונת לעשות דה-לגיטימציה לכל ישות שעלולה להטיל עליו דין וחשבון.
על ידי הצגת המוסדות הללו כמושחתים מטבעם, מפלגתיים ויוצאים להשגת אותו, הוא מתנה את הציבור לחוסר אמון בהם או, יותר מסוכן, לקבל את הפיכתם להרחבת כוחו. ברגע שהרעיון תופס שהסוכנויות האלה כבר פוליטיות, פירוקן או ייעודן מחדש הופך להיות הרבה יותר קל להצדיק.
המאמץ הזה הולך יד ביד עם יכולתו של טראמפ למכור סמכותיות לבסיסו במסווה של אנרכיה הכרחית. הוא משכנע את תומכיו שהרס השלטון אינו רק רצוי אלא חיוני לחירותם. במציאות, מה שהם נמכרים הוא לא שחרור אלא כניעה למבנה סמכותי, שברגע שהשתרש במלואו, ישלול מהם את עצם החירויות שהם מאמינים שהם נלחמים עבורם.
המושג "המדינה העמוקה" נוצל כדי לייצר חוסר אמון בכל צורה של פיקוח ממשלתי, מה שמותיר רק את טראמפ עצמו והאוכפים הנבחרים שלו כמגינים כביכול של העם. היפוך המציאות - שבו פירוק השלטון ממוסגר כניצחון פופוליסטי - מבטיח שאפילו מי שעומד לסבול הכי הרבה מהשלטון האוטוריטרי יהפוך למגיניו החריפים ביותר.
לב ליבה של אסטרטגיה זו טיהור מחלוקות והדרישה המוחלטת לנאמנות. טראמפ הבהיר שהממשל שלו לא יסבול עצמאות. פקידי ממשל צפויים להפגין נאמנות מוחלטת ובלתי מעורערת - לא רק לטראמפ כפרט, אלא למטרה הרחבה יותר של מיגור בדיקות מוסדיות על כוחו.
אלה שמפגינים היסוס או מנסים לקיים נורמות דמוקרטיות מוסרים במהירות ומוחלפים בנאמנים קיצוניים יותר, מה שמבטיח שרק אלה המחויבים לחלוטין לשינוי השלטון יישארו בעמדות השפעה. הגיבוש הקבוע הזה של הכוח, יחד עם התקפה בלתי פוסקת על פיקוח ואחריות, הוא האופן שבו דמוקרטיות מתות - לא ברגע דרמטי, אלא דרך השחיקה האיטית והמחושבת של המבנים המקיימים אותן.
תפקידו של ווט: הפירוק המחושב של הממשלה
בעוד טראמפ משגשג ביצירת כאוס, ראסל ווט מבצע בשקט תוכנית מובנית ומחושבת לעצב מחדש את הממשל הפדרלי לכלי לשליטה ימנית קבועה. התוכנית שלו, המכונה פרויקט 2025, היא לא רק אוסף של המלצות מדיניות - זו אסטרטגיה שנעשתה בקפידה לפירוק הדמוקרטיה מבפנים ולהחליפה במדינה אוטוריטרית.
בניגוד לטראמפ, שמנהיגותו לא יציבה ותיאטרלית, Vought פועלת בדייקנות קרה, פועלת מאחורי הקלעים כדי לעודד סוכנויות פדרליות, להחליף אנשי מקצוע בקריירה בנאמנים אידיאולוגיים ולגבש את הכוח הביצועי כדי להבטיח שליטה ארוכת טווח במוסדות המדינה.
ווט, מנהל הניהול והתקציבים, אינו בירוקרט רגיל. הוא אידיאולוג מחויב עמוקות המונע על ידי האמונה שיש למגר את הממשל החילוני ולהחליף אותו בשיטה שבה הלאומיות הנוצרית והדומיננטיות התאגידית מכתיבה את המדיניות הציבורית.
החזון שלו עבור ארצות הברית הוא כזה שבו בלמים ואיזונים מתבטלים, תקנות פדרליות אינן קיימות עוד, והממשלה משמשת רק לאכיפת האינטרסים של האליטות הפוליטיות הימניות והתאגידים שתומכים בהן. פרויקט 2025 נועד להפוך את החזון הזה למציאות, להבטיח שגם אם הדמוקרטיה האלקטורלית תישאר מבחינה טכנית, הכוח לעולם לא יחליף ידיים שוב.
בלב פרויקט 2025 עומדת תוכנית להחליף את שירות המדינה הלא מפלגתי של הממשל הפדרלי בצבא של נאמנים אידיאולוגיים. במשך עשרות שנים, הממשלה תפקדה כבירוקרטיה עצמאית המאוישת על ידי אנשי מקצוע האוכפים חוקים ומדיניות ללא קשר למפלגה המחזיקה בשלטון. התוכנית של Vought מבטלת את הנייטרליות הזו, והופכת סוכנויות פדרליות להרחבות של הרשות המבצעת.
אלפי עובדי ממשלה כבר היו ממוקדים להדחה, עם מבחני נאמנות שנקבעו כדי לקבוע מי נשאר ומי הולך. המטרה היא להבטיח שרק מי שמתיישר באופן מלא עם היעדים האוטוריטריים של הממשל יהיה בעל סמכות החלטה כלשהי. כשאנשי מקצוע בקריירה מטוהרים, שלטון החוק הופך לכל מה שהרשות המבצעת מכתיבה.
אבל שליטה בכוח אדם היא רק ההתחלה. פרויקט 2025 מציג תוכנית מפורשת לביטול סוכנויות רגולטוריות ופירוק מנגנוני פיקוח המגנים על הציבור מפני ניצול תאגידי. סוכנויות כמו הסוכנות להגנת הסביבה, ועדת הסחר הפדרלית ואגף זכויות האזרח של משרד המשפטים עומדות בדרכה של חיפוש רווחים בלתי מוגבל.
Vought מתכוון להבטיח שהם ייסגרו או יבוטלו לחוסר רלוונטיות. ברגע שסוכנויות אלו ינוטרלו, תאגידים לא יתמודדו עוד עם השלכות משפטיות על זיהום הסביבה, עיסוק בפרקטיקות עסקיות אנטי-תחרותיות או הפרת חוקי העבודה. ההגנות על זכויות האזרח יבוטלו, מה שיקל על אפליה ללא פיקוח בעוד מנגנוני אכיפה המחייבים עסקים מושחתים באחריות נעלמים לחלוטין. ללא פיקוח עצמאי, הכוח עובר כולו לאליטות ארגוניות ופוליטיות.
השלב הבא של התוכנית כולל הרחבה מאסיבית של הכוח הביצועי על חשבון הקונגרס. הרשות המחוקקת - שנועדה להיות בדיקה חיונית לסמכות הנשיאותית - כבר נחלשה על ידי שנים של קשיים מפלגתיים וירידה באמון בממשלה. פרויקט 2025 מאיץ את התהליך הזה, ומבטיח שהקונגרס הופך להיות מעט יותר ממוסד סמלי.
בית המשפט העליון סייע לפנות את הדרך לשינוי זה בכך שהעניק לנשיא חסינות מעשית מפני העמדה לדין, תוך חיזוק לכך שהרשות המבצעת היא מעל החוק. ברגע שהכוח יתגבש במלואו בתוך הנשיאות, המערכת המשפטית לא תתפקד עוד כגוף עצמאי אלא כמנגנון אכיפה של משטר חד-צדדי הנשלט על ידי תאגידים.
ההיבט המסוכן ביותר של פרויקט 2025 הוא התוכנית שלו לנשק את אכיפת החוק למטרות פוליטיות. במסגרת זו, משרד המשפטים לא יהיה אחראי עוד על שמירה על חוקים באופן ניטרלי ודמוקרטי. במקום זאת, היא תתפקד כזרוע אכיפה פוליטית, שתעמיד לדין באופן סלקטיבי את מתנגדי הממשל תוך מגן על בעלי בריתה מהשלכות משפטיות.
עיתונאים, פעילים ומתנגדי משטר עלולים להיעצר או להיחקר תחת האשמות מפוברקות של "איומי ביטחון לאומי", בעוד שנאמנים למשטר ייהנו מחסינות משפטית מוחלטת. מודל זה שימש במשטרים אוטוריטריים ברחבי העולם, שבהם אכיפת החוק מפסיקה לשרת את הציבור והופכת לשליחת כוח פוליטי.
מה שווט ובעלי בריתו בונים אינו שינוי פוליטי זמני אלא ארגון מחדש קבוע של הממשל האמריקאי. זוהי מערכת שבה חוקים נאכפים באופן סלקטיבי, הרשות המבצעת פועלת בסמכות בלתי מבוקרת, ומנגנוני הדמוקרטיה נשארים במקומם רק כחזית לשמירה על לגיטימציה. ייתכן שעדיין יתקיימו בחירות, אך הן ינוהלו כדי להבטיח שהכוח יישאר בידי האליטה השלטת.
פרויקט 2025 הוא לא רק התקפה על האופוזיציה אלא על עצם הרעיון של דמוקרטיה עצמה. אם ימומש במלואו, הוא יסמן את המעבר מרפובליקה דמוקרטית למדינה אוטוקרטית המוסווית תחת שפת הרפורמה והיעילות בממשל. השאלה היא כבר לא אם התוכנית הזו קיימת - היא קיימת. נותרה רק השאלה אם האמריקאים יכירו את הסכנה בזמן כדי לעצור אותה.
ספר המחזה של ויקטור אורבן: איך זה נגמר
האסטרטגיה הדו-צדדית הזו יעילה במיוחד מכיוון שהיא כבר נוסתה ושוכללה בהונגריה תחת ויקטור אורבן. בניגוד להשתלטות אוטוריטריות מסורתיות, שכוללות לרוב הפיכות צבאיות או פעולות אלימות, אורבן הוכיח שניתן לפרק את הדמוקרטיה מבפנים - חוקית, הדרגתית ובמינימום התנגדות.
הוא לא תפס את השלטון בהפיכה דרמטית; הוא ניצח בבחירות ולאחר מכן השתמש בלגיטימיות של הניצחון הזה כדי לכרסם באופן שיטתי במוסדות דמוקרטיים, ולהבטיח שבחירות עתידיות לעולם לא יאיימו על שלטונו.
ההקבלה הבולטת ביותר בין הונגריה לארה"ב כיום היא אופן מניפולציה של חוקי הבחירות. אורבן מעולם לא ביטל על הסף את הבחירות - הוא פשוט כתב מחדש את הכללים כדי להבטיח שהמפלגה שלו תמיד תנצח. באמצעות גרימנדריה, דיכוי מצביעים ושינויים משפטיים שהעדיפו את הדומיננטיות של מפלגתו, הוא הבטיח שמפלגות האופוזיציה יוכלו להשתתף בבחירות, אך היו להן סיכויים מועטים להשיג שלטון בפועל.
ארצות הברית הולכת בדיוק בנתיב הזה, כאשר בתי מחוקקים בשליטת רפובליקנים משכתבים את חוקי הבחירות כדי להטות את מגרש המשחקים לצמיתות לטובתם. באמצעות אגרסיביות אגרסיבית, חוקים מגבילים לזיהוי בוחרים והוראות המאפשרות לפקידי מדינה מפלגתיים להתערב באישור תוצאות הבחירות, מונחת הבסיס למערכת שבה בחירות עדיין מתקיימות אך אינן משמשות עוד כמנגנון אמיתי לשינוי כוח.
בדיוק כפי שאורבן ביסס את הכוח על ידי השתלטות על מערכת המשפט של הונגריה, ארצות הברית עוברת מהפך דומה. בהונגריה, ברגע שבתי המשפט היו עמוסים בנאמני אורבן, מערכת המשפט הפסיקה לתפקד כבדיקה עצמאית של כוח הממשלה. שום ערעור משפטי על סמכותו לא יכול היה להצליח מכיוון שבתי המשפט כבר לא היו בוררים ניטרליים - הם היו מכשירים פוליטיים.
ארה"ב הולכת לאותו כיוון, כאשר בית המשפט העליון מאפשר בגלוי להרחיב את הביצועים, מגן על טראמפ מאחריות משפטית, ומאותת שנשיאים עתידיים עשויים לפעול בחסינות כמעט מוחלטת. גם בתי המשפט הנמוכים מתמלאים יותר ויותר בשופטים המעדיפים נאמנות אידיאולוגית על פני תקדים משפטיים, ומבטיחים שמערכת המשפט משרתת את בעלי הכוח ולא את עקרונות הצדק.
אולם אין די בשליטה במערכת המשפט לבדה כדי לבסס שלטון קבע. אורבן הבין את חשיבות השליטה בתקשורת, וממשלתו פירקה באופן שיטתי את העיתונות העצמאית. כלי תקשורת ביקורתיים נסגרו, קנו או נאלצו ללכת על הקו הממשלתי, ויצרו סביבה שבה נרטיבים פרו-ממשלתיים שלטו בשיח הציבורי.
תהליך דומה מתרחש בארצות הברית, אם כי מבוזר יותר. מיליארדרים ימניים כמו רופרט מרדוק, פיטר ת'יל ואילון מאסק מגבשים בהתמדה את התקשורת השמרנית, ומשתמשים בהשפעתם העצומה כדי לעצב את התפיסה הציבורית ולדכא קולות מתנגדים. ההשתלטות של מאסק על טוויטר, כיום X, הפכה את מה שהיה פעם פלטפורמה כאוטית אך פתוחה יחסית לכלי תעמולה ימני שבו תיאוריות קונספירציה, דיסאינפורמציה ונרטיבים פרו-סמכותיים מועצמים.
במקביל, קולות פרוגרסיביים נדחקים לשוליים או נדחקים. מערכת המדיה הימנית הרחבה יותר פועלת באותה צורה, ומתנה את הקהל שלה לחוסר אמון בעיתונאות עצמאית ולקבל נרטיבים המתייחסים למדינה כ"אמת" היחידה.
מעבר למניפולציות אלקטורליות, שליטה שיפוטית ודומיננטיות תקשורתית, אורבן שיכלל אסטרטגיית מפתח נוספת: מיזוג הממשלה עם כוח תאגידי. כלכלת הונגריה היא כיום אוליגרכיה תאגידית שבה האליטות העסקיות והמפלגה השלטת מתפקדות כישות אחת, הסוחרת בנאמנות פוליטית תמורת זכויות יתר כלכליות. בארצות הברית מגמה זו מואצת, כאשר תאגידים מכתיבים יותר ויותר את מדיניות הציבור, מממנים תנועות אוטוריטריות ומבטיחים את ההגנות המשפטיות שלהם.
המפלגה הרפובליקנית, שפעם הייתה קשורה אידיאולוגית לקפיטליזם של שוק חופשי, הפכה למכשיר לגיבוש כוח תאגידי, שבו האינטרסים של התורמים הגדולים ומנהיגי התעשייה מכתיבים חקיקה. פרויקט 2025, למשל, מתאר במפורש תוכניות לפירוק סוכנויות רגולטוריות המגנות על צרכנים, עובדים והסביבה, תוך מסירת ממשל ביעילות לאינטרסים של תאגידים. לא מדובר רק בדה-רגולציה מסורתית - מדובר בביטול הפיקוח הממשלתי לחלוטין, יצירת מערכת שבה הקו בין תעשייה פרטית לכוח פוליטי נפסק.
מודל ההשתלטות האוטוריטרית של אורבן הראה שאין צורך להפיל את הדמוקרטיה באלימות; זה יכול להיות חלול מבפנים עד שהוא קיים בשם בלבד. בחירות עדיין מתרחשות, בתי המשפט עדיין מתפקדים, והתקשורת עדיין פועלת, אבל כל המוסדות האלה נשלטים בקפידה כדי להבטיח התנגדות אמיתית בלתי אפשרית.
ארצות הברית אינה על סף קריסה דרמטית - היא הופכת לדמוקרטיה מנוהלת, שבה חזית התחרות האלקטורלית והממשל המוסדי נותרה בעינה, אך התוצאות ידועות מראש. אם האמריקאים לא יצליחו לזהות את סימני האזהרה, הם עלולים להתעורר יום אחד ולגלות שהדמוקרטיה שלהם עדיין קיימת על הנייר, אבל היא כבר אבדה.
סוף המשחק: חוק המיעוט הקבוע
האסטרטגיה הדו-צדדית הזו - הכאוס של טראמפ והשליטה המחושבת של ווט - עושה יותר מסתם מערערת יציבות בדמוקרטיה; הוא מבטיח שהפירוק שלו יהיה קבוע. כאוס לבדו לא יספיק כדי להבטיח שלטון אוטוריטרי מתמשך. מבחינה היסטורית, חוסר היציבות הפוליטית נוטה להיפתר עם הזמן, כאשר המוסדות בסופו של דבר מחזירים את השליטה.
אבל מה שהופך את הרגע הזה למסוכן במיוחד הוא שהכאוס אינו תאונה - הוא מסך עשן לארגון מחדש עמוק יותר ומכוון יותר של הממשלה עצמה. מתחת למחזה של שערוריות, מאבקים משפטיים וסערות אש בתקשורת, נבנית תשתית סמכותית שתחזיק מעמד לאורך כל מנהיג ותבטיח שהכוח יישאר מושרש לצמיתות.
ההבחנה הזו היא קריטית. אם השפעתו של טראמפ הייתה פשוט שלב חולף של חוסר תפקוד, המדינה הייתה יכולה לצפות לאיזון מחודש טבעי ברגע שהוא יצא מהבמה. עם זאת, מכיוון שתנועתו מניחה בסיס מבני לשליטה אוטוריטרית - כתיבה מחדש של חוקי הבחירות, טיהור שירות המדינה, עיצוב מחדש של מערכת המשפט ופירוק סוכנויות רגולטוריות - המערכת לא תוכל להתאושש מעצמה.
לאחר איחוד מלא של הכוח, אין דרך קלה חזרה. המוסדות שהיו עשויים לשמש מעקות בטיחות - בחירות חופשיות, מערכת משפט עצמאית, שירות אזרחי נייטרלי - נפגעו בצורה כה עמוקה עד שהם לא יתפקדו עוד כמנגנונים לתיקון המסלול.
נותרה רק השאלה אם האמריקאים יזהו את המתרחש לפני שיהיה מאוחר מדי. האם הם יבינו שהמדינה לא עוברת רק תקופה של חלוקה מוגברת, אלא טרנספורמציה מהותית למערכת שבה הבחירות חסרות משמעות, הממשלה כבר לא משרתת את הציבור והדמוקרטיה קיימת רק בשם?
או שהם יתעוררו יום אחד ויגלו שהמעבר כבר הושלם, ללא דרך ברורה להפוך אותו? הזמן לפעול הוא עכשיו כי ברגע שהשלטון הסמכותי מתקיים, ההיסטוריה מראה שהוא לא פשוט מתמוסס מעצמו - יש להפיל אותו באופן אקטיבי. המאבק הזה הוא תמיד ארוך יותר, קשה יותר ולא בטוח יותר מאשר מניעת הקריסה מלכתחילה.
תפקידו של אילון מאסק: בינה מלאכותית, נתונים והסרה של פיקוח תאגידי
אילון מאסק אינו אידאולוג, לאומן או מאמין בחזון של טראמפ על אמריקה. בבסיסו, הוא אופורטוניסט - אחד שרואה באי-יציבות פוליטית הזדמנות להרחיב את האימפריה שלו, ללכוד נתונים ממשלתיים יקרי ערך ולהגן על עסקיו מבדיקה משפטית.
בניגוד לדמויות כמו ראסל ווט או סטיב באנון, המונעים על ידי חזון רדיקלי של חידוש המדינה, למאסק אין עניין אמיתי בממשל מעבר לאופן שבו זה יכול לשרת את שאיפותיו. ההתאמה שלו עם טראמפ ותנועת MAGA אינה קשורה לאידיאולוגיה - אלא להבטיח שממשלת ארה"ב, תחת שלטון אוטוריטרי, תישאר כלי להתרחבות התאגידית שלו ולא מכשול.
המטרות של מאסק במערך המדיני הזה הן פשוטות וקשורות עמוק לשאיפותיו ארוכות הטווח. המטרה העיקרית שלו היא להבטיח גישה בלתי מוגבלת לנתונים ממשלתיים כדי לקדם את הדומיננטיות שלו בבינה מלאכותית. בעוד שחברות פרטיות עשו התקדמות משמעותית ב-AI, מערכי הנתונים היקרים ביותר בעולם עדיין נשלטים על ידי ממשלות.
ממשלת ארה"ב מחזיקה בעושר חסר תקדים של מידע - ממודיעין צבאי וטכנולוגיה ביטחונית ועד דמוגרפיה של אוכלוסייה, חקר חלל ורישומי בריאות. עבור מאסק, רכישת גישה לנתונים האלה אינה רק הרחבת יכולות AI אלא יצירת מונופול מודיעיני שיהפוך את הטכנולוגיה שלו לחיוניה לממשל עתידי.
עם שליטה על Starlink, התוכנה לנהיגה עצמית של טסלה, Neuralink ו-X (לשעבר טוויטר), מאסק ממצב את עצמו כצבר הנתונים החזק ביותר בהיסטוריה. השלב הבא של פיתוח בינה מלאכותית דורש מערכי נתונים מסיביים לאימון, ואין מקור טוב יותר ממחקר ממשלתי מסווג ומודיעין בזמן אמת.
אם הפיקוח יפורק תחת ממשל סמכותי, מאסק יוכל לקבל גישה ישירה ל-NSA, לפנטגון ולמאגרי מידע מודיעיניים, מה שיאפשר לו לשכלל מערכות צבא ומעקב מונעות בינה מלאכותית. שאיפות הבינה המלאכותית שלו אינן רק בשיפור תגובות צ'טבוט או אוטומציה של כלי רכב; הם עוסקים בהטמעת הטכנולוגיה שלו בצורה כה עמוקה בפעולות ממשלתיות שלממשלים עתידיים לא תהיה ברירה אלא להסתמך עליה.
מעבר לבינה מלאכותית, ל-Musk יש מטרה קריטית שנייה: הסרת כל פיקוח רגולטורי מטסלה, SpaceX ו-X. החברות שלו משגשגות על חוזים ממשלתיים וסובסידיות, אך לעיתים קרובות מתנגשות עם סוכנויות רגולטוריות. בדמוקרטיה מתפקדת, מאסק עומד בפני בדיקה של ה-SEC על מניפולציות במניות, חקירות ממשרד המשפטים בגין אפליה גזעית והפרות עבודה, קנסות מהמועצה הלאומית ליחסי עבודה על טקטיקות של ביטול איגודים, וביקורות בטיחות של נאס"א וה-FAA עקב ההיסטוריה של כשלונות נפיצים של SpaceX. מכשולים משפטיים ורגולטוריים אלה מגבילים את יכולתו לפעול ללא פיקוח, והופכים את הפיקוח הממשלתי לאחד הכוחות הבודדים המסוגלים לרסן את כוחו.
עם זאת, המכשולים הללו ייעלמו תחת ממשל המותאם לפרויקט 2025. ממשלה פדרלית שתפרק באופן פעיל סוכנויות רגולטוריות תבטיח שהעסקים של מאסק לא ייקחו עוד אחריות. ה-SEC יסתכל לכיוון השני כשהוא עושה מניפולציות על מחירי המניות. ה-NLRB יימחק, וייתן לו יד חופשית לרסק תנועות פועלים ללא השלכות משפטיות.
תקנות סביבתיות המגבילות את ההתרחבות של SpaceX ייעלמו, ויאפשרו שיגורי רקטות ופיתוח תשתית ללא הגבלה. גם לנוכח פרויקטים כושלים, ניצול עובדים או התנהלות כלכלית בלתי הולמת, חוזים פדרליים ימשיכו לזרום, ויגבשו את יכולתו של מאסק לפעול מעל החוק.
הנדבך האחרון באסטרטגיה של מאסק הוא הבטחת חוזים פדרליים כל כך אינטגרליים לתשתית הלאומית עד שהוא הופך לבלתי ניתן לגעת בו. כוחו אינו רק פונקציה של עושרו אלא של התבססות עמוקה שלו במערכות עליהן מסתמכת הממשלה. Starlink הפכה לעמוד השדרה של תקשורת צבאית מאובטחת, פעולות מודיעין וגישה לאינטרנט גלובלית, מה שהופך אותה לכלי חיוני עבור סוכנויות הגנה.
SpaceX היא כעת ספקית השיגור היחידה בניהול אמריקאי המסוגלת לפרוס אסטרונאוטים, לוויינים מסווגים ומטענים צבאיים, מה שמעניק למאסק אחיזה חסרת תקדים בפעולות החלל האמריקאיות. גם טסלה ממלאת תפקיד מכריע בשרשרת האספקה של הרכב החשמלי והסוללות במדינה, ומטביעה עוד יותר את השפעתו של מאסק בתשתית האנרגיה של אמריקה.
החברות של מאסק יהפכו להיות קריטיות מכדי לערער עליהן תחת ממשל טראמפ - או כל ממשל שמאמץ סמכותיות. לממשלה, שתלויה יותר ויותר בטכנולוגיה שלו, לא תהיה ברירה אלא להגן עליו, ולהבטיח שהמיזמים שלו ימשיכו להתרחב ללא הפרעה. באמצעות מונופול על חוזים פדרליים, מאסק מבטיח ששום ממשל עתידי, ללא קשר לשיוך המפלגה, לא יוכל לנקוט נגדו בפעולה מבלי להסתכן בשיבושים גדולים למערכות הצבא, האנרגיה והטכנולוגיות.
אסטרטגיה זו מבטיחה את התרחבותו הבלתי מבוקרת של מאסק ומחזקת את מעמדו כדמות תאגידית בלתי ניתנת למגע. על ידי יישור קו עם ממשלה השואפת להסיר תקנות, לגבש כוח ולהפרטת תפקידים ציבוריים, מאסק מציב את עצמו כאיל עסקי ועמוד תווך מבני של המדינה האוטוריטרית המתהווה.
המקביל להתמוטטות ברית המועצות
ההיסטוריה לא חוזרת על עצמה, אבל היא לעתים קרובות מתחרזת. ארצות הברית כיום מתחילה להידמות לברית המועצות בסוף שנות ה-1980, מעצמת-על בדעיכה, מוכת חוסר יציבות פוליטית, חוסר תפקוד כלכלי ושחיקה איטית של הסמכות הפדרלית. בדיוק כפי שברית המועצות הקרינה פעם תמונה של בלתי מנוצח - רק כדי להיפרם תוך חודשים ספורים - ארה"ב מתקרבת לנקודת שבירה דומה. הכוחות המניעים את הקריסה הזו אינם חיצוניים; הם פנימיים ומאיצים בקצב מדאיג.
בסוף שנות ה-1980, ברית המועצות כבר התכופפה תחת משקל הסתירות שלה. השחיתות חללה את הממשל, הכלכלה קרסה תחת ניהול כושל והפרטה, והלגיטימיות הפוליטית התפוררה. השלטון המרכזי שהיה פעם אדיר הפך להיות יותר ויותר בלתי מסוגל לאכוף את רצונו כאשר אזורים ורפובליקות החלו להתוות מסלול משלהם. הכוח התחמק מהקרמלין, לא דרך מהפכה מוחלטת, אלא דרך ההבנה האיטית והטוחנת שהמערכת כבר לא עובדת.
עד שההנהגה הסובייטית הכירה בעומק המשבר, זה כבר היה מאוחר מדי. הבירוקרטיה לא הייתה מתפקדת, הצבא היה מרוכז, והכלכלה נבזזה על ידי אוליגרכים שנכנסו כדי להשתלט על נכסים של פעם ציבוריים. מה שבא לאחר מכן לא היה פירוק נקי, אלא קריסה כאוטית ומפוצלת שהובילה לשנים של חוסר יציבות פוליטית, הרס כלכלי, ובסופו של דבר עלייתו של סדר אוטוריטרי חדש תחת ולדימיר פוטין.
ארצות הברית הולכת היום במסלול דומה להחריד. כמו ברית המועצות, הממשל הפדרלי מאבד את יכולתו למשול ביעילות. הקונגרס נקלע לשיתוק, הכוח הביצועי נמתח מעבר לגבולות החוקתיים, והאמון במוסדות נמצא בשפל של כל הזמנים. ברגע שהן מסתפקות לפעול במסגרת של מערכת פדרלית מתפקדת, ממשלות מדינות מתחילות לטעון את עצמן בדרכים המצביעות על הכנה לעתיד שבו וושינגטון כבר לא רלוונטית.
מדינות שמרניות מתנגדות בגלוי לחוק הפדרלי, מסרבות לאכוף מדיניות לאומית, ובמקרים מסוימים מעבירות חוקים הסותרים ישירות את פסיקות בית המשפט העליון. בינתיים, מדינות פרוגרסיביות עושות את אותו הדבר הפוך, ויוצרות בריתות אזוריות שמתפקדות כמעט כמו גופים שלטון עצמאיים.
מה שאנו עדים אליו הוא לא התנתקות דרמטית בסגנון מלחמת האזרחים אלא פיצול בהילוך איטי, שבו חלקים שונים של המדינה מתחילים לפעול כאילו הממשל הפדרלי אינו קיים עוד. זה לא רק שינוי פוליטי - זה מהפך כלכלי וחברתי.
המשמעות של התמוטטות הסמכות הפדרלית היא שממשלות מדינות ומקומיות ישתלטו יותר ויותר על תפקידים לאחר טיפול ברמה הלאומית, מאכיפת הגירה למדיניות סחר ועד לפיתוח תשתיות. עם הזמן, זה ייצור מצב שבו הרעיון של ארצות הברית הייחודית הוא יותר סמלי מאשר פונקציונלי, כאשר אזורים שונים מפתחים חוקים משלהם, כלכלות, ואפילו מערכי מדיניות חוץ.
ההקבלה הבולטת ביותר להתמוטטות הסובייטית היא תפקידם של האוליגרכים. כשהמדינה נחלשה ברוסיה, הופיע מעמד של אליטות עשירות במיוחד כדי למלא את ריק הכוח. האוליגרכים הללו השתלטו על משאבי הטבע, התעשיות והתקשורת של המדינה, והפכו את מה שהיה פעם עושר ציבורי לאימפריות פרטיות.
ארה"ב עוברת מהפך דומה, שבו מיליארדרים כמו אילון מאסק, פיטר ת'יל וג'ף בזוס הופכים לחזקים יותר מנבחרי ציבור. דמויות אלו, השולטות בתשתיות קריטיות, בטכנולוגיה וברשתות פיננסיות, ממצבות את עצמן כמתווכים כנים של העתיד, מעבר להישג ידם של רגולציה ממשלתית או אחריות דמוקרטית.
ממש כמו בברית המועצות, שחיקת המשילות מלווה בחוסר יציבות כלכלית. ארה"ב מתמודדת עם רמות שיא של אי שוויון בעושר, שבה קומץ אנשים שולטים בעושר רב יותר מהמחצית התחתונה של המדינה ביחד. השכר עמד על קיפאון במשך עשרות שנים, שירותים חיוניים מופרטים, והאמריקאי הממוצע מאמין מעט שהממשלה יכולה לתת מענה לצרכיו הבסיסיים. זה משקף את התנאים הכלכליים של סוף העידן הסובייטי, שבו הכלכלה הרשמית קרסה, השווקים השחורים שגשגו והחוזה החברתי בין המדינה לאנשיה התפרק כליל.
בניגוד לברית המועצות, לארה"ב אין דמות סמכותנית יחידה בראש; במקום זאת, יש בה שילוב כאוטי של כוחות תאגידיים ופוליטיים המתחרים על שליטה. עם זאת, התוצאה הסופית עשויה להיות זהה: מדינה שבשמה, עדיין קיימת כישות מאוחדת, אך, במציאות, התפרקה לאזורים בעלי שלטון עצמי עם מערכות פוליטיות, כלכליות ומשפטיות שונות בתכלית.
פירוק ברית המועצות לא קרה בן לילה - זה היה תהליך של ריקבון איטי, שברגע שהגיע לנקודת מפנה, התפתח במהירות מדהימה. ארצות הברית בדרך דומה, והשאלה היחידה היא כמה זמן המרכז יכול להחזיק לפני שיתמוטט תחת משקלו.
סוף הבחירות הלגיטימיות?
בחירות חופשיות והוגנות הן המחסום האחרון שנותר בפני אוטוקרטיה מלאה, והמחסום הזה כבר מתפורר. הדמוקרטיה תלויה ברעיון שהבחירות הן שקופות ולגיטימיות ושהכוח מועבר בדרכי שלום על בסיס רצון הבוחרים. אבל מה קורה כשבעלי הכוח כבר לא מרגישים כבולים לתוצאות?
מה קורה כאשר הבחירות מצטמצמות לטקסים, כאשר התוצאה נקבעת מראש לא משנה כמה אנשים יצביעו? זו הדרך שארצות הברית צועדת בה כעת, ובקצב הזה, ייתכן שהבחירות של 2026 יהיו האחרונות שאפילו מזכירות במעורפל דמוקרטיה.
השינוי המסוכן ביותר בתהליך זה הוא הלגליזציה של הפקרות ביצועית, מציאות שהפכה לבלתי ניתנת להכחשה כאשר בית המשפט העליון למעשה העניק לטראמפ חסינות נשיאותית. ההחלטה הזו, שהייתה אמורה לשלוח גלי הלם במערכת הפוליטית, בקושי נרשמה כנקודת שבירה לשלטון החוק. עם פסיקה זו, הנשיאות אינה עוד משרד המחויב בחוקים אלא מוסד שיכול לפעול ללא דין וחשבון.
נשיא שחסין מהעמדה לדין בזמן כהונתו - ואולי אף לאחר מכן - אינו צריך עוד לחשוש מההשלכות של הפרת חוקי הבחירות, שימוש בסוכנויות פדרליות כדי להטריד יריבים פוליטיים, או אפילו התעלמות גלויה מתוצאות הבחירות. התקדים שנוצר כאן מצמרר: אם נשיא יכול לפעול ללא השלכות משפטיות, אז הבחירות הופכות לביצועי משום שאין מנגנון שימנע ממנהיג יושב להישאר בשלטון ללא הגבלת זמן.
ברמת המדינה, השחיקה ביושרה האלקטורלית מואצת בקצב מדהים. בתי המחוקקים הנשלטים על ידי רפובליקנים משכתבים באופן שיטתי את חוקי הבחירות כדי לאפשר התערבות ישירה בתוצאות. זו לא ספקולציה; זה כבר קורה. כללים חדשים במספר מדינות מאפשרים לבתי המחוקקים של מדינות - ולא לפקידי בחירות עצמאיים - להחליט אילו קולות נספרים, אילו פתקים נמחקים, ובמקרים קיצוניים, האם יש לבטל את תוצאות הבחירות לנשיאות.
הרציונל תמיד זהה: הגנה על "שלמות הבחירות", ביטוי שהפך ללשון הרע להבטחת שלטון קבוע של מפלגה אחת. במסגרת המסגרות החדשות הללו, מועמד שזוכה בהצבעה הפופולרית במדינה נתונה עדיין יכול להישלל מהקולות האלקטורליים של אותה מדינה אם בית המחוקקים יראה שהתוצאות "לא סדירות" או "לא מהימנות". זהו סוף הבחירות הדמוקרטיות, לא בתיאוריה, אלא בפועל.
בינתיים, הג'רימנדרינג הגיע לנקודה שבה המושג של שלטון הרוב הוא למעשה חסר משמעות. מפות החקיקה של הקונגרס והמדינה שורטטו מחדש בצורה כה אגרסיבית עד שהבחירות באזורים רבים מוכרעות לפני הצבעה אחת. כוחו של גרימנדרינג אינו רק ביכולתו להטות בחירות אלא ביכולתו להפוך את הבחירות ללא רלוונטיות מבחינה פונקציונלית.
מפלגה שמפסידה את ההצבעה העממית במיליונים יכולה עדיין לשמור על השליטה בקונגרס, בתי המדינה ואפילו הנשיאות באמצעות חלוקה מחדש אסטרטגית וחוסר האיזון המבני של מכללת הבחירות. זה קרה בבחירות קודמות, אבל המחזורים הקרובים ידחפו את המניפולציה הזו לקיצוניות חדשה. הלקח שנלמד מ-2020 היה שגם כאשר מפלגה מפסידה באופן מכריע, היא עדיין יכולה לתבוע ניצחון אם היא שולטת במנגנונים המאשרים את התוצאות.
אם המסלול הזה יימשך, הבחירות של 2026 ו-2028 לא יהיו עוד תחרויות ממשיות על כוח אלא ביצועים מבוקרים שנועדו לספק לגיטימציה לתוצאה שנקבעה מראש. ארה"ב לא תכריז רשמית על קץ לדמוקרטיה - אף משטר אוטוריטרי לא עושה זאת. במקום זאת, מוסדות הדמוקרטיה עדיין יתקיימו בשם, אך הכללים ישוכתבו כדי להבטיח שהם לא מאיימים עוד על בעלי השלטון.
הבחירות עדיין יתקיימו, פתקי הצבעה עדיין יתקיימו, ועדיין יתקיימו ויכוחים, אך התוצאות לא יוטלו עוד בספק. המבחן האמיתי של הדמוקרטיה אינו האם מדינה מקיימת בחירות, אלא האם בחירות אלו באמת יכולות לשנות את מהלך ההנהגה. במערכת שבה מפלגת השלטון אינה יכולה להפסיד, זכות ההצבעה אינה עוד זכות — היא אשליה.
בעוד ממשלות פדרליות וממשלות מדינות ממשיכות לפרק את המסגרות המשפטיות המבטיחות בחירות הוגנות, המדינה מגיעה לרגע שבו מעברי כוח שלווים לא יובטחו עוד. הבדיקה האחרונה שנותרה לגבי התהליך הזה - האנשים עצמם - מותנית בהדרגה לקבל את העובדה שהבחירות הן חשודות, מניפולציות או חסרות משמעות.
ברגע שהציבור מפסיק להאמין שההצבעה שלו חשובה, שיעור ההצבעה יורד, ההשתתפות נחלשת והדמוקרטיה מתה לא בהפיכה דרמטית אלא באמצעות חנק איטי ומכוון. שחיקת שלמות הבחירות אינה צריכה להיות מוחלטת; זה רק צריך להיות חמור מספיק כדי שמסה קריטית של אנשים תאבד אמון במערכת. כשזה קורה, הדמוקרטיה קורסת תחת משקלה.
אם המגמה הזו לא תתהפך, הבחירות של 2026 יהיו האחרונות שיש בהן דמיון מעורפל אפילו למה שהאמריקאים הבינו היסטורית כתהליך דמוקרטי. מעבר לנקודה זו, ההצבעה עדיין תהיה קיימת, אך יכולתה לעצב את עתידה של המדינה נמחקה מיסודה.
התוצאה הסבירה ביותר: התפרקות ארצות הברית
אם המסלול הזה יחזיק מעמד, ארה"ב לא תקרוס - היא תישבר. הכוחות שמפרקים את המדינה אינם רק אידיאולוגיים; הם מבניים, משובצים בממשל עצמו. הממשל הפדרלי מאבד במהירות את יכולתו לתפקד ככוח מאחד.
אבל זה לא יהיה פיצול בסגנון מלחמת האזרחים - בלי התנתקות דרמטית, בלי קווי קרב. במקום זאת, זה יהיה התפוררות בהילוך איטי, שבו אזורים מתחילים לשלוט בעצמם בשקט. וושינגטון אולי עדיין קיימת על הנייר, אבל יכולתה לאכוף חוקים, להסדיר את המסחר ולשמור על אחדות לאומית תדעך. מדינות ימלאו את הוואקום, שיתנהגו פחות כמו חברי איגוד ויותר כמו טריטוריות מחוברות באופן רופף.
התוצאה הסבירה ביותר היא מערך אזורי מחדש, שבו המדינה מארגנת את עצמה מחדש לגושי כוח נפרדים, כל אחד עוקב אחר המסלול הפוליטי והכלכלי שלו. בחוף המערבי, מדינות כמו קליפורניה, אורגון וושינגטון יפעלו יותר ויותר כמרכז פיננסי עולמי, ויתיישרו יותר עם שותפי הסחר של פסיפיק רים מאשר עם וושינגטון הבירה.
כבר עכשיו, קליפורניה טענה את עצמה ככוח עצמאי בכל דבר, ממדיניות אקלים ועד הגירה, ולעתים קרובות מתריסה ישירות במנדטים פדרליים. אזור זה ישתלב ככל הנראה באופן הדוק יותר עם שווקים בינלאומיים ומודלים של ממשל מתקדמים בארצות הברית הפוסט-פדראלית, שיתפקד כמעצמה כלכלית אוטונומית למחצה.
הצפון-מזרח, כולל ניו יורק, ניו אינגלנד וחלקים מאמצע האטלנטי, ישמרו על מערכת של ממשל דמוקרטי שתוכננה באופן הדוק יותר על סוציאל-דמוקרטיות אירופיות. למדינות אלו יש את ההון הפיננסי, התשתית הטכנולוגית והקשרים הבינלאומיים לקיים את עצמן מבלי להסתמך על מוסדות פדרליים.
המערך שלהם עם קנדה והאיחוד האירופי יתחזק ככל שהם מחפשים יציבות כלכלית בעולם שבו וושינגטון כבר לא מספקת בסיס אמין למשילות. אזור זה ייתן עדיפות לחירויות האזרח, תוכניות רווחה חברתית ושיתוף פעולה בינלאומי, ויציב את עצמו למעשה כאיזון נגד האוטוקרטיה העולה במקומות אחרים במדינה.
בינתיים, הדרום והמערב התיכון ילכו בדרך אחרת. עם אידיאולוגיה שמרנית שורשית ואחיזה תאגידית גוברת בממשל, אזור זה מוכן לאמץ אוטוקרטיה לאומנית הנתמכת על ידי תאגידים. ממשלות מדינות בשליטה רפובליקנית כבר מניחות את הבסיס לשינוי הזה על ידי ריכוז הכוח, פירוק זכויות ההצבעה ושחיקת ההגנות הפדרליות. ככל הנראה הכלכלה של אזור זה תהפוך להכלאה של פיאודליזם תאגידי ולאומיות דתית, שבה התעשייה הפרטית מפעילה השפעה מסיבית על הממשל, והאידיאולוגיה הלאומנית הנוצרית משחקת תפקיד הולך וגובר בעיצוב המדיניות הציבורית.
השינוי הזה לא יונע מרצון העם אלא מגיבוש הכוח בקרב אליטות תאגידיות, פעילים פוליטיים מהימין ומנהיגים אוטוריטריים המבקשים לשמור על שליטה באמצעות מינוף כלכלי ולוחמה תרבותית.
וושינגטון הבירה, פעם מרכז הכוח הבלתי מעורער, תהפוך לשריד של תקופה שחלפה. הממשל הפדרלי אולי עדיין קיים, אבל הוא יתפקד יותר כגוף מנהלי המנהל את שרידי האומה המאוחדת פעם, ולא ככוח שלטוני המסוגל לאכוף מדיניות לאומית.
סוכנויות פדרליות יאבדו את סמכותן כאשר מדינות מתעלמות יותר ויותר או מתרסות במנדטים שלהן. הגופים הצבאיים, אכיפת החוק והרגולציה יהפכו מפוצלים, כאשר אזורים שונים יפרשו את סמכות השיפוט הפדרלית בדרכים שמתאימות לאג'נדות שלהם. הרעיון של חוקה אחת הניתנת לאכיפה יהפוך לבלתי רלוונטי במידה רבה, ויוחלף בפרשנויות אזוריות של החוק המשקפות את סדר העדיפויות הפוליטי והכלכלי של כל גוש.
הפיצול הזה לא יקרה בן לילה. זה יתחיל בעדינות, כאשר מדינות יעבירו חוקים הסותרים ישירות את פסיקות הפדרליות, מסרבות לציית למדיניות הלאומית, ומבטיחות ריבונות בנושאים החל משירותי בריאות ועד תקנות סביבתיות. עם הזמן, עצמאות דה פקטו זו תתקשה למציאות כאשר הממשלה הפדרלית תאבד את היכולת להתערב.
התמוטטות האחדות הלאומית תאיץ ברגעי משבר - בין אם קריסה כלכלית, אסונות סביבתיים או סערה פוליטית - כל אירוע משמש תירוץ נוסף לאזורים להתרחק מוושינגטון.
בניגוד למלחמת האזרחים, שבה התנהל הקרב על סוגיה יחידה - עבדות - ההתפרקות החדשה הזו תהיה מונעת על ידי רשת מורכבת של כוחות פוליטיים, כלכליים ואידיאולוגיים. החוף המערבי ידחה את השלטון הפדרלי לטובת אינטגרציה גלובלית. הצפון מזרח ייצור מעוז דמוקרטי עם בריתות אירופיות.
הדרום והמערב התיכון יתבצרו במודל ממשל לאומני, בשליטה תאגידית. הצבא, המערכת הפיננסית והמבנה המשפטי יהפכו לזירת קרב להשפעה, כאשר כל אזור יקבל שליטה רבה יותר בענייניו.
פירוק ארצות הברית לא יסומן ברגע דרמטי של התנתקות, אלא בהכרה איטית ובלתי נמנעת שהממשל הפדרלי אינו מחזיק עוד בסמכות מוחלטת. המוסדות שפעם הגדירו אחדות לאומית - הקונגרס, הנשיאות, בית המשפט העליון - ימשיכו להתקיים. ובכל זאת, הם לא יתפקדו עוד ככוח המחייב של מדינה אחת. ארצות הברית, כפי שהיא ידועה כבר כמעט 250 שנה, תחדל מלהתקיים - לא עם הצהרה רשמית, אלא עם מציאות הדרגתית, שאין להכחישה, שבו וושינגטון כבר לא שולטת.
עתיד עדיין בתנופה
שום דבר אינו בלתי נמנע, אבל ההיסטוריה מענישה את מי שמסרב לראות את מה שנמצא ממש מולם. ארצות הברית נמצאת בנקודת שבירה, והשאלה היא כבר לא אם המדינה תתמודד עם מהומה - היא כבר עושה זאת. השאלה האמיתית היא האם מספיק אנשים יזהו את המתרחש, יבינו כיצד הוא מתפתח ויפעלו לפני שיהיה מאוחר מדי.
חמש השנים הבאות יקבעו אם ארצות הברית תישאר דמוקרטיה מתפקדת או תהפוך למשהו אחר לגמרי. זה לא משבר לעתיד הרחוק; היא מתפתחת בזמן אמת, כאשר כל יום שעובר מביא ראיות חדשות לכך שהיסודות של ממשל דמוקרטי מפורקים באופן אקטיבי.
פסקי הדין של בית המשפט העליון, שחיקת זכויות ההצבעה, השתלטות קיצונים אידיאולוגיים על סוכנויות פדרליות ושכתוב שיטתי של חוקי הבחירות אינם אירועים בודדים. הם צעדים בתבנית מתועדת היטב שהתרחשה במדינות אחרות לאורך ההיסטוריה, והובילה תמיד לאותו יעד: ממשלה שקיימת כדי לשרת את החזקים ואוכלוסיה שנשללה מיכולתה להטיל אחריות על מנהיגים.
אם יש תקווה לשנות מסלול זה, תידרש תגובה מיידית ומאורגנת. לחכות לבחירות הבאות כדי לתקן כמובן היא כבר לא אופציה; עד אז, מנגנוני הדמוקרטיה כבר עלולים להיות נפגעים מכדי להבטיח תוצאה לגיטימית.
אשליה של נורמליות היא האויב המסוכן ביותר, שמשכך אנשים להאמין שהיא תשרוד באופן טבעי את המשבר הזה כי ארה"ב שרדה משברים בעבר. אבל ההיסטוריה לא מציעה ערבויות, ומי שמניח ש"זה לא יכול לקרות כאן" לא מצליח להבין כמה מהר אומה יכולה לעבור מדמוקרטיה לאוטוקרטית.
עצירת הירידה הזו תדרוש יותר מסתם הצבעה. זה ידרוש לחץ ציבורי מסיבי בכל רמה - ממשלות מדינה ומקומיות, מערכת המשפט, מוסדות תקשורת ובריתות בינלאומיות. העם האמריקני יצטרך לדחות את הנורמליזציה של טקטיקות אוטוריטריות, ולסרב לקבל את הפירוק האיטי וההדרגתי של זכויותיו כעוד קרב מפלגתי. יידרש אקטיביזם מתמשך, אתגרים משפטיים ומחויבות להגנה על מוסדות דמוקרטיים לפני שהם יהיו מעבר להצלה.
כל ניסיון לתמרן את מערכת המשפט כדי להגן על מנהיגים אוטוריטריים חייב להיתקל בהתנגדות מוחצת. כל ניסיון לערער בחירות הוגנות חייב להיחשף ולהילחם. יש להכיר בכל מהלך לגיבוש כוח למפלגה או מנהיג יחיד כאיום קיומי על הדמוקרטיה.
ציר הזמן קצר בצורה אכזרית. נניח שהשחיקה במוסדות הדמוקרטיים נמשכת בקצב הנוכחי. במקרה כזה, 2026 יהיו הבחירות האחרונות שאפילו דומות במעורפל למה שהאמריקאים הבינו באופן מסורתי כהליך דמוקרטי חופשי והוגן. עד 2028, המסגרת המשפטית עשויה להיות במקום כדי להבטיח שהבחירות ישמשו רק כחותמת גומי למי שכבר בשלטון, ביצועים, ולא כמנגנון לשינוי.
לאחר שלב זה, החזרת הדמוקרטיה תהפוך לקשה יותר באופן אקספוננציאלי. ברגע שמערכת זויפה כדי להבטיח שהמפלגה השלטת לעולם לא תפסיד, אין יציאות קלות. הדרך חזרה מהאוטוקרטיה היא תמיד מדממת, מורכבת יותר ופחות ספציפית מהדרך המובילה אליה.
אם תושבי ארצות הברית לא יפעלו במהלך השנים הקרובות, המדינה לא תקרוס בן לילה, וגם לא תכריז רשמית על קץ הדמוקרטיה. יום אחד, הוא פשוט יתעורר לגלות שהבחירות כבר לא חשובות, שהמחאות כבר לא משנות כלום, ושבעלי השלטון כבר לא צריכים לענות לאף אחד.
הממשלה עדיין תהיה קיימת, החוקה עדיין תהיה במקומה, ומגישי חדשות עדיין ידברו על "דיונים" פוליטיים, אבל האופי הבסיסי של המדינה ישתנה. ארצות הברית עדיין תקרא לעצמה דמוקרטיה, אבל היא כבר לא תהיה כזו. ועד שאנשים יבינו מה קרה, זה עלול להיות מאוחר מדי.
על המחבר
רוברט ג'נינגס הוא המפרסם המשותף של InnerSelf.com, פלטפורמה המוקדשת להעצמת אנשים ולטיפוח עולם מקושר ושוויוני יותר. ותיק בחיל הנחתים האמריקאי וצבא ארה"ב, רוברט שואב מניסיון חייו המגוונים, החל מעבודה בנדל"ן ובבנייה ועד לבניית InnerSelf.com עם אשתו, מארי ט. ראסל, כדי להביא פרספקטיבה מעשית ומבוססת על החיים של החיים. אתגרים. נוסדה בשנת 1996, InnerSelf.com חולקת תובנות כדי לעזור לאנשים לעשות בחירות מושכלות ומשמעותיות עבור עצמם ועבור כדור הארץ. יותר מ-30 שנה מאוחר יותר, InnerSelf ממשיכה לעורר בהירות והעצמה.
Creative Commons 4.0
מאמר זה מורשה תחת רישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 4.0. מייחסים את הכותב רוברט ג'נינגס, InnerSelf.com. קישור חזרה למאמר מאמר זה הופיע במקור InnerSelf.com
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
סיכום מאמר
ממשלת ארה"ב מפורקת באמצעות הפרטה, כאוס ושליטה אוטוריטרית. הקבלות היסטוריות מצביעות על עתיד סביר של קריסה פדרלית ופיצול אזורי. אם המגמות הללו יימשכו, הדמוקרטיה בארה"ב עשויה להסתיים למעשה תוך חמש שנים.
#USClapse #Project2025 #SiliconValleyTakeover #CorporateCoup #DemocracyUnderAttack
