מדוע חופש דת אינו אומר חופש ממנדות מסכה
לחלק מחברי הכנסייה אין בעיה ללבוש מסכות; אחרים אומרים שזה מנדט שאינו חוקתי.
לאונרד אורטיז / מדיה ניוז / קבוצת מחוז אורנג 'באמצעות Getty Images

המנדטים למסכה אינם מפרים את ההגנות של התיקון הראשון לחופש הביטוי, האסיפה וההתאגדות, כמוני כתב לאחרונה בסיפור שבחן התנגדויות מבוססות חוקה לדרישות לבישת מסכות.

אולם תביעה שהוגשה לאחרונה בפלורידה, טיליס נ 'מחוז מאנאטי, מעלה שאלה אחרת: האם מנדט המסכה מפר את מימוש הדת החופשית?

התשובה היא לא. לא משנה במה אתה מאמין או מדוע אתה מאמין בכך, התיקון הראשון מבטיח חופש דת, המכונה סעיף תרגיל חינם, אינו פוטר אותך מדרישת בריאות הציבור ללבוש מסכה.

מפריע לתפילה

במקרה של טיליס, הטענה היא כי מנדט מסכה "לא צריך לחול בכנסיות, בבתי כנסת ובבתי תפילה אחרים מכיוון שהוא מפריע ליכולת התפילה."


גרפיקת מנוי פנימית


התביעה, שהוגשה על ידי הכומר ג'ואל ד. טיליס ונציג מדינת פלורידה, אנתוני סבטיני, כעורך דינו של טיליס, מערערת על המנדט שהוטל על ידי מחוז מאנאט. התובעים טוענים כי מסכות מקשות על "הקושי ... להטיף ולחברי המקהלה לשיר. "

{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
הכומר ג'ואל טיליס, שהגיש את התביעה נגד מנדט המסכה של מחוז מנאט, והטיף ב -8 באוגוסט 2020: 'הנושא גדול יותר מאשר כעת בנושא הבטיחות; זה קשור לחופש מחר. '

בתי משפט בדרך כלל מעריכים את תביעות חופש הדת על סמך סעיף הפעילות החופשית, תוך שימוש במה שעורכי הדין החוקתיים מכנים במבחן "הבסיס הרציונלי".

כצדק אנטונין סקאליה כתב לבית המשפט העליון בפרשת 1983 של אגף התעסוקה נ 'סמית', חוקים שאינם מתכוונים לייחד את הדת אלא חלים באופן נרחב חייבים להיות "קשורים באופן רציונלי" לאינטרס שלטוני "לגיטימי" להיות חוקתי.

לפי תכנון, המבחן הזה הוא מאוד דחוי לממשלה. רק לעיתים רחוקות הממשלה לא תצליח להעביר אותה.

אם אנו מניחים שמנדט מסכה חל על כולם ואינו נועד לייחד דת או אנשי אמונה, אזי כמעט ללא ספק האינטרס של הממשלה להגן על בריאות הציבור יספק את מבחן הבסיס הרציונלי.

לחלופין, מדינות רבות, כולל פלורידה, העבירו את "פעולות שיקום חופש הדת", אשר בדרך כלל מחייבות את בתי המשפט להשתמש בסטנדרט הרבה יותר קפדני של ביקורת, תקן המכונה "בדיקה קפדנית", במקרים של פעילות גופנית בחינם.

על פי מבחן זה, בית משפט ידרוש מהחוק לקדם "אינטרס ממשלתי משכנע", ועל החוק להיות "מותאם באופן צר" כדי להשיג אינטרס זה. זהו מבחן תובעני בהרבה ממבחן הבסיס הרציונלי, ומכביד על הממשלה הרבה יותר גבוה להצדיק את החוק המדובר.

אינטרס משכנע של המדינה

באיזה מבחן בית משפט ישתמש תלוי אם כן הטענה היא שמנדט מסכה מפר את התיקון הראשון לחוקה הפדרלית או שהוא מפר ערבות חוקתית של המדינה לחופש דת. התביעה שהגיש הכומר טיליס, למשל, מתלוננת רק שהמנדט מפר את חוקת מדינת פלורידה.

איזו בדיקה חלה תלויה גם בטענות התביעה. אם התביעה טוענת להפרה של התיקון הראשון, בית משפט ישאל אם למנדט יש בסיס רציונלי. אם התביעה טוענת להפרה של חוק השבת חירות דתית ממלכתית, בית משפט ישאל אם החוק מותאם באופן הדוק לקידום אינטרס ממלכתי משכנע.

As כתבתי קודם, סביר מאוד שבתי משפט יקבעו כי מנדטות מסכה מקדמות אינטרס ממלכתי משכנע - הגנה על בריאות הציבור - ועושות זאת באופן שמצמצם את הגבלת הזכות החוקתית הכרוכה בכך, בין אם של דיבור ובין אם של דת.

מסכות פנים, למשל, הן הרבה פחות מכבידות מאשר הזמנות לשהות בבית או להסגר. מנדטים למסכה שנוסחו בקפידה ושמעידים היכן ומתי המנדט אינו חל, כגון פטורים במצבים שבהם מיסוך בלתי אפשרי, כמו שחייה או אכילה או במשרדי שיניים, עשויים לעבור בדיקה קפדנית.

כתוצאה מכך, בין אם בית משפט משתמש במבחן הבדיקה המחמיר יותר תובעני או במבחן הבסיס הרציונלי התובעני פחות, כנראה שהתוצאה תהיה זהה. בסופו של דבר, התנגדויות דתיות למסכות אינן מכשול חוקתי יותר לדרישות המסכה מאשר ההתנגדויות המושתתות על חופש הביטוי.שיחה

על המחבר

ג'ון א. פין, פרופסור אמריטוס לממשלה, אוניברסיטת ווסליאן

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.