תמונה על ידי Engin Akyurt 

למחרת סערת תומכי טראמפ על סערת גבעת הקפיטול, ששימושם בדגל הקונפדרציה סימן התקוממות עליונות לבנה, סימון ושוסטר הודיעו כי מדובר ביטול פרסום ספרו של הסנאטור ג'וש האולי, העריצות של ביג טק. סיימון ושוסטר נימקו את החלטתם על סמך מעורבותו של הולי לערער על תוצאות הבחירות ולסייע בהסתה לאלימות.

האולי השיב בציוץ זועם על כיצד זו הייתה פגיעה בתיקון הראשון והוא יראה אותם בבית המשפט. כמובן שהולי, בוגר בית הספר למשפטים ייל, מודע לחלוטין לכך שלמוציא לאור שמבטל חוזה ספרים אין שום קשר לתיקון הראשון. סיימון ושוסטר היא חברה פרטית הפועלת לאינטרסים שלה וזה תלוי רק באותיות הקטנות של חוזה הספר.

הכעס של האולי הוא לא רק איוולת או אכזבה שלא במקום, אלא המשך אסטרטגיה ארוכת טווח שההיסטוריונית האמריקאית ג'ואן וואלאס סקוט כינה "חימוש של חופש הביטוי"על ידי האגף הימני, או הטעיה מכוונת של עצם הרעיון של חופש הביטוי.

כפי שמדגים וואלאס, הגדרה מחודשת מסוכנת זו של חופש הביטוי מצד הימין אינה קשורה בקבלת דעות מגוונות. במקום זאת, זהו כלי נשק במלחמת התרבות שלהם שמבוסס על יצירת בלבול ואי הבנה.

בהקשר זה עלינו לחשוב על המשמעויות של המהומה ב -6 בינואר ולהבין את הטיעון העומד מאחורי עקרון חופש הביטוי. עלינו להיות מוכנים לשאול האם עיקרון יסוד זה שפותח במאות ה -18 וה -19 מסוגל למלא את תפקידו כיום בסביבת מדיה דיגיטלית וחברתית שונה לחלוטין.

פלטפורמות מדיה חברתית וחופש דיבור

ההגנה הקלאסית של הפילוסוף והכלכלן האנגלי JS Mill על חופש הביטוי כוללת מגבלה הרלוונטית ישירות למצור על הקפיטול. במסכת הפילוסופית שלו על חירות, מיל מציין שפעולה לא יכולה להיות חופשית כמו דיבור. הוא מייד מספק את הדוגמה לדיבור מול אספסוף זועם שעלול להסית אלימות. מיל טוען כי דיבור כזה לא צריך להיחשב חופש ביטוי אלא הוא פעולה, וכאשר יש להסדיר את המזיק.

זה מתאר בדיוק כיצד רוב פרשני התקשורת והפוליטיקאים הדמוקרטים מבינים את נאום התבערה של טראמפ בעצרתו ב -6 בינואר. חשוב לציין, שמנהיגי הרפובליקנים שתמכו בטראמפ, כמו הסנאטורים מיטש מקונל ולינדסי גרהאם, הסכימו. הם ציינו במפורש כי ההתקפה האלימה הייתה, כלשונו של רמטכ"ל טראמפ לשעבר ג'ון קלי, "התוצאה הישירה"מנאומו של טראמפ.

אבל לא הממשלה אלא חברות פרטיות, טוויטר ופייסבוק קיבלו את ההחלטה נאומו של טראמפ היה כה תבערה שהיה צריך להשעותו. חברות אלה הן יעדים של ספרו של האולי שבוטל כעת.

ב- 8 בינואר 2021, טוויטר השעתה את טראמפ לצמיתות מהמצע שלה, וציינה את "הסיכון להסתה נוספת לאלימות". (AP Photo / טלי ארבל)

כפי שציינו המבקרים, שתי פלטפורמות המדיה החברתית כן בקושי נייטרלי בקביעות כאלה. הם יכולים להיפגע מ- ובמקביל להפיק תועלת מציוצים בלתי פוסקים של טראמפ העוקפים את התקשורת המסורתית בכדי לתקשר ישירות לתומכיו.

טוויטר ופייסבוק הם מוסדות פרטיים, למטרות רווח, ועליהם לשים את האינטרסים שלהם בעצמם. לא ניתן לצפות מהם ככלי עיקרי לטובת הציבור. העתיד של טוויטר ופייסבוק יעוצב על ידי חקיקה בקונגרס ותקנה פוטנציאלית. לצפות מהם שלא יהיה להם כלב במאבק הזה זה לא סביר.

היסטוריה של חופש הביטוי

עקרון חופש הביטוי התפתח מבחינה היסטורית לאחר כניסת הדפוס, העיתונים ובעיקר אוריינות המונית באמצעות חינוך ציבורי חובה. לפני המצאת בית הדפוס ואוריינות המונית, הדבר היה מעט הגיוני מכיוון ש"ציבור הקוראים "לא היה קיים באמת.

רדיקלי בשנת 1784, טיעונו של הפילוסוף הגרמני עמנואל קאנט בעד חופש הביטוי - מה שכינה "שימוש ציבורי בתבונה"- היה תלוי במיוחד במגבלות לא דמוקרטיות ולא ליברליות על כל חירויות האזרח האחרות. קאנט מחא כפיים לסיסמה שייחס לפרדריק הגדול, "לטעון ככל שתרצה, ולגבי מה שתרצה, אבל לציית. ” האופטימיות של קאנט לגבי השימוש הציבורי בתבונה הייתה כה גדולה, שהיא עלתה על כל דאגה לאוטוקרטיה. אמנם טיעון חשוב בפיתוח חופש הביטוי, אך עמדתו הכללית של קאנט אינה במקומה של דמוקרטיות עכשוויות.

מיל, שכתב 75 שנה מאוחר יותר, חשש מדמוקרטיה כ"העריצות הרוב, "אבל קיבל יותר מאשר קאנט. מיל לא עמד על יחס אנטגוניסטי בין חופש הביטוי לחירויות אזרחיות אחרות כפי שהיה לקאנט. עם זאת, כדי להצדיק את חופש הביטוי, הוא גם הבחין אותו בבהירות לפעולה. ועמדתו של מיל נשענה על אופטימיות דומה לגבי הרעיונות הטובים ביותר המנצחים על פני רעיונות מעוררים עלול להזיק. מיל מרחיק לכת הרבה יותר, מתוך תפיסה תועלתנית שאפילו רעיונות כוזבים ונוראיים יכולים לחזק רעיונות אמיתיים וטובים יותר.

כמובן שעלינו לשאול אם זה נשאר נכון מבחינת דיבור שנאה וגזענות בלב חלק ניכר מהבסיס של טראמפ.

חופש הדיבור ופעולות אלימות

קאנט ומיל קיבלו שניהם את העיקרון המקובל כיום שדיבור נוסף הוא התגובה הטובה ביותר לרעיונות מסוכנים או מעוררים התנגדות. אך כיום, הסוקרים אומרים לנו כי 70 אחוז מהמצביעים הרפובליקנים אינם חושבים שבחירות 2020 היו "חופשי והוגן"למרות כמויות אדירות של ראיות אמפיריות ומשפטיות שהיו לגיטימיות לפחות כמו זכייתו של טראמפ בבחירות בשנת 2016. ויש קשר ברור בין זה לאלימות שראינו ב -6 בינואר, כמו גם אירוניה בנוגע להיסטוריה של דיכוי הבוחרים (במיוחד של מצביעים שחורים) ונהיגה בינלאומית בארה"ב

לא משנה כמה קשה יהיה לקבוע בפועל, ההיגיון של חופש הביטוי נשען על נוסחת הילדות ההיא: "מקלות ואבן עשויים לשבור את עצמותי, אך שמות לעולם לא יפגעו בי." כמובן, לא רק שמות ודיבור יכולים לפגוע באנשים, אלא כפי שראינו, הם יכולים גם לאיים על הדמוקרטיה.

ההמון הזועם של טראמפ לא רק הוסת על ידי שלו נאום יחיד ב- 6 בינואר, אבל היה מקפיץ הרבה זמן ברשת. האמונה בתבונה שהיו בידי מיל וקאנט הייתה מבוססת על הדפוס; יש לבחון מחדש את חופש הדיבור בהקשר של האינטרנט והמדיה החברתית.

על המחבר

פיטר אייבס, פרופסור למדע המדינה, אוניברסיטת ויניפג

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.