ביג בן נגנב מפלסטין. כך טענה קשישה, בערבית, בא קליפ ציוץ מחדש קיבלתי לאחרונה.
כן את זה הביג בן: הפעמון הגדול במגדל השעון האיקוני של ארמון ווסטמינסטר בלונדון. הבריטים לקחו את זה, לדבריה, ממגדל בו נהרסו שער חברון בירושלים בשנת 1922.
הטענה משכה אותי. זה נראה כל כך מופרך. מי ימציא משהו כל כך קל להפריך? ולמה? האישה דיברה בשכנוע רב, אך האם יכלה באמת להאמין לדבריה? ואם זו הייתה מתיחה, אז מי ביצע אותה על מי?
השאלות האלה הורידו אותי בבור ארנב של ביג בן.
אם חשבתם שפלסטינים טוענים רק לאתרים היסטוריים יהודיים כשלהם, הם טוענים גם שהביג בן הוא שלהם. כמו הביג בן. בלונדון. pic.twitter.com/1qc3E1i8XI
- המוסד: חשבון המדיה החברתית (@TheMossadIL) ינואר 24, 2021
עניין של שניות
לפני שאשתף במה שגיליתי, בואו נעצור כאן לרגע, שם רבים היו מושכים בכתפיהם ועוברים הלאה.
יהיה עליכם להתעניין קודם בסכסוך הערבי-ישראלי או בסכסוך היסטוריה של הקולוניאליזם הבריטי להקדיש לטענה אפילו מחשבה של רגע. וגם אז, סביר להניח שתשפט זאת בעובדה או מזויפת, תלוי בנאמנותך הקודמת.
פלסטינים ובעלי בריתם יראו בכך ככל הנראה עדות נוספת לנישול קולוניאליסטי; מתנגדיהם יראו שקר פלסטיני כדי לזכות באהדה ולעורר טינה. בשני המקרים הצופים לא היו מרגישים צורך לחקור הלאה. בעידן זה של עומס מידע, זה מספר שניות לפני שההודעה הנכנסת הבאה תצלול את תשומת ליבנו.
מ נקודת המבט שלי, כפסיכולוג קוגניטיבי שחוקר כיצד אנשים להצדיק את אמונותיהם ו להעריך את אמינות המקורותנראה שכאן מידע שגוי גורם לנזק רב ביותר - פחות על ידי שכנוע אנשים בחוסר אמיתות ספציפי מאשר על ידי צמצום המוטיבציה להבדיל בין עובדה לבדיה.
הפצצה בלתי פוסקת על ידי סיפורים נכנסים ברשתות החברתיות הופכת את תשומת ליבנו ליותר ויותר משאב נדיר. וכמו טכנולוגיות ייצור מתרבות, הסיכוי גדל שכל סיפור נתון בו אנו נתקלים הוא מזויף. גרוע מכך, מחקרים מראים שסיפורים מזויפים מסתובבים שש פעמים מהר יותר ורחוק יותר ברשתות החברתיות יותר מאשר עובדות.
ההשפעה נטו היא זיהום כללי של סביבת המידע.
הרבה לפני המצאת הסמארטפון ועליית המדיה החברתית, האמון הלך ופחת במוסדות ובמי שמוביל אותם. טכנולוגיות תקשורת חדשות מאיצות ו מתעצם תהליכים אלה. אנשים הופכים להיות פחות בוטח באופן כללי וסביר יותר להניח רמה מוגזמת של אמון במקורות שדעותיהם מהדהדים את שלהם.
אם מגמות אלה יימשכו, דיון מנומק עם מי שדעותיהם שונות משלנו יהפוך נדיר וקשה יותר. תהיה מאגר עובדות מצטמצם שעליו אלה שבקיצוניות האידיאולוגית יהיו מוכנים להסכים ותחושה הולכת וגוברת בקרב הספקנים שהדיון הוא חסר טעם כי בסופו של דבר הכל עניין של דעה.
אז מתי עובדות חשובות? ואיך נוכל להבדיל ביניהם לבין המצאות?
במורד חור הארנבונים של ביג בן
במקרה שלי, הקליפ פגע בעצב. נולדתי בלונדון והגרתי לישראל לפני 25 שנה. אני מכיר מספיק את הגיאופוליטיקה של לונדון, ירושלים והמזרח התיכון כדי שהריח חולדה. אז היה לי מניע לחקור.
אבל, אלמלא מחקר שנערך לאחרונה, אולי לא היו לי האמצעים. לאחרונה סדרת מחקרים חלוציים, פסיכולוג קוגניטיבי בסטנפורד סם ווינבורג וקבוצת חינוך ההיסטוריה שלו הראו כמה רעים לאנשים להעריך את האמינות של מה שהם קוראים ברשת. למעט בוחני עובדות מקצועיים, כולנו רעים בזה: פרופסורים לא פחות מילדי בית ספר; ילידים דיגיטליים לא פחות מהגרים דיגיטליים.
בהתבסס על מה שבודקי עובדות עשו אחרת, הקבוצה של ווינבורג פיתחה שיעורים מקוונים להוראה "קריאה רוחבית" - שכולל השוואה מהירה בין אתרים ומקורות ולא קריאה מקרוב של מקור היעד. זה מאפשר לקוראים "לקבוע מאיפה מגיע מידע לפני שהם קוראים אותו".
אז עברתי לרוחב ישר לוויקיפדיה כדי לחפש את העיניים ביג בן. בניגוד לפיטורים סנוביים של כמה אנשי אקדמיה, ויקיפדיה היא אולי החזקה ביותר מנוע של ביקורת עמיתים נוצר אי פעם. אף על פי שכל אחד יכול לערוך אותו, והערכים בנושאים שנויים במחלוקת מדי פעם אינם מדויקים, תהליכי הפיקוח והשליטה בעריכה של ויקיפדיהכולל התעקשות על ציטוטים מדויקים לביסוס טענות, הופכים אותה לתחנה ראשונה שימושית בכל מסע לבדיקת עובדות.
גיליתי (ובכן, דו!) שהפעמון הושלך בבית יציקת הפעמון Whitechapel בלונדון והותקן בארמון ווסטמינסטר, בהדר ונסיבות, בשנת 1858.
הפעמון הגדול במגדל השעון האיקוני של ארמון ווסטמינסטר בלונדון הושלך בלונדון. ויקטוריה ג'ונס / WPA Pool / Getty Images
לאחר מכן בדקתי את הערך בוויקיפדיה מגדל השעון בשער חברון בירושלים וגילה שהוא לא נבנה רק בשנת 1908 - חצי מאה שלמה לאחר התקנת הביג בן בלונדון.
לאחר מכן עקבתי אחר חשבון הטוויטר ממנו הועבר הקליפ. הוא שייך לאתר סאטירי פרו-ישראלי, מוסדיל, אשר מסכות בתור העדכון הרשמי בטוויטר של השירות החשאי בישראל.
אבל הקליפ לא מקורו שם - הוא הועלה מחדש על ידי אותו חשבון כמושא ללעג. שמתי לב שבקליפ יש "סימן מים" של TikTok - חותמת שמופיעה אוטומטית בחלק העליון והתחתון של כל סרטון TikTok שהורד, הכולל את הלוגו של TikTok ושם המשתמש של יוצר הווידאו - שזיהה את מחבר הקליפ כ @aliarisheq. אז לשם הלכתי הלאה.
הפיד, שאוצר לכאורה על ידי צעירה דוברת ערבית, הכיל קליפים נוספים שהציגו את האישה בקליפ הביג בן ופרסומות לתכשיטים.
באמצעות פונקציית View Page Source (Ctrl + U) בדפדפן Chrome, נודע לי שהקליפ המדובר הועלה בשעה 17:12 ב -19 בדצמבר 2019. האישה שטענה ש"ביג בן "נגנב בשנת 1922 נראתה כמו היא הייתה בשנות ה -70 לחייה. כדי להיות עד לגניבה לכאורה, היא תצטרך להיות בן מאה. אז היא לא הייתה עד: מה שהיה לנו כאן היה מסורת בעל פה, שהיא, במקרה הטוב, נושאת יד שנייה או שלישית.
הגנה מפני זיהום
כל זה אומר שאם המקורות המאשרים הרבים שצוטטו בערך הביג בן של ויקיפדיה אינם מתיחה משוכללת במימדי QAnon, לטענתה אין רגל לעמוד.
הביג בן לא נגנב מפלסטין ואין לו מקום רשימות של חפצים תרבותיים שנויים במחלוקת כמו גולות פרתנון כי מעצמות קולוניאליות לשעבר מתבקשות לחזור לארצות מוצאם.
יצאתי מחור הארנב הזה, הרגיעתי ביכולתי להטיל זיוף כשזה חשוב. אבל זה לקח שעות. ויכולתי לחשוב על מעט אנשים שתוצאות החקירה שלי יהיו חשובות להם.
מבחינתי המוסר של הסיפור משולש.
ראשית, הרעיון שאדם יכול, בכל יום נתון, לנפות כל סיפור נכנס, למיין עובדות מבדיון, אינו סביר יותר ויותר. פשוט יש יותר מדי משניהם.
שנית, אין פירוש הדבר כי יש לפרוש את ההבחנה בין עובדה לדעה כרעיון מוזר מתקופת עבר. כשזה חשוב, אין מעט מה שאנחנו יכולים להבין בסופו של דבר.
שלישית, האתגר הגדול ביותר שמציב חדשות מזויפות עשוי להיות אקולוגי: כלומר כיצד להגן על משאבי טבע יקרים - זמננו ותשומת ליבנו - מפני זיהוםם.
הפרכת חדשות מזויפות גוזלת זמן. אך ההתעלמות משליכה את האמון.
על המחבר
אלי גוטליב, חוקר אורח בכיר, אוניברסיטת ג'ורג 'וושינגטון
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
