בית המשפט העליון של ארה"ב ב-13 בינואר 2022, חסם את מנדט החיסון או הבדיקה של ממשל ביידן, שחל כמעט על כל החברות הפרטיות עם 100 עובדים יותר. אבל זה הותיר מנדט מצומצם יותר המחייב את עובדי שירותי הבריאות במתקנים המקבלים כספים פדרליים להתחסן. הפסיקה מגיעה בזמן שבו מספר מקרי COVID-19 ושיעורי האשפוז ממשיך להמריא ברחבי ארצות הברית כתוצאה מוריאנט האומיקרון.

שאלנו דבי קמינר, פרופסור למשפטים במכללת ברוך, CUNY, כדי להסביר את השפעת פסק הדין.

1. מה החליט בית המשפט העליון?

ששת השופטים השמרנים של בית המשפט קבע כי מינהל הבטיחות והבריאות התעסוקתית חרג כוחה במתן המנדט על חברות פרטיות, שהיה מכסה כ-80 מיליון עובדים.

אל האני דעת הרוב הבחין בין בטיחות במקום העבודה לבריאות תעסוקתית, וקבע כי "למרות ש-COVID-19 הוא סיכון המתרחש במקומות עבודה רבים, הוא אינו מהווה סכנה תעסוקתית ברובם", מכיוון שהוא יכול להתפשט בכל מקום בו אנשים מתאספים. הרוב גם הביעו דאגה שהמנדט הוא "מכשיר בוטה" ולא הבחין "על סמך תעשייה או סיכון לחשיפה ל-COVID-19".

אל האני שלושה שופטים ליברליים התנגדו, בטענה כי "COVID-19 מהווה סיכונים מיוחדים ברוב מקומות העבודה, ברחבי הארץ ובתעשיות".

במקביל, בהצבעה מצומצמת יותר של 5-4, בית המשפט העליון איפשר המשך אכיפה של מנדט המחייב את עובדי שירותי הבריאות במתקנים שמקבלים מימון ממשלתי באמצעות Medicare או Medicaid להתחסן. על פי בית המשפט, המנדט הזה של משרד הבריאות ושירותי האנוש "מתאים בצורה מסודרת" לסמכות הקונגרס שניתנה לסוכנות בגלל הסיכון המוגבר הקשור לעובדי שירותי בריאות לחלות ב-COVID-19 ולהדביק את מטופליהם.

2. איך זה משפיע על מנדטים אחרים של עובדים?

למרות פסיקה זו של בית המשפט העליון, סוגים רבים של מנדטים לחיסון נגד COVID-19 נותרים ניתנים לאכיפה משפטית וממשיכים להיות כלי חשוב בהבטחת האמריקנים להתחסן.

כמחצית מכל המדינות יש סוג כלשהו של צו חיסון, והאכיפה של המנדטים הללו אינה מושפעת מהחלטת בית המשפט האחרונה. בעוד שבית המשפט העליון הגביל את סמכותן של סוכנויות מינהליות, אין בכך כדי להשפיע על יכולתן של רשויות המדינה והרשויות המקומיות לחוקק חוקים המסדירים את בריאותו ובטיחותו של הציבור. מנדטים אלה מכסים לרוב עובדי שירותי בריאות ועובדי ממשלה, בעוד שחלקם מכסים את כל העובדים. העיר ניו יורק, למשל, עבר לאחרונה מנדט מכסה את רוב העובדים העובדים באופן אישי או באינטראקציה עם הציבור, ומנדט זה אינו מושפע מהחלטת בית המשפט.

כמה מדינות ויישובים גם הוציאו מנדטים חיסונים המכסים לקוחות במרחבים ציבוריים. למשל, העיר ניו יורק הורה באופן רחב על החיסון ברוב המקומות המקורה, כולל מסעדות, חדרי כושר ותיאטראות.

עסקים פרטיים רבים, מרשות עצמם, דורשים מהעובדים להתחסן. זה כולל חברות גדולות כמו Citigroup, Goldman Sachs, Delta Airlines, Google ו-CVS. הפסיקה אינה משפיעה על היכולת המשפטית שלהן להטיל מנדטים כאלה - אם כי היא עשויה לגרום לחברות שבחנו מנדט פחות סיכוי להקים אחד עבור העובדים שלהם.

בסך הכל, כ-36% מהעובדים בארה"ב נדרשים על ידי המעסיקים שלהם להתחסן, על פי החברה לניהול משאבי אנוש, קבוצה בתעשייה.

3. מה לגבי מנדטים של בית ספר?

גם מוסדות החינוך ממשיכים למלא תפקיד חשוב במתן חובת חיסון נגד נגיף הקורונה, והדבר אינו מושפע מהחלטת בית המשפט.

מעל 1,000 אוניברסיטאות יש צורה כלשהי של מנדט חיסון, ובאוגוסט 2021 לבית המשפט העליון סירב לחסום את המנדט של אוניברסיטת אינדיאנה. בניגוד למקרה OSHA, זה לא היה כרוך בסמכות של סוכנות מנהלית.

בנוסף, כתוצאה מהתפרצות האומיקרון, מספר גדל והולך של אוניברסיטאות נמצאות כעת גם כן דרישה מהסטודנטים, הסגל והצוות לקבל את המאיץ של COVID-19.

כמה מחוזות בתי ספר ציבוריים הטילו מנדט חיסון למורים ועובדי בית ספר אחרים. לפחות שתי מדינות, קליפורניה ולואיזיאנה, קבעו את החיסון לסטודנטים, אך שתי המדינות אמרו שהן לא יאכופו את המנדט עד שנת הלימודים 2022-2023, וגם אז, רק אם לחיסון יש אישור מלא של ה-FDA לילדים.

בעוד שמנדטים של חיסון נגד COVID-19 בבתי ספר ציבוריים עשויים להיות ערערים, הוכחה לחיסון עבור מחלות אחרות, כגון חצבת, אינן חדשות. ככזה, אני מאמין שיש סיכוי גדול שמנדטים של חיסון נגד COVID-19 לבתי ספר יישמרו בדרך כלל כחוקתיים. לפני המגיפה, כל 50 המדינות כבר קיימו צורה כלשהי של מנדט חיסון לתלמידי בית ספר.

4. האם זה ישפיע על יכולתה של הממשלה להגן על בריאות הציבור?

החלטת בית המשפט היא משמעותית בכך שהיא מגבילה את סמכותן של סוכנויות מנהליות ממשלתיות באופן כללי, ומגבילה באופן ספציפי את הכוח של OSHA להגן על בריאות הציבור.

ובכל זאת, החלטה זו לא תגביל באופן משמעותי את יכולתה של הממשלה להילחם במגיפות באופן כללי יותר, שכן חוקים פדרליים, מנדטים מדינתיים ומקומיים, מנדטים של אוניברסיטאות ציבוריות ומנדטים ציבוריים של בתי ספר ל-K-12 אינם מושפעים מההחלטה.

בית המשפט העליון קבע בעצם שמכיוון שהסיכון ל-COVID-19 קיים הן בתוך ומחוץ למקום העבודה, ל-OSHA אין את הסמכות להגן על עובדים בדרך כלל במקומות עבודה שונים. בכך, הרוב קבע בעצם שבית המשפט - ולא OSHA - הוא המוסד שצריך לקבוע מדיניות בריאות ולהחליט באילו מקומות עבודה יש ​​סיכון גבוה מספיק שמנדט חיסון מתאים.

השופטים המתנגדים הגיבו בחוסר אמון: "לנוכח מגיפה שעדיין משתוללת, בית המשפט הזה אומר לסוכנות המופקדת על הגנה על הבטיחות שהיא לא יכולה

עם זאת, הרוב הכירו בכך ש"כאשר הנגיף מהווה סכנה מיוחדת בגלל המאפיינים המיוחדים של עבודתו או מקום העבודה של העובד, תקנות ממוקדות מותרות בבירור".

נותר לראות עד כמה צר חייב להיות מנדט של סוכנות ממשלתית כדי להתקיים על ידי בית המשפט העליון.

בעוד שרוב האמריקאים כבר מחוסנים לחלוטין, ו כ- 75% מכל האמריקאים קיבלו לפחות מנה אחת של החיסון נגד COVID-19, המנדטים יישארו ככל הנראה כלי חשוב בהמשך המלחמה במגיפה.

על המחבר

דבי קמינר, פרופסור למשפטים, מכללת ברוך, CUNY

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.