אי הסכמה על הכל 3 2
גורמים פסיכולוגיים וחברתיים מעצבים באילו עדויות אנו רוצים להאמין.
doble.d/Moment דרך Getty Images

האם חבישת מסכה עוצרת את התפשטות COVID-19? האם שינויי האקלים מונעים בעיקר מפליטות מעשה ידי אדם? עם נושאים מסוג זה שמפלגים את הציבור, לפעמים זה מרגיש כאילו אנשים מאבדים את היכולת שלנו להסכים לגבי עובדות בסיסיות של העולם. היו חילוקי דעות נרחבים על עניינים של עובדה אובייקטיבית לכאורה בעבר, ובכל זאת מספר הדוגמאות האחרונות יכול לגרום לתחושה כאילו תחושת המציאות המשותפת שלנו מתכווצת.

As פרופסור למשפטים, כתבתי על אתגרים משפטיים דרישות חיסון ו מגבלות COVID-19, בנוסף ל מה שנחשב כ"אמת" בבית המשפט. במילים אחרות, אני מבלה הרבה זמן בהרהורים איך אנשים מגדירים אמת, ומדוע לחברה האמריקאית כל כך קשה להסכים עליה בימים אלה.

ישנם שני רעיונות שיכולים לעזור לנו לחשוב על קיטוב בעניינים של עובדה. הראשון, "פלורליזם אפיסטמי," עוזר לתאר את החברה האמריקאית כיום, וכיצד הגענו לכאן. השני, "תלות אפיסטמית," יכול לעזור לנו לחשוב מהיכן מגיע הידע שלנו מלכתחילה.

רבים לוקחים על "אמת"

אני מגדיר פלורליזם אפיסטמי כמצב מתמשך של אי הסכמה ציבורית לגבי עובדות אמפיריות.


גרפיקת מנוי פנימית


כשמדובר בדברים שניתן להוכיח או להפריך, קל לחשוב שכולם יכולים להגיע לאותן מסקנות עובדתיות, אם רק הייתה להם גישה שווה לאותו מידע – שאחרי הכל, זמין היום באופן חופשי יותר מכל נקודה בהיסטוריה האנושית. אבל בעוד שאי השוויון בגישה למידע משחק תפקיד, זה לא כל כך פשוט: גורמים פסיכולוגיים, חברתיים ופוליטיים תורמים גם הם לפלורליזם אפיסטמי.

למשל, פסיכולוג ופרופסור למשפטים דן כהן ומשתפי הפעולה שלו תיארו שתי תופעות המשפיעות על הדרכים שבהן אנשים יוצרים אמונות שונות מאותו מידע.

הראשון נקרא "קוגניציה מגנה על זהות." זה מתאר כיצד אנשים מונעים לאמץ את האמונות האמפיריות של קבוצות שהם מזדהים איתן כדי לאותת שהם שייכים.

השני הוא "קוגניציה תרבותית": אנשים נוטים לומר שלהתנהגות יש סיכון גדול יותר לפגיעה אם הם מסתייגים מההתנהגות מסיבות אחרות - רגולציה של אקדחים וסילוק פסולת גרעינית, למשל.

השפעות אלו אינן מופחתות על ידי אינטליגנציה, גישה למידע או חינוך. אכן, אוריינות מדעית ויכולת מתמטית גדולה יותר הוכחו כמגבירות קיטוב בסוגיות מדעיות שעברו פוליטיזציה, כגון גורם לשינויי אקלים או היתרונות של בקרת נשק. נראה כי יכולת גבוהה יותר בתחומים אלה מגבירה את יכולתם של אנשים לפרש את העדויות הזמינות לטובת המסקנות המועדפות עליהם. 

מעבר לגורמים הפסיכולוגיים הללו, ישנו מקור מרכזי נוסף לפלורליזם אפיסטמי. בחברה המאופיינת בחופש מצפון וחופש ביטוי, אנשים נושאים ב"נטל שיפוט", כפי שהאמריקאי כתב הפילוסוף ג'ון רולס. בלי שהממשלה או הכנסייה הרשמית יגידו לאנשים מה לחשוב, כולנו צריכים להחליט בעצמנו - וזה מוביל בהכרח למגוון של נקודות מבט מוסריות.

למרות שרולס התמקדה בפלורליזם של ערכי מוסר, הדבר נכון גם לגבי אמונות בענייני עובדות. בארה"ב, חוקים ונורמות חברתיות מנסים להבטיח זאת המדינה לא יכולה להגביל חופש האמונה של הפרט, בין אם מדובר בערכים מוסריים או בעובדות אמפיריות.

חופש אינטלקטואלי זה תורם לפלורליזם אפיסטמי. כך גם גורמים כגון אי שוויון חינוכי, הפצת מידע ממקורות לא אמינים באינטרנט, ומסעות פרסום שגויים. כולם ביחד, הם מספקים הזדמנויות רבות לתחושת המציאות המשותפת של אנשים לפרגן.

ידע דורש אמון

תורם נוסף לפלורליזם אפיסטמי הוא עד כמה הפך הידע האנושי להתמחות. אף אדם לא יכול היה לקוות לרכוש את סך כל הידע במהלך חיים בודדים. זה מביא אותנו למושג הרלוונטי השני: תלות אפיסטמית.

ידע כמעט אף פעם לא נרכש ממקור ראשון, אלא מועבר על ידי מקור מהימן כלשהו. כדי לקחת דוגמה פשוטה, איך אתה יודע מי היה הנשיא הראשון של ארצות הברית? איש בחיים לא היה עד לטקס ההשבעה הראשונה לנשיאות. אתה יכול ללכת לארכיון הלאומי ו לבקש לראות רישומים, אבל כמעט אף אחד לא עושה את זה. במקום זאת, אמריקאים למדו ממורה בבית ספר יסודי שג'ורג' וושינגטון היה הנשיא הראשון, ואנו מקבלים את העובדה הזו בגלל הסמכות האפיסטמית של המורה.

אין שום דבר רע בזה; כולם מקבלים את רוב הידע בדרך זו. פשוט יש יותר מדי ידע בשביל שמישהו יוכל לאמת באופן עצמאי את כל העובדות שעליהן אנו מסתמכים באופן שגרתי.

זה נכון גם בתחומים מיוחדים מאוד. שכפול חיוני למדע, אבל מדענים לא משכפלים באופן אישי כל ניסוי רלוונטי לתחומם. אֲפִילוּ סר אייזיק ניוטון המפורסם אמר שתרומתו לפיזיקה אפשרית רק "על ידי עמידה על כתפי ענקים".

עם זאת, זה מעלה בעיה מסובכת: למי יש סמכות אפיסטמית מספקת כדי להעפיל כמומחה בנושא מסוים? נראה שחלק ניכר מהשחיקה במציאות המשותפת שלנו בשנים האחרונות מונע מחוסר הסכמה למי להאמין.

למי לא מומחה צריך להאמין אם חיסון נגד COVID-19 בטוח ויעיל? למי צריך בוחר בג'ורג'יה להאמין לגבי הלגיטימיות של תוצאות מדינתו בבחירות 2020: סידני פאוול, עורך דין שעזר לצוות המשפטי של דונלד טראמפ לנסות לבטל את הבחירות ב-2020, או מזכיר המדינה של ג'ורג'יה בראד ראפנספרגר?

הבעיה במקרים אלו ואחרים היא שרוב האנשים אינם מסוגלים לקבוע את אמיתות העניינים הללו בעצמם, אך הם גם אינם מסוגלים להסכים על על אילו מומחים לסמוך.

'צופים' סקרנים

אין פתרון פשוט לבעיה הזו. אבל אולי יש קרני תקווה.

אינטליגנציה לבדה אינה מפחיתה את הנטייה של אנשים לתת לזהויות הקבוצתיות שלהם להשפיע על השקפתם על עובדות, לדברי קאהן ועמיתיו - אבל אנשים סקרנים מאוד נוטים להיות עמיד יותר להשפעותיה.

חוקרת הרציונליות ג'וליה גאלף כתבה על איך אימוץ "סקאוט" הלך רוח ולא של "חייל" יכול לעזור להגן מפני הגורמים הפסיכולוגיים שיכולים להוביל את ההיגיון שלנו שולל. בתיאורה, הוגה דעות חיילת מחפשת מידע שישמש כתחמושת נגד אויבים, בעוד שצופית מתקרבת לעולם במטרה ליצור מודל מנטלי מדויק של המציאות.

ישנם כוחות רבים המושכים את ההבנות הקולקטיביות שלנו על העולם זה מזה; עם זאת, במאמץ מסוים נוכל לנסות לבסס מחדש את הבסיס המשותף שלנו.שיחה

על המחבר

ג'יימס שטיינר-דילון, פרופסור עוזר למשפטים, אוניברסיטת דייטון

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.

לשבור

ספרים קשורים:

כלים חיוניים לשיחות לשיחה כאשר ההימור גבוה, מהדורה שנייה

מאת קרי פטרסון, ג'וזף גרני ועוד.

תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

לעולם אל תחלק את ההבדל: ניהול משא ומתן כאילו חייך תלויים בו

מאת כריס ווס ותאל רז

תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

שיחות מכריעות: כלים לשיחה כאשר ההימור גבוה

מאת קרי פטרסון, ג'וזף גרני ועוד.

תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

לדבר עם זרים: מה עלינו לדעת על האנשים שאנו לא מכירים

מאת מלקולם גלדוול

תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

שיחות קשות: איך לדון במה שהכי חשוב

מאת דאגלס סטון, ברוס פאטון ועוד.

תיאור הפסקה הארוך מגיע לכאן.

לחץ למידע נוסף או להזמנה