מאמרים בעיתונים, הופעות טלוויזיה ומשבטי רדיו הם יותר ויותר חשוב דרכים לאקדמאים להעביר את המחקר שלהם לקהלים רחבים יותר. בין אם זה הממצאים העדכניים ביותר בתחום מחקרי הבריאות ובין אם מדובר בתגליות מהאזורים העמוקים והאפלים ביותר ביקום.
באופן זה, האינטרנט יכול לעזור גם להקל על ערוצי התקשורת הללו - כמו גם דיונים בין אנשי אקדמיה, מממנים ומו"לים, לבין מדעני אזרחים והציבור הרחב.
עם זאת, לעתים קרובות מדי הסיפורים המנוהלים על ידי המחקר מתחילים עם "חוקרים מצאו", עם מעט אזכור של שמם, מוסד ומי שממן את עבודתם. והבעיה היא שעל ידי דיווח על מחקרים חדשים בדרך זו היא לא מצליחה לפרק את הדימוי הסטריאוטיפי של מגדל שנהב. לכל הקוראים יודעים ש"חוקרים "אלה יכולים באותה מידה ללבוש מעילי מעבדה לבנים עם המילה" בופין "על תגי שמם.
חדשות מתגלגלות
חדשות היא כעת פעולה של 24 שעות. פירוש הסיקור על סיפורים פירושו שעיתונאים נקטו בשמירה על מחזור זה. אבל זה לא תירוץ להחמצת פיסות מידע חשובות העומדות בבסיס סיפור.
קח למשל סיפור הנוגע למחקר בריאותי בעל השפעה חברתית רחבה. עדויות תומכות, קישורים ואקדמאים ששמו מסייעים לאותנטיות של אמון ואמינותו של הסיפור. ובזמן בו "חדשות מזויפות"היא בעיה יותר ויותר דביקה, היא הופכת חיונית לקשר למחקר בפועל ולכן לעובדות.
זה חשוב, מכיוון שמחקר עובר א עמיתי ביקורת תהליך שבו מומחים באותו תחום מחקר מעריכים ביקורתית את העבודה לפני שניתן לפרסם. זה דומה לסיפורי חדשות שעורכים כדי להבטיח שהם באיכות טובה - אם כי תהליך זה לוקח הרבה פחות זמן.
דיווח מדויק
באקדמיה היה מהלך ענק לבצע מחקר זמין באופן גלוי ולכן נגיש לכלל החברה. בעוד שמוסדות מחקר מבצעים צעדים גדולים במעורבות ציבורית ובהבנה רחבה יותר של המדע, ארגוני התקשורת עדיין נותרים אמצעים לתהליך זה.
ובזמן שנטען כי הציבור כן עייף ממומחים, ההשפעה שיש להם על החברה - מבניית גורדי שחקים וכלה בחיים שלנו - היא ללא ספק מהותית לקיומנו.
אולם דיווח לקוי או לא שלילי מערער את הכבוד למומחים על ידי מייצגת את המחקרבמיוחד על ידי טריוויאליזציה או סנסציוניזציה. כך שאמנם אנשי אקדמיה מתחומים שונים לרוב מוכנים לדבר עם התקשורת - כסופר או מנקודת מבט של מומחים עצמאיים - אך לדיווח מוטעה של מחקרים ובמיוחד לנתונים (בין אם בכוונה ובין שלא בכוונה) יש השפעה שלילית.
אז אקדמאים מושמצים כמי שיש להם מה להסתיר או מואשמים בכך שהם מבצעים את המחקר שלהם, בעוד שאנשי הציבור נחשפים לחרדה ולחץ מיותרים על ידי כותרות בלתי הולמות וסטטיסטיקות שנבחרו בדובדבן המדווחות בצורה מוטה.
טובת הציבור
כמובן שלא כולם ירצו לבדוק את הציטוטים ואת תפוקות המחקר - ולא לכולם יש את הכישורים הקריטיים להעריך קטע של כתיבה אקדמית מיוחדת. עם זאת ישנם המון אנשים, שניתנו להם ההזדמנות, היו מעוניינים לקרוא עוד אודות נושא מחקר.
הסיקור התקשורתי פותח דיון דמוקרטי, מאפשר לאנשים לחקור את עבודותיו של חוקר מיומן ועוזר לו הבנה ציבורית של המדע. ובדרך זו, דיווח הוגן ומדויק על מחקר מעודד אקדמאים להיות מוכנים לעבוד עם התקשורת באופן קבוע יותר ולבנות יחסי עבודה טובים.
לא רק זה, אלא שהתקשורת הנכונה והמדויקת של המדע מועילה לכלל החברה - מהממשלה לאזרחיה. אז בעידן של "חדשות מזויפות" חשוב יותר מתמיד לוודא שמה שמתפרסם הוא האמת, כל האמת וכלום מלבד האמת.
על המחבר
אנדי טטרסל, מומחה למידע, אוניברסיטת שפילד
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
at InnerSelf Market ואמזון