נעילה מגיפה בסין 3 11

לעתים רחוקות אני חולק על הטורים של פול קרוגמן, אבל מדי פעם הוא כן אומר משהו שאני צריך להתייחס אליו. ב סקירה בחודש שעבר, קרוגמן התלונן על העלויות העצומות הקשורות למדיניות אפס קוביד של סין. הוא קשר את זה להסתמכות על חיסונים סיניים מיושנים שהשתמשו בחומר נגיף מת, במקום להשתמש בחיסוני mRNA שפותחו על ידי חוקרים בארצות הברית ובאירופה.

יש סיבות טובות לבקר את מדיניות אפס הקוביד של סין. ייתכן שזה היה סביר בימים הראשונים של המגיפה כשלא היו לנו חיסונים או טיפול יעיל. עם זאת, הנעילה המאסיבית נדרשה, מה גם תרתי משמע לאיים על חיים (אנשים לא יכולים לקבל תרופות וטיפול רפואי הכרחיים), קשה להצדיק במצב הנוכחי.

אבל קרוגמן ואחרים (כמה אנשים, שאני מכבד, קלטו את השורה הזו בטוויטר), שגו בקשירת מדיניות אפס קוביד לדחיית חיסוני mRNA של סין. למעשה, עם וריאנט האומיקרון שפוגע כעת בסין, החיסונים נגד וירוסים מתים למעשה יעילים למדי במניעת מחלות קשות ומוות.

אל האני שיעור הרוגים במקרה בהונג קונג עבור אנשים שקיבלו שלוש מנות חיסונים של סין הוא 0.03 אחוז. אפילו עבור אנשים מעל גיל 80 זה קצת יותר מ-1.0 אחוז. זאת בהשוואה לשיעור של 2.9 אחוזים בסך הכל ו-15.7 אחוזים עבור אלה מעל גיל 80, שאינם מחוסנים. נתונים אלה מרמזים שהחיסונים של סין יעילים מאוד במניעת מוות.

הבעיה הגדולה בהונג קונג, ועכשיו לגבי סין היבשתית, היא לא שהחיסונים שלה לא יעילים, אלא הם עשו עבודה גרועה בחיסון קשישים. לפני גל האומיקרון, פחות מ-a הרבע מתושבי הונג קונג מעל גיל 80 קיבלו לפחות שתי מנות חיסון. זה מסביר את שיעורי התמותה הגבוהים שלהם.


גרפיקת מנוי פנימית


בעוד שהחיסונים הסיניים לא הצליחו למנוע את התפשטות וריאנט האומיקרון, גם לא חיסוני ה-mRNA. דנמרק, שיש לה את אחד משיעורי החיסונים והחיזוקים הגבוהים בעולם, ראתה על 40,000 מקרים ביום בשיא גל האומיקרון בפברואר. זה יהיה שווה ערך ליותר מ-2.3 מיליון מקרים יומיים בארצות הברית. ברור שזיהומים פורצי דרך בדנמרק היו הנורמה.

מיתולוגיה של mRNA

זה בולט שכל כך הרבה אנשים להוטים להאשים בטעות את העלויות של מדיניות אפס קוביד של סין בדחייתה של חיסוני mRNA מתוצרת ארה"ב. לדעתי, זה משקף ראייה מוטעית להפליא של הטכנולוגיה הרפואית והמגיפה, שעלתה ככל הנראה מיליוני חיים וגם החמירה משמעותית את אי השוויון.

כפי שטענתי בימיה הראשונים של המגיפה, ארצות הברית הייתה צריכה לקחת את ההובלה בריכה משאבים ברחבי העולם על מנת למקסם את החדשנות ואת הפריסה של חיסונים, בדיקות וטיפולים יעילים. במקום זאת, היא הכפילה את מונופולי הפטנטים שהוענקו על ידי הממשלה כמנגנון למימון מחקר.

מודרניה היא הנבל הראשי בסיפור הזה. זה היה נפרע 483 מיליון דולר לפיתוח החיסון שלה, אם כן אַחֵר 472 מיליון דולר לביצוע הניסויים הקליניים בשלב שלוש. הוא גם קיבל הסכמי רכישה מוקדמת עבור מאות מיליוני מנות של קרוב ל-20 דולר לזריקה, אם החיסונים יאושרו על ידי ה-FDA. (הצילום עלה בסביבות 1.50$ לייצור והפצה.) באופן לא מפתיע, עם כמות זו של תמיכה ממשלתית, Moderna ייצרה לפחות חמישה מיליארדרים חדשים, נכון לקיץ שעבר.

העושר שהגיע למיליארדרים של מודרניה, ולמנהלים וחוקרים אחרים במקומות טובים שם ובחברות תרופות אחרות, יכול היה ללכת במקום זאת לפריטים כמו הרחבת זיכוי המס לילדים, או סובסידיות למעונות יום. לחילופין, אם אנו מודאגים מאינפלציה מכלכלה מגורה מדי, יכולנו להפחית את הביקוש במשק בכך שלא נתנו כל כך הרבה כסף לתעשיית התרופות.

שיהיה ברור, אני מאוד שמח שיש לנו את החיסונים (קיבלתי שלושה בעצמי), אבל השאלה היא האם המסלול שעברנו היה הכי יעיל. כפי שטענתי לפני יותר משנתיים, היינו צריכים לחפש לממן פיתוח חיסונים בקוד פתוח, כאשר כל התוצאות מחולקות באופן חופשי ברחבי העולם.

זה היה אומר שחוקרים בארה"ב ואירופה יפרסמו את התוצאות שלהם באינטרנט כדי שחוקרים ברחבי העולם יוכלו לראות ולבחון. כך יהיה גם לגבי חוקרים בסין, רוסיה, הודו, ברזיל ובמקומות אחרים.

צריך לשלם לחוקרים, והיינו עושים את זה, בדיוק כפי שעשינו עם Moderna. אם Moderna כחברה לא הייתה מעוניינת לקחת חלק, אז היינו משלמים ישירות לחוקרים שלהם. Moderna תאיים עליהם בתביעות בגין הפרת הסכמי סודיות, אבל הממשלה יכולה פשוט להסכים לכסות את ההוצאות המשפטיות שלהם וכל נזק אפשרי. לתביעות אלה (נגד חוקרים על שיתוף הידע שלהם) יהיה גם יתרון גדול בכך שהם יראו בדיוק עד כמה אכפת למודרנה ולחברות תרופות אחרות מחיי אדם.

נזדקק גם להסכמה כלשהי לגבי חלוקת עלויות בין מדינות. אין צורך לברר זאת מראש, תמיד נוכל לקבל תשלומים הלוך ושוב לאחר מעשה. היינו צריכים רק מחויבות עקרונית. כמובן, המעבר לאורך המסלול הזה לא היה אפשרי בשנת 2020 כאשר דונלד טראמפ היה בבית הלבן. היינו צריכים נשיא שדואג להגביל את העלות האנושית והכלכלית של המגיפה, בניגוד רק לגודל הקהל בעצרות שלו.

אילו היינו מאגדים טכנולוגיה באופן חופשי, יכולנו להיות לנו מאגרים עצומים של כל חיסון מבטיח זמין בזמן שהם אושרו לראשונה על ידי ה-FDA או סוכנויות פיקוח בריאות אחרות. אם לכל יצרני התרופות בעולם הייתה גישה מלאה לטכנולוגיית ה-mRNA בזמן שהחיסונים נבדקו, זה מאוד סביר שיכול היה להיות לנו מלאי של מיליארדי מנות של חיסוני פייזר ומודרנה בזמן אישורם. העלות של צורך לזרוק מיליארד מנות (זכור שהם רק $1-$1.50 לייצר) של חיסון שהוכח כלא יעיל, הם טריוויאליים בהשוואה ליתרונות של היכולת להכניס במהירות מיליארד מנות בזרועותיהם של אנשים.

וגם, יכולנו להיות לנו מלאי גדול של חיסונים של סין. הם היו פחות יעילים מחיסוני ה-mRNA, אבל יעילים הרבה יותר מאשר שום חיסון. אם היינו ממהרים להפיץ מנות של מאגרים של כל החיסונים שהוכיחו יעילות, כמה שיותר מהר, סביר מאוד שהיינו יכולים למנוע את המוטציה שהפכה לוריאנט האומיקרון, ואולי אפילו את וריאנט הדלתא. זה היה יכול להציל מיליוני חיים ולמנוע אובדן של טריליוני דולרים של פעילות כלכלית.

מונופולים של פטנטים ופופוליסטים ימניים

מה הקשר לסיפור הזה של מחקר בקוד פתוח לפופוליסטים מהימין? התמיכה בפופוליסטים מהימין מדונלד טראמפ בארצות הברית, בוריס ג'ונסון בבריטניה ומארין לה פן בצרפת מגיעה ברובה מצביעים לבנים ממעמד הפועלים. זה מיוחס בדרך כלל לגזענות.

בעוד שגזענות היא ללא ספק גורם גדול בפנייתם ​​של הפוליטיקאים הללו, השאלה שההסבר הזה משאיר ללא מענה היא מדוע האנשים האלה הפכו פתאום לגזענים כל כך. או אולי יותר נכון, מדוע הגזענות באה לשלוט בהתנהגותם הפוליטית.

בארצות הברית, אנשים רבים שהצביעו לטראמפ ב-2016, הצביעו לברק אובמה ארבע שנים קודם לכן. זה אולי נראה כמו היסטוריה עתיקה, אבל לא מזמן נשא אובמה מדינות כמו איווה ואוהיו בשוליים נוחים. מדינות אלה נחשבות כעת מחוץ להישג ידם של מועמד דמוקרטי לנשיאות. יש סיפור דומה במקומות אחרים, שבו מצביעי מעמד הפועלים, שבעבר תמכו במועמדים סוציאליסטים, סוציאל-דמוקרטיים או קומוניסטים, תומכים כיום בפוליטיקאים ימנים פופוליסטים.

הסבר חלופי הוא שהמצביעים ממעמד הפועלים הללו נשארים מאחור על ידי מהלך הפיתוח הכלכלי בעשורים האחרונים. ברור שזה נכון, עובדים ללא תארים אקדמיים לא שיתפו במידה ניכרת את היתרונות של הצמיחה הכלכלית בארבעת העשורים האחרונים, אבל סוגיה מרכזית היא האם הם "נשארו מאחור", או נדחקו מאחור.

מונופולים של פטנטים שהוענקו על ידי הממשלה, יחד עם מונופול זכויות היוצרים של בני דודיהם, הם חלק גדול מהסיפור הזה. בתקופה זו של אי-השוויון הגואה, צורות אלה של קניין רוחני שיחקו תפקיד עצום בצמיחת אי השוויון.[1] אם לקחת את הפוסטר שלי, סביר להניח שביל גייטס עדיין יעבוד למחייתו, במקום אחד האנשים העשירים בעולם, אם הממשלה לא תאיים לעצור כל מי שיצר עותקים של תוכנת מיקרוסופט ללא רשותו.

אחד האבסורדים הגדולים של דיוני המדיניות הנוכחיים הוא שאנשים יגידו מיד שלא תהיה לנו שום חידוש ללא מונופולים של פטנטים וזכויות יוצרים. במשפט הבא יגידו לנו שהטכנולוגיה גורמת לאי שוויון. אם הסתירה בין שתי הטענות הללו לא ברורה מיד, אז אתה יכול להיות אינטלקטואל מוביל שמביע מדיניות כלכלית.

הנקודה היא שמונופולים של פטנטים וזכויות יוצרים הם מדיניות ממשלתית באופן מפורש. אנחנו יכולים לעשות אותם ארוכים וחזקים יותר, או קצרים וחלשים יותר, או שלא יהיו להם בכלל. זה אבסורד לטעון גם שאנחנו צריכים מונופולים של פטנטים וזכויות יוצרים וגם שהטכנולוגיה מניעה את אי השוויון. המדיניות שלנו בנושא טכנולוגיה היא שמניעה את אי השוויון, זו לא הטכנולוגיה.

העובדה שאפילו לא היה לנו ויכוח מדיניות רציני על הסתמכות על מונופולים של פטנטים בפיתוח חיסונים במגפה מראה עד כמה אידיאולוגיה עילית שולטת בדיון הציבורי. אסור אפילו לדון במדיניות שעשויה לערער על חלוקת ההכנסה כלפי מעלה, אפילו אם היא עשויה להציל מיליוני חיים וטריליוני דולרים.

במקום זאת, אנחנו מקבלים מיליארדרים של Moderna. הדיון על אי השוויון מתמקד בהצעות פוליטיות מופרכות כמו מס עושר. הוויכוח על מדיניות זו עשוי למלא עמודים רבים בעיתונים ובמגזינים, ולגרום להרבה קריירות אקדמיות מבטיחות, אבל הדרך הברורה יותר תהיה לא לבנות את הכלכלה שלנו באופן שהופך כל כך הרבה מיליארדרים מלכתחילה.  

בעיקרון, האנשים השולטים בערוצי החדשות הגדולים ובזירות אחרות של דיון ציבורי לא רוצים שום דיון על הדרכים שבהן בנינו את הכלכלה כדי לחלק מחדש כל כך הרבה הכנסה כלפי מעלה. הם רוצים שמעמד הפועלים יאמין שהם רק לוזרים. אולי אנחנו מרחמים עליהם ונרצה שתהיה לנו מדינת רווחה סוציאלית טובה יותר, אבל העובדה שהם מפסידים לא אמורה להיות נתונה לוויכוח.

בהקשר זה, אין זה מפתיע שאנשי מעמד הפועלים לא ירגישו זיקה רבה לפוליטיקאים שרואים בהם מפסידים ותומכים במדיניות שהופכת אותם למפסידים. לפופוליסטים הימניים אולי אין מסלול רציני לשיפור מצבו של מעמד הפועלים, אבל הם יכולים לפחות להציג נבל ולספר למעמד הפועלים איך מצבם נכפה עליהם, ולא כתוצאה מהכשלים שלהם עצמם.

רבים קיוו שסלידה מפוטין והפלישה הרוסית לאוקראינה תהיה מכת מוות לפופוליסטים הימנים, שהיו בדרך כלל ידידותיים מאוד כלפי פוטין. עם ניצחון של ויקטור אורבן בבחירות חוזרות בהונגריה, מרין לה פן מאתגרת ברצינות את נשיאות צרפת, והצחנה של דונלד טראמפ שעדיין רודפת את הפוליטיקה האמריקאית, ברור שהפופוליסטים הימנים לא עומדים להיעלם. זה יהיה נחמד אם נוכל לחשוב יותר ברצינות על התנאים שיצרו את האווירה לעלייתם הפוליטית.

[1] קניין רוחני אינו הכוח היחיד שמניע את אי השוויון בעשורים האחרונים. גם היחלשות האיגודים, מדיניות הסחר, המגזר הפיננסי המנופח וגורמים נוספים היו חשובים לעליית אי השוויון. אני דן בסוגיה זו ביתר פירוט בספרי מְבוּיָם (זה בחינם).

על המחבר

דיקן האופהדין בייקר הוא מנהל שותף של המרכז לחקר כלכלה ומדיניות בוושינגטון הבירה. הוא מצוטט לעתים קרובות בדיווח כלכלי בכלי תקשורת גדולים, כולל ניו יורק טיימס, וושינגטון פוסט, CNN, CNBC, והרדיו הציבורי הלאומי. הוא כותב טור שבועי עבור ה- אפוטרופוס ללא הגבלה (בריטניה), ה Huffington Post, TruthOut, ואת הבלוג שלו, היכו את העיתונות, כולל פרשנות לדיווח הכלכלי. הניתוחים שלו הופיעו בפרסומים גדולים רבים, כולל אטלנטיק חודשית, ה וושינגטון פוסט, ה לונדון פייננשל טיימס, וה ניו יורק דיילי ניוז. הוא קיבל את הדוקטורט בכלכלה מאוניברסיטת מישיגן.


ספרים מומלצים

חזרה לתעסוקה מלאה: מציאה טובה יותר לאנשים עובדים
מאת ג'ארד ברנשטיין ודין בייקר.

B00GOJ9GWOספר זה הוא המשך לספר שנכתב לפני עשור על ידי המחברים, היתרונות של מלא תעסוקה (המכון למדיניות כלכלית, 2003). הוא מתבסס על הראיות שהוצגו בספר ההוא, והראו כי גידול בשכר הריאלי לעובדים במחצית התחתונה של סולם ההכנסה תלוי מאוד בשיעור האבטלה הכללי. בסוף שנות התשעים, כאשר ארצות הברית ראתה את התקופה המתמשכת הראשונה שלה של אבטלה נמוכה זה יותר מרבע מאה, עובדים באמצע חלוקת השכר ובתחתיתה הצליחו להשיג עלייה משמעותית בשכר הריאלי.

לחץ כאן למידע נוסף ו / או להזמנת ספר זה באמזון.

סופו של הליברליזם המפסיד: הגדלת השווקים
מאת דין בייקר.

0615533639פרוגרסיבים זקוקים לגישה חדשה מיסודה לפוליטיקה. הם הפסידו לא רק בגלל שיש לשמרנים הרבה יותר כסף וכוח, אלא גם בגלל שהם קיבלו את המסגרת של השמרנים לדיונים פוליטיים. הם קיבלו מסגרת שבה השמרנים רוצים תוצאות שוק ואילו הליברלים רוצים שהממשלה תתערב כדי להביא לתוצאות שלדעתם הוגנות. זה מציב את הליברלים במצב של נראה שהם רוצים למס את הזוכים כדי לעזור למפסידים. ה"ליברליזם המפסיד "הזה הוא מדיניות גרועה ופוליטיקה איומה. עדיף למתקדמים להילחם בקרבות על מבנה השווקים כדי שלא יחלקו מחדש את ההכנסות כלפי מעלה. ספר זה מתאר כמה מהאזורים המרכזיים בהם מתקדמים יכולים למקד את מאמציהם בבנייה מחדש של השוק כך שיותר הכנסות יזרמו אל חלק הארי של האוכלוסייה העובדת ולא רק אליטה קטנה.

לחץ כאן למידע נוסף ו / או להזמנת ספר זה באמזון.

* ספרים אלה זמינים גם בפורמט דיגיטלי בחינם באתר דיקן בייקר, היכו את העיתונות. כן!

מאמר זה הופיע במקור CPERNET.