אזהרות שמנהיגים כמו דונלד טראמפ מחזיקים פגיון בגרונה של הדמוקרטיה עוררו תחושת מבולבל בקרב המתונים. איך כל כך הרבה רפובליקנים יכולים - בוחרים, בעלי תפקידים שנשמעו פעם סבירים והזן החדש של פעילים שטוענים שהם סופרפטריוטים המחויבים לדמוקרטיה - להתנהג כמאפשרים מרצון של הרס הדמוקרטיה?
כפילוסוף פוליטי, I לבלות הרבה זמן לומד אלה המאמינים בצורות ממשל סמכותיות, טוטליטריות ודכאניות אחרות, הן מימין והן משמאל. חלק מהדמויות הללו אינן מזהות את עצמן מבחינה טכנית כפשיסטים, אך יש להן קווי דמיון חשובים בדרכי החשיבה שלהן.
אחד ההוגים המפורשים ביותר בקבוצה זו היה הפילוסוף של תחילת המאה ה-20 ג'ובאני ג'נטיל, שהדיקטטור האיטלקי בניטו מוסוליני כינה "הפילוסוף של הפשיזם." ופשיסטים רבים, כמו גויים, טוענים שהם אינם מתנגדים לדמוקרטיה. להיפך, הם חושבים על עצמם כדוגלים בגרסה טהורה יותר שלו.
אחדות של מנהיג, מדינת לאום ועם
הרעיון שמהווה את סלע הפשיזם הוא שיש אחדות ביניהם המנהיג, מדינת הלאום והעם.
לדוגמה, מוסוליני טען כי "הכל במדינה, ושום דבר אנושי או רוחני לא קיים, הרבה פחות יש לו ערך, מחוץ למדינה." אבל זה לא סוף שיש להשיג. זו הנקודה שממנה מתחילים הדברים.
כך טראמפ, לפי הסובבים אותו, יכול להאמין "אני המדינה” ולהשוות מה שטוב לו הוא בהגדרה גם טוב למדינה. שכן בעוד שהשקפה זו עשויה להיראות לא עולה בקנה אחד עם הדמוקרטיה, הדבר נכון רק אם החברה נתפסת כאוסף של אנשים עם גישות, העדפות ורצונות סותרים.
אבל לפשיסטים יש דעה אחרת. לדוגמה, אותמר ספאן, שהמחשבה שלו הייתה בעלת השפעה רבה במהלך עליית הפשיזם באוסטריה בשנות ה-1920 וה-1930, טען כי החברה אינה "סיכום של אנשים עצמאיים," שכן זה יהפוך את החברה לקהילה רק במובן "מכני" ולכן טריוויאלי.
להיפך, עבור ספאן ואחרים, החברה היא קבוצה שחבריה חולקים את אותן גישות, אמונות, רצונות, השקפת היסטוריה, דת, שפה וכן הלאה. זה לא קולקטיב; זה דומה יותר למה שספאן מתאר כ"אדם-על". ואינדיבידואלים רגילים דומים יותר לתאים באורגניזם ביולוגי גדול יחיד, ולא אורגניזמים עצמאיים מתחרים החשובים בפני עצמם.
חברה מסוג זה אכן יכולה להיות דמוקרטית. דמוקרטיה נועדה לתת תוקף לרצון העם, אבל היא לא מחייבת שהחברה תהיה מגוונת ופלורליסטית. זה לא אומר לנו מי הם "האנשים".
מי האנשים?
לפי פשיסטים, רק מי שחולק את התכונות הנכונות יכול להיות חלק מ"העם" ולכן חברים אמיתיים בחברה. אחרים הם אאוטסיידרים, אולי נסבלים כאורחים אם הם מכבדים את מקומם והחברה מרגישה נדיבה. אבל לזרים אין זכות להיות חלק מהסדר הדמוקרטי: הקולות שלהם לא צריכים להיחשב.
זה עוזר להסביר מדוע טאקר קרלסון טוען "הדמוקרטיה שלנו כבר לא מתפקדת" כי כל כך הרבה לא לבנים לקבל את ההצבעה. זה גם עוזר להסביר מדוע קרלסון ואחרים כל כך נמרצים לקדם ה "תורת החלפה נהדרת," הרעיון שהליברלים מעודדים מהגרים להגיע לארה"ב במטרה ספציפית לדלל את הכוח הפוליטי של אמריקאים "אמיתיים".
החשיבות של ראיית האנשים כקבוצה אקסקלוסיבית ומיוחסת, כזו שכוללת למעשה ולא מיוצגת על ידי המנהיג, פועלת גם כאשר טראמפ מבזה את הרפובליקנים שמתריסים נגדו, אפילו במובנים הקטנים ביותר, כ"רפובליקנים בשם בלבד". הדבר נכון גם כאשר רפובליקנים אחרים קוראים לגרש את מבקרי "הבית" הללו מהמפלגה, שכן מבחינתם כל חוסר נאמנות שווה ערך ל מתריס על רצון העם.
כמה דמוקרטיה ייצוגית היא לא דמוקרטית
למרבה האירוניה, כל הבלמים והאיזונים ורמות הביניים האינסופיות של ממשל ייצוגי הם שהפשיסטים רואים כבלתי דמוקרטיים. שכן כל אלו עושים הוא להפריע ליכולתו של המנהיג להשפיע ישירות על רצון העם כפי שהוא רואה אותו.
הנה הדיקטטור הלובי והלאומן הערבי מועמר קדאפי בנושא זה ב-1975:
"הפרלמנט הוא מצג שווא של העם, ומערכות פרלמנטריות הן פתרון שווא לבעיית הדמוקרטיה. ... פרלמנט הוא ... כשלעצמו ... לא דמוקרטי שכן דמוקרטיה פירושה סמכות העם ולא רשות הפועלת מטעמם."
במילים אחרות, כדי להיות דמוקרטית, מדינה לא צריכה בית מחוקקים. כל מה שצריך זה מנהיג.
איך מזהים את המנהיג?
עבור הפשיסט, המנהיג בהחלט לא מזוהה באמצעות בחירות. בחירות הן פשוט מחזה שנועדו להכריז על התגלמות המנהיג של רצון העם לעולם.
אבל המנהיג אמור להיות דמות יוצאת דופן, גדולה מהחיים. אי אפשר לבחור אדם כזה דרך משהו כהולך רגל כמו בחירות. במקום זאת, זהותו של המנהיג חייבת להיחשף בהדרגה ובאופן טבעי, כמו חשיפת הנס הדתי, אומר התיאורטיקן הנאצי. קרל שמיט.
עבור שמיט ואחרים כמוהו, אם כן, אלה הם סימני היכר אמיתיים של מנהיג, כזה שמגלם את רצון העם: תחושה עזה המובעת על ידי תומכים, עצרות גדולות, חסידים נאמנים, יכולת עקבית להפגין חופש מהנורמות השולטות באנשים רגילים, והחלטיות.
אז כשטראמפ טוען "אני הקול שלך"ליללות הערצה, כפי שקרה בוועידה הלאומית הרפובליקנית ב-2016, זה אמור להיות סימן לכך שהוא יוצא דופן, חלק מהאחדות של מדינת לאום ומנהיג, ושהוא לבדו עומד בקריטריונים לעיל למנהיגות. אותו הדבר היה נכון כאשר טראמפ הכריז ב-2020 שהאומה שבורה, ואמר "אני לבד יכול לתקן את זה." לחלקם זה אפילו מעיד על כך שנשלח על ידי אלוהים.
אם אנשים יקבלו את הקריטריונים לעיל למה שמזהה מנהיג אמיתי, הם יכולים גם להבין מדוע טראמפ טוען שהוא משך קהל גדול יותר מאשר הנשיא ג'ו ביידן כשהסביר מדוע הוא לא יכול היה להפסיד בבחירות לנשיאות ב-2020. שכן, כפי שכתב ספאן מאה שנה קודם לכן, "לא צריך לספור קולות, אבל שקלו אותם כך שהטוב ביותר, לא הרוב ינצח."
חוץ מזה, למה ההעדפה המתונה של 51% צריכה לגבור על ההעדפה העזה של השאר? האם האחרון אינו מייצג יותר את רצון העם? השאלות הללו בהחלט נשמעות כמו משהו שטראמפ עשוי לשאול, למרות שהן למעשה לקוחות ממנו קדאפי שוב.
חובתו של הפרט
בדמוקרטיה פשיסטית אמיתית, אם כן, כולם בעלי דעה אחת בכל מה שחשוב. בהתאם לכך, כולם יודעים אינטואיטיבית מה המנהיג רוצה שהם יעשו.
לכן באחריותו של כל אדם, אזרח או פקיד, "לעבוד לקראת המנהיג"בלי להזדקק להזמנות ספציפיות. מי שעושה טעויות ילמד את זה בקרוב. אבל מי שיקבל את זה נכון יתוגמל פי כמה.
כך טען פוליטיקאי נאצי ורנר וויליקנס. וכך, כך נראה, חשב טראמפ כאשר הוא דרש מוחלט נאמנות וצייתנות מפקידי הממשל שלו.
אבל הכי חשוב, לפי דבריהם, כך חשבו רבים מה מרידים ב-6 בינואר 2021, כשניסו למנוע את אישור בחירתו של ביידן. וכך סימן טראמפ כאשר לאחר מכן הבטיח לסלוח הפורעים.
בכך הושלמה ההרמוניה בין הדמוקרטיה והפשיזם.
על המחבר
מארק אר רייף, שלוחת מחקר בפילוסופיה משפטית ופוליטית, אוניברסיטת קליפורניה, דייוויס
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים:
על רודנות: עשרים שיעורים מהמאה העשרים
מאת טימותי סניידר
ספר זה מציע לקחים מההיסטוריה לשימור והגנה על הדמוקרטיה, לרבות חשיבות המוסדות, תפקידם של אזרחים בודדים וסכנות הסמכותיות.
הזמן שלנו הוא עכשיו: כוח, מטרה והמאבק לאמריקה הוגנת
מאת סטייסי אברמס
המחברת, פוליטיקאית ופעילה, חולקת את חזונה לדמוקרטיה מכילה וצודקת יותר ומציעה אסטרטגיות מעשיות למעורבות פוליטית ולגיוס בוחרים.
איך דמוקרטיות מתות
מאת סטיבן לויצקי ודניאל זיבלט
ספר זה בוחן את סימני האזהרה והגורמים להתמוטטות דמוקרטית, תוך הסתמכות על מקרי מקרים מרחבי העולם כדי להציע תובנות כיצד להגן על הדמוקרטיה.
העם, לא: היסטוריה קצרה של אנטי פופוליזם
מאת תומס פרנק
המחבר מציע היסטוריה של תנועות פופוליסטיות בארצות הברית ומבקר את האידיאולוגיה ה"אנטי-פופוליסטית" שלטענתו חנקה את הרפורמה והקדמה הדמוקרטית.
דמוקרטיה בספר אחד או פחות: איך זה עובד, למה זה לא, ומדוע תיקון זה קל יותר ממה שאתה חושב
מאת דיוויד ליט
ספר זה מציע סקירה כללית של הדמוקרטיה, לרבות נקודות החוזק והחולשה שלה, ומציע רפורמות כדי להפוך את המערכת למגיבה ואחראית יותר.
