במאמר זה

• מה ההיסטוריה מלמדת אותנו על הבידוד האמריקאי?
• כיצד נטישת נאט"ו מחלישה את אמריקה?
• מהן ההשלכות העולמיות של ניתוק אוקראינה?
• מדוע כוח רך חשוב יותר מתמיד?
• מה יקרה אם ארה"ב תיסוג מהבמה העולמית?

איך אסטרטגיית נאט"ו של טראמפ משחקת לידיו של פוטין

אמריקה הייתה כאן בעבר - מפלרטטת עם הבידוד, משכנעת את עצמה שדי אוקיינוס ​​כדי להרחיק את בעיות העולם. אבל להיסטוריה יש דרך להעניש את מי שמתעלם מלקחיה. בכל פעם שארצות הברית ניסתה לפנות פנימה, העולם הסתחרר לכאוס, ובסופו של דבר, אמריקה נמשכה בחזרה פנימה - במחיר הרבה יותר גבוה.

לפני מלחמת העולם הראשונה, אמריקה שכנעה את עצמה שסכסוכים אירופיים אינם עניינה. האשליה הזו התנפצה כאשר ספינות U-Board גרמניות החלו להטביע ספינות אמריקאיות. בשנות ה-1930, תנועת "אמריקה תחילה" התעקשה שהמדינה תוכל להישאר מחוץ למלחמת עולם נוספת - עד שפרל הארבור יוכיח אחרת. כעת, כשטראמפ ובני בריתו דוחפים לפרק את נאט"ו ולקצץ בתמיכה באוקראינה, אנחנו בוהים באותה מנהרה. ההבדל? האויבים של היום לא צריכים ספינות קרב כדי להגיע לחופינו. יש להם התקפות סייבר, לוחמה כלכלית וסחיטה גרעינית. ואם אמריקה תצעד אחורה, היא תיכנס למלכודת שההיסטוריה כבר טמנה בעבר.

כעת, כשטראמפ ובני בריתו מפקפקים בגלוי בערכו של נאט"ו ומאיימים להחזיר את תמיכת ארה"ב באוקראינה, אנחנו שוב משתעשעים בבידוד תחת האשליה שאמריקה יכולה לבודד את עצמה מעימותים גלובליים. אבל שדה הקרב השתנה. היריבים של היום לא צריכים לפתוח בפלישה כדי להחליש את ארה"ב הם יכולים לערער את היציבות בכלכלות, לתמרן בחירות ולפרוס לוחמת סייבר כדי לשתק תשתית חיונית - הכל בלי לירות ירייה. אם ארה"ב תיסוג כעת, היא לא תתרחק ממלחמה; זה יפתח את הדלת לסוג חדש של לוחמה שהיא הרבה פחות מוכנה להילחם בה.

קו ההגנה האחרון נגד כאוס עולמי

תחשוב על נאט"ו כמו משמר שכונה. אם החבר הגדול והמסוגל ביותר יחליט שזה יותר מדי טרחה לפטרל ברחובות, מה יקרה? הפשע נכנס פנימה. האנשים שנותרו מאחור מסתדרים בעצמם או מתחילים לחפש הגנה במקום אחר. זה מה שקורה כשארה"ב נוטשת את נאט"ו - הברית נחלשת, מדינות מתחילות להתחמש מחדש, והיריבים מנצלים את ההזדמנות להתרחב.

מאז 1949, נאט"ו הייתה הברית הביטחונית המצליחה ביותר בהיסטוריה המודרנית, מונעת מלחמת עולם נוספת ומרחיקה את התוקפנות הסובייטית והרוסית כאחד. הטיעון שארה"ב מוציאה "יותר מדי" על נאט"ו מתעלם מהמציאות הבסיסית לפיה נאט"ו מונע מלחמות. עלות ההרתעה היא חלק קטן ממה שנדרש כדי להילחם במלחמה אם נאט"ו יתפורר. ללא הנהגת ארה"ב, מדינות אירופה ייאלצו להגדיל באופן דרמטי את ההוצאות הצבאיות, ורוסיה - שתמיד מחכה לסדק באחדות המערבית - תהיה מוכנה לנצל את החולשה. ההצעה של טראמפ לפרוש היא לא רק מדיניות גרועה; זו הגשמת החלום רב השנים של פוטין. וברגע שהחלום הזה יהפוך למציאות, המחיר של עצירת רוסיה יהיה גבוה בהרבה מהעלות של אחזקת נאט"ו כיום.

העלות של שמירת אירופה יציבה היא חלק קטן ממה שנדרש כדי להילחם במלחמה אם נאט"ו יתמוסס, וההיסטוריה מוכיחה את הנקודה הזו היטב. לאחר מלחמת העולם השנייה, זו לא הייתה רק החלטה של ​​ארה"ב, אלא ציווי אסטרטגי למנוע מאירופה להתחמש מחדש באופן עצמאי. במשך מאות שנים, מעצמות אירופה היו כלואות במעגל של מלחמות אינסופיות - מלחמת העולם הראשונה והשנייה היו רק הדוגמאות הקטסטרופליות ביותר למה שקרה כאשר מדינות יריבות נותרו לנפשן. בניגוד לאזורים אחרים, ההיסטוריה של אירופה של סכסוך כמעט מתמיד, בריתות משתנות וסכסוכים טריטוריאליים הפכה אותה לאחד המקומות המסוכנים ביותר בהיסטוריה המודרנית. ההקמה של נאט"ו לא רק הגנה על אירופה מאיומים חיצוניים - היא הבטיחה שיריבויות אירופיות ישנות לא יתלקחו למלחמות חדשות שעלולות לגרור שוב את ארה"ב.

המספרים מבהירים זאת. ארה"ב מוציאה כיום כ-3.5% מהתמ"ג על הגנה, כאשר חלק מזה תומך בפעולות נאט"ו. בינתיים, מדינות אירופה הגדילו את תקציבי הביטחון שלהן, כאשר גרמניה מחויבת כעת ל-2% מהתמ"ג - שינוי משמעותי משנים קודמות. השווה זאת לעלות של מלחמה אירופית כוללת. מלחמת העולם השנייה עלתה לארה"ב שווה ערך ל-4 טריליון דולר בדולרים של היום, וסכסוך מודרני בקנה מידה גדול יהיה הרסני יותר באופן אקספוננציאלי בגלל הסתבכויות כלכליות גלובליות. מניעת מלחמה באמצעות בריתות היא תמיד זולה יותר מלהילחם באחת. מבודדים אוהבים להתלונן על העלות של נאט"ו - אבל הם אף פעם לא מחשבים את המחיר של היעדרותו. האמת היא, שנאט"ו היה העסקה הגדולה ביותר בהיסטוריה הצבאית המודרנית, המאפשרת לארה"ב לשמור על השפעה אסטרטגית תוך שמירה על הפלגים הלוחמים ההיסטורית של אירופה מלהתחמש מחדש אחד נגד השני.

בגידה עם השלכות גלובליות

במה שניתן לתאר רק כהשפלה מחושבת, פגישתו של טראמפ עם נשיא אוקראינה וולודימיר זלנסקי פרצה לחילופי דברים סוערים שהותירו את העולם בספק למחויבותה של אמריקה לבעלות בריתה. כאשר סגן הנשיא ג'יי.די ואנס הטיל ספק בגלוי ב"תודה" של זלנסקי לסיוע אמריקאי וטראמפ דוחה את הקריאות הדחופות של המנהיג האוקראיני לתמיכה, המפגש הציג את השינוי הדרמטי בעמדתה של וושינגטון כלפי אוקראינה. מסיבת העיתונאים המתוכננת בוטלה בפתאומיות, וזלנסקי עזב מוקדם - גנאי דיפלומטי חסר תקדים. מאוחר יותר פנה טראמפ לרשתות החברתיות והכריז שזלנסקי יוכל לחזור 'כשהוא יהיה מוכן לשלום' - ביטוי שהדהד את עמדת הקרמלין לגבי המלחמה. המסר לעולם היה ברור: בתקופת טראמפ, תמיכתה של אמריקה באוקראינה אינה מובטחת עוד, ומשטרים אוטוריטריים עוקבים מקרוב.

בשנת 1994 קיבלה אוקראינה החלטה מונומנטלית שעיצבה מחדש את הביטחון העולמי. היא ויתרה מרצונה על הארסנל הגרעיני שלה - השלישי בגודלו בעולם באותה תקופה - תמורת ערבויות ביטחוניות מארה"ב, בריטניה ורוסיה במסגרת מזכר בודפשט. ההסכם היה אמור להבטיח את ריבונותה והגנתה של אוקראינה, ולחזק את העיקרון לפיו אומה יכולה להתפרק מנשקה בתום לב ועדיין להיות בטוחה. עם זאת, ההיסטוריה קיבלה תפנית אחרת.

כשרוסיה פלשה לקרים ב-2014, הופיעו הסדקים הראשונים בהסכם הזה. אוקראינה, לאחר שסמכה על הבטחות בינלאומיות, מצאה את עצמה מתעמתת עם תוקפן עם מעט יותר מהצהרות תמיכה דיפלומטיות מהמערב. ואז, בשנת 2022, הסדקים הללו פינו את מקומם למלחמה בקנה מידה מלא. רוסיה נטשה כל יומרה לכבד את גבולות אוקראינה, ופתחה בפלישה ללא התגרות שניפצה את אשליה של ערבויות ביטחוניות. מה שהיה פעם הבטחה דיפלומטית הפך למבחן בולט של נחישות אמריקאית ואירופית.

כעת, חלק בוושינגטון מחפשים יציאה, בטענה שהמלחמה יקרה מדי, שארה"ב עשתה מספיק, או שאוקראינה צריכה לנהל משא ומתן למען "שלום" - לשון הרע לכניעת שטחים לרוסיה. אבל עלות החזרה חורגת הרבה מעבר לגבולות אוקראינה. אם ארה"ב תתנער ממחויבותה, המסר לעולם ברור: ערבויות ביטחוניות אמריקאיות טובות רק כמו הנוחות הפוליטית של הרגע. מדוע כל אומה תבטח שוב בארה"ב אם ניתן לבטל את הבטחותיה כשהן הופכות לא נוחות?

מעבר להשלכות המיידיות על אוקראינה, ההשלכות על הפצת הגרעין הן עמוקות. מזכר בודפשט נועד להוות מודל לפירוק נשק עולמי, להוכיח שמדינות אינן זקוקות לנשק גרעיני כדי להבטיח את שלומן. אבל אם אוקראינה - לאחר שכיבדה את מחויבותה - מוצאת את עצמה נטושה ונותרה לעצמה, איזה לקח זה מלמד מדינות אחרות? המסקנה ברורה: פירוק הנשק הוא מציאה של שוטה. למדינות כמו איראן, צפון קוריאה ואפילו בעלות ברית כמו דרום קוריאה ויפן יהיו כל הסיבות לשקול מחדש את אסטרטגיות הביטחון שלהן. אם אוקראינה הייתה שומרת על הארסנל הגרעיני שלה, רוסיה הייתה חושבת פעמיים לפני הפלישה. מדינות העתיד לא יעשו את אותה טעות.

סין כבר שלטה באמנות למלא את החלל שבו אמריקה נסוגה. כאשר ארה"ב נטשה את השותפות הטרנס-פסיפיקית, סין הרחיבה במהירות את השפעתה באמצעות עסקאות סחר ברחבי אסיה. כאשר ארה"ב נסוגה מאפריקה ומאמריקה הלטינית, יוזמת החגורה והדרך של סין הזרימה מיליארדים לתשתיות, והבטיחה מינוף כלכלי על מדינות מתפתחות. כעת, בעוד ארה"ב מהססת באוקראינה, סין צופה. אם אמריקה תיסוג, בייג'ין לא רק תהדק את אחיזתה בסחר העולמי - היא תכתוב מחדש את כללי הסדר הבינלאומי בדרכים המשרתות אינטרסים אוטוריטריים, לא דמוקרטיים.

בדיוק כפי שפוטין ראה הזדמנות כאשר המערב לא הצליח לאכוף קווים אדומים בקרים, שי ג'ינפינג יראה בחולשה הזמנה. נסיגה מאוקראינה היום כמעט מבטיחה משבר בטייוואן מחר. ואם המשבר הזה יגיע, ארה"ב עשויה לגלות שללא האמון של בעלות בריתה, יש לה פחות שותפים שמוכנים לעמוד לצידה.

נסיגה היא לא רק על אוקראינה - זה על עתיד הביטחון העולמי. הבחירות שנעשו כעת יהדהדו הרבה מעבר למזרח אירופה, יעצבו את התנהגותן של מעצמות אוטוריטריות ויקבעו האם להסכמי ביטחון יש ערך כלשהו. אם ארה"ב רוצה להימנע מעולם שבו תפוצה גרעינית מואצת ומשטרים אגרסיביים אינם מבוקרים, היא לא יכולה להרשות לעצמה ללכת משם.

קריסת הכוח הרך האמריקאי

היציבות הכלכלית העולמית תלויה בכך שארה"ב תשמור על תפקידה כמובילה, לא רק מבחינה צבאית, אלא גם מבחינה פיננסית. נטישת נאט"ו ואוקראינה לא רק מחליפה את הכוח הצבאי - היא מערערת את השווקים, משבשת את הסחר העולמי ושולחת משקיעים בחיפוש אחר ביטחון בעולם שנשלט פתאום על ידי כלכלות סמכותיות. חוזקו של הדולר האמריקני, הדומיננטיות של מוסדות פיננסיים מערביים ויציבותן של שרשראות האספקה ​​העולמיות תלויים בכך שאמריקה תישאר מעורבת. הבידוד הוא לא רק סיכון ביטחוני - זה אסון כלכלי שמחכה לקרות.

הדחיפה של טראמפ לפרק את ה-USAID ולנטוש התחייבויות גלובליות ארוכות שנים היא יותר מסתם התקפה על סיוע חוץ - היא פיתרון מכוון של השפעתה של אמריקה. במשך עשרות שנים, USAID היה אבן יסוד בדיפלומטיה של ארה"ב, מתן סיוע הומניטרי, מימון פרויקטים של תשתית וטיפוח מוסדות דמוקרטיים באזורים חשופים לחוסר יציבות. צורה זו של כוח רך היא מה שמייחד את ארצות הברית באופן היסטורי, ומאפשר לה לבנות בריתות לא באמצעות כפייה, אלא באמצעות שיתוף פעולה. כשאנשים במדינות נאבקות מקבלים סיוע אמריקאי - בין אם זה סיוע במזון, סיוע רפואי או תוכניות חינוכיות - הם מקשרים יציבות והזדמנות עם ארה"ב, ומחזקים את היחסים הגיאופוליטיים באופן שכוח צבאי לבדו לא יכול היה. הסרת העמוד המכריע הזה של מדיניות החוץ מעבירה מסר שאמריקה אינה מעוניינת עוד להיות מובילה בפיתוח גלובלי, ומשאירה את הקהילות הללו לחפש תמיכה במקומות אחרים. ובעולם שבו השפעה היא מטבע, התרחקות מהשולחן פירושה ויתור על כוח.

ההשלכות של נסיגה זו לא יורגשו בחדרי הישיבות בוושינגטון מיד, אבל הן יהיו הרסניות לאורך זמן. כאשר ארה"ב נסוגה, היא לא יוצרת חלל נייטרלי - היא יוצרת פתח שיריביה להוטים מדי לנצל. סין, באמצעות יוזמת החגורה והדרך שלה, כבר הרחיבה את טווח ההגעה שלה, תוך שימוש במינוף כלכלי כדי להטמיע את עצמה באפריקה, אסיה ואמריקה הלטינית. רוסיה, באמצעות דומיננטיות אנרגטית וגיבוי צבאי של משטרים אוטוקרטיים, עושה את אותו הדבר. על ידי הסרת USAID ונסיגה מבריתות, ארה"ב לא מגינה על האינטרסים שלה - היא מוותרת עליהם. היא הופכת את עצמה ללא רלוונטית באזורים שבהם היא החזיקה בעבר, ומאפשרת לכוחות אוטוריטריים לעצב את עתיד הסחר, הביטחון והממשל העולמי. וכאשר יצוץ המשבר הבא - בין אם זה רעב, מלחמה או קריסה כלכלית - אמריקה תמצא את עצמה בצד, צופה איך אחרים מכתיבים את תנאי ההתקשרות. העולם לא מחכה למנהיגים נעדרים.

מה יקרה אם אמריקה תיסוג?

ההשלכות של הבידוד האמריקאי לא יהיו מיידיות, אבל הן יהיו קטסטרופליות. בהתחלה, זה עשוי להיראות כמו הקלה - צעד אחורה מהסתבכויות זרות יקרות, הזדמנות להתמקד בנושאים פנימיים, הפסקה מעול המנהיגות העולמית. אבל ההיסטוריה הוכיחה שכאשר מעצמות גדולות נסוגות, העולם לא עוצר בהערכה. במקום זאת, הוא עובר - לעתים קרובות באלימות - למצב מסוכן יותר ולא יציב.

באירופה, עזיבתה של ארצות הברית מהתחייבויותיה של נאט"ו תאלץ את מדינות אירופה להיכנס למאבק מטורף להתחמש מחדש. השלום שלאחר מלחמת העולם השנייה, שהחזיק את היבשת למעלה משבעה עשורים, לא היה מקרי - הוא הובטח על ידי ברית טרנס-אטלנטית חזקה, שבה ארה"ב שימשה כגורם מרתיע ומייצב כאחד. ללא מנהיגות אמריקאית, השברים יעמיקו, יריבויות ישנות עלולות לצוץ מחדש, והמדינות יישארו לדאוג לעצמן. זה לא רק יגרום לתקציבי ביטחון גבוהים יותר בברלין, פריז וורשה - זה פירושו שינוי מהותי בכוח הגלובלי, שבו לא תהיה לאירופה ברירה אלא לכרות בריתות חדשות, אולי אפילו כאלה שכבר לא תואמות את האינטרסים האמריקאיים.

בינתיים, רוסיה תראה דלת פתוחה להרחיב את השפעתה למזרח אירופה. ולדימיר פוטין לא הסתיר את שאיפותיו האימפריאליות, וללא ארה"ב שתפעל כמשקל נגד, ידיו יהיו חופשיות לדחוף עמוק יותר לתוך שטחי ברית המועצות לשעבר. גורלה של אוקראינה ייחתם - לא באמצעות דיפלומטיה, אלא באמצעות כוח. וברגע שאוקראינה תהיה בשליטה מלאה של רוסיה, מי יהיה הבא בתור? המדינות הבלטיות? מולדובה? אפילו פולין תצטרך לשקול מחדש את ביטחונה, בידיעה שהעמוד החזק ביותר של נאט"ו נטש את תפקידו. נאט"ו מוחלש פירושה רוסיה מחוזקת, ורוסיה מחוזקת פירושה תוקפנות מחודשת.

בעוד אירופה ורוסיה תיכנסו מחדש, סין תיכנס לריק שהותירה ההתנתקות האמריקאית. בייג'ין כבר הרחיבה באופן שיטתי את הטווח הגלובלי שלה באמצעות הסכמי סחר, פרויקטים של תשתית ועמידה צבאית. אם ארה"ב תיסוג מההתחייבויות הגלובליות שלה, סין לא תהסס לתפוס את מקומה כמעצמה הדומיננטית - לא רק באסיה, אלא על הבמה העולמית. היא תכתיב את תנאי הסחר העולמי, תקבע את כללי הדיפלומטיה הבינלאומית, ותפעיל לחץ על מדינות שפעם הסתמכו על תמיכה אמריקאית. התוצאה? עולם שבו סמכותנות לא רק נסבלת אלא מעודדת, שבו מדינות דמוקרטיות נאבקות למצוא בעלות ברית, ושבו העתיד הכלכלי והטכנולוגי כתוב במנדרינית, לא באנגלית.

וככל שהכוח עובר בין מדינות, איום מוכר אחר יופיע מחדש בשקט - טרור. חללי הכוח שנוצרו כתוצאה מההתנתקות האמריקנית היו היסטורית כר גידול לקבוצות קיצוניות. כשארה"ב פרשה מעיראק, דאעש קם בעקבותיו, תוך ניצול הכאוס וחוסר המשילות. כאשר אמריקה התרחקה מאפגניסטן, הטליבאן החזיר לעצמו את השלטון במהירות, והפך עשרות שנים של התקדמות בתוך שבועות בלבד. אם ארה"ב תיסוג שוב, ארגונים מיליטנטיים ישגשגו במרחבים לא מנוהלים, וימצאו מקלט באזורים שבהם נוכחות אמריקאית פעם הרתיעה אותם. זו לא ספקולציה - זה דפוס. רשתות טרור משגשגות בחוסר יציבות, וחוסר יציבות בא בעקבות נסיגה.

הבידוד אינו הופך את אמריקה לבטוחה יותר. זה לא מבודד את המדינה מבעיות העולם. במקום זאת, זה הופך את העולם למסוכן יותר, ובסופו של דבר, הסכנה הזו מוצאת את דרכה חזרה הביתה. בין אם בגלל סערה כלכלית, סכסוך צבאי או התחדשות הטרור העולמי, עלות הנסיגה מהבמה העולמית תהיה תמיד גבוהה יותר מהעלות להישאר מעורב. ההיסטוריה כבר לימדה את הלקח הזה. השאלה היחידה היא אם אמריקה מוכנה ללמוד מזה - או לחזור על זה.

מנהיגות או נסיגה?

ההיסטוריה צופה. העולם צופה. ההחלטות שהתקבלו היום יגדירו את המאה הבאה. אמריקה יכולה להוביל את הדרך או לזוז הצידה ולראות איך אחרים - רוסיה, סין ורשימה הולכת וגדלה של משטרים אוטוריטריים - מציירים מחדש את הסדר העולמי בדמותם. ההימור ברור. אם ארה"ב תיסוג, הוואקום לא יישאר ריק. רוסיה תרחיב את תחום ההשפעה שלה עמוק יותר לתוך אירופה, סין תקבע את כללי הסחר העולמי, ולמדינות קטנות יותר לא תהיה ברירה אלא ליישר קו עם מעצמות אוטוריטריות למען הישרדותן. הדמוקרטיה עצמה תהיה במגננה, לא רק בחו"ל, אלא גם בבית.

אבל העולם אינו זהה לזה שהיה ב-1945. בעלות ברית מסורתיות צמחו, הכלכלות השתנו, והכוח העולמי כבר אינו חד-קוטבי. ארה"ב לא צריכה ולא יכולה לשאת בנטל היציבות העולמית לבדה - אבל עליה להוביל את הדרך להבטיח שבעלות בריתה מוכנות לחלוק את האחריות הזו. המשמעות היא חיזוק שותפויות, עידוד בעלות ברית אירופיות ואסייתיות לקחת תפקידי מנהיגות גדולים יותר בהגנה שלהן, וטיפוח ברית בטחונית עולמית אמיתית - לא רק כזו שנשלטת על ידי כוח האש של ארה"ב. מנהיגות לא פירושה לשאת את כל המשקל - זה אומר להבטיח שמי שחולקים ערכים דמוקרטיים מצוידים היטב לעמוד לצד ארה"ב כשותפים שווים.

לארצות הברית יש ברירה. היא יכולה להמשיך להוביל, לשמור על הבריתות ומבני הביטחון ששמרו על יציבות העולם במשך עשרות שנים. או שהוא יכול להתרחק, לתת לאחרים להכתיב את תנאי הכוח הגלובלי. אבל בואו נהיה ברורים: בידודיות היא לא כוח. זוהי כניעה שקטה, כזו שתעלה בעתיד הרבה יותר ממה שהיא תעלה לעמוד איתן היום. השאלה היא לא אם אמריקה יכולה להרשות לעצמה להוביל - השאלה היא אם היא יכולה להרשות לעצמה שלא. וההיסטוריה כבר נתנה לנו את התשובה.

על המחבר

רוברט ג'נינגס הוא המפרסם המשותף של InnerSelf.com, פלטפורמה המוקדשת להעצמת אנשים ולטיפוח עולם מקושר ושוויוני יותר. ותיק בחיל הנחתים האמריקאי וצבא ארה"ב, רוברט שואב מניסיון חייו המגוונים, החל מעבודה בנדל"ן ובבנייה ועד לבניית InnerSelf.com עם אשתו, מארי ט. ראסל, כדי להביא פרספקטיבה מעשית ומבוססת על החיים של החיים. אתגרים. נוסדה בשנת 1996, InnerSelf.com חולקת תובנות כדי לעזור לאנשים לעשות בחירות מושכלות ומשמעותיות עבור עצמם ועבור כדור הארץ. יותר מ-30 שנה מאוחר יותר, InnerSelf ממשיכה לעורר בהירות והעצמה.

 Creative Commons 4.0

מאמר זה מורשה תחת רישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 4.0. מייחסים את הכותב רוברט ג'נינגס, InnerSelf.com. קישור חזרה למאמר מאמר זה הופיע במקור InnerSelf.com

סיכום מאמר

מאמר זה בוחן את הסכנות של הבידוד האמריקאי, במיוחד את ההשלכות של נטישת נאט"ו ואוקראינה. הוא בוחן לקחים היסטוריים, את תפקיד נאט"ו ואת ההשפעה של נסיגה מהמנהיגות העולמית. מהתחזקות יריבים ועד להחלשת כוח רך, עלות הנסיגה מהבמה העולמית גדולה בהרבה מהעלות של שמירה על בריתות.

#USIsolationism #NATO #UkraineWar #TrumpNATO #GlobalSecurity #RussiaUkraineWar #ChinaThreat #ForeignPolicy #Autoritarianism #Geopolitics #Military Strategie #SoftPower #USLeadership #Economic Warfare #BidenForeignarContinuarPolicy #ColdNuarCold #Cold #פוטיןNATO #יציבות גלובלית #דמוקרטיהVsאוטוקרטיה #בידוד נכשל #טראמפ מדיניות חוץ #סיוע לאוקראינה #התרחבות רוסיה #ברית סין ורוסיה