איך הממשלה יכולה לגנוב את הדברים שלך

: By נורה ו 'דמליטנר, אוניברסיטת וושינגטון ולי

תודה על הביקור InnerSelf.com, איפה הם 20,000 + מאמרים משנים חיים המקדמים "עמדות חדשות ואפשרויות חדשות". כל המאמרים מתורגמים ל 30 + שפות. הירשם למגזין InnerSelf, המתפרסם מדי שבוע, ולהשראה היומית של מארי טי ראסל. מגזין InnerSelf פורסם מאז 1985.

לשבור

הרשויות אינן זקוקות להרשעה או אפילו להאשמת חשד בעבירה לפני שתפסו מכונית, מזומן או אפילו בית.

האם למישהו העונד תג צריך להיות בכוחו לפטור סוחר סמים חשוד ממזראטי שלו במקום מבלי לתת לו אפשרות לברוח או לחסל ולהלבין את נכסיו? הידוע כחילוט נכסים אזרחיים, נוהג זה עשוי להישמע כמו מדיניות נבונה.

אולם המחוקקים משני צידי המעבר בקונגרס קוראים תיגר על חיבוקו של ממשל טראמפ להסדר, המפשיט מיליארדי דולרים בשנה מאמריקאים - שלעתים קרובות לא הואשמו בפשע. פרופסור למשפטים ומומחית למשפט פלילי, נורה ו 'דמליטנר, מסבירה כיצד הליך זה עובד ומדוע הוא מטריד את השמרנים והמתקדמים כאחד.

מהו חילוט נכסים אזרחיים?

חילוט נכסי אזרחי החוקים מאפשרים לרשויות, כגון מרשלים פדרליים או שריפים מקומיים, לתפוס רכוש - מזומנים, בית, מכונית, טלפון סלולרי - שלדעתם מעורב בפעילות פלילית. התקפים מריצים את טווח ההיקפים מ 12 פחיות אפונה למולטי מיליון דולר יאכטות.

לממשל הפדרלי יש החרימו נכסים בשווי כולל של כ- 28 מיליארד דולר בדרך זו בעשור האחרון.

בניגוד ל חילוט פלילי, המחייב את הרשעתו של בעל הנכס בפשע לפני כן, המגוון האזרחי אינו דורש אפילו להאשים את החשוד בעבירה על החוק.

שלוש סוכנויות משרד המשפטים - הלשכה לאלכוהול, טבק, כלי נשק ונפצים (ATF), מינהל אכיפת הסמים (DEA) והלשכה הפדרלית לחקירה (FBI) - עושים את רוב ההחרמה הזו. מרבית המדינות מאפשרות גם למשטרה ולמשטרה המקומית לקחת רכוש אישי מאנשים שלא הואשמו בפשע.

גם כשיש מגבלות מתי ואיך רשויות מקומיות וממלכתיות יכולות לתפוס רכוש, הן יכולות לעקוף את הגבולות האלה אם הממשלה הפדרלית "מאמצתהנכסים המושקעים.

כדי שסוכנות פדרלית תעשה זאת מחייבת התנהגות פסולה לכאורה להפר את החוק הפדרלי. סוכנויות מקומיות מקבלות עד 80 אחוז מההכנסות המשותפות בחזרה, כשהסוכנות הפדרלית שומרת על השאר. הפיצול הוא ידוע רשמית כפי ש "שיתוף הוגן". נפגעי פשע עשוי גם לקבל קיצוץ מהכנסות החילוט האזרחי.

ברוב השנים המשטרה והמדינה המקומית קיבלו יותר כסף בשיתוף הוגן מאשר נפגעי פשע.

קטע 'שבוע שעבר הלילה' של ג'ון אוליבר על חילוט נכסים אזרחיים בשנת 2014 השתמש בהומור כדי לעזור לצופים להבין את הנוהג.

{youtube}https://youtu.be/3kEpZWGgJks{/youtube}

האם אנשים יכולים להחזיר את הדברים שלהם?

מבחינה טכנית, על הממשלה להוכיח כי לנכס יש קשר לפשע. במציאות, בעלי נכסים חייבים להוכיח שהם רכשו באופן חוקי את חפציהם שהוחרמו כדי להחזיר אותם. המשמעות היא שהעול מוטל על הבעלים לערער על התקפים אלה בבית המשפט. אתגרי בית המשפט נוטים להתעורר רק כאשר משהו בעל ערך רב, כמו בית, עומד על כף המאזניים.

אלא אם כן בעל תערער על תפיסה ומוכיח למעשה את חפותו בבית המשפט, הסוכנות שלקחה את הנכס חופשית לשמור את התמורה לאחר חיסול הנכסים.

אנשים בעלי הכנסה נמוכה רבים אינם משתמשים בחשבונות בנק או בכרטיסי אשראי. הם נושאים מזומנים במקום. אם הם מאבדים את חיסכון בחייהם בתחנת תנועה, הם לא יכול להרשות לעצמו להעסיק עורך דין כדי לחלוק על התפיסה, ציין המרכז להתקדמות אמריקאית - צוות חשיבה ליברלי.

ולמחלוקת על חילוטים אזרחיים קשה בכל מקום. יש מדינות שדורשות איגרת חוב במזומן, אחרות מוסיפות תשלום קנס במידה והבעלים יפסיד. התהליך יקר, גוזל זמן רב ומרתיע אפילו בעלים חפים מפשע.

אין נתונים מקיפים לגבי מספר האנשים להחזיר את הדברים שלהם. אך במהלך עשר השנים שהסתיימו בספטמבר 10, על פי המפקח הכללי של משרד המשפטים, כ- 2016 אחוזים מכל בעלי הנכסים שנתפסו עליהם במזומן על ידי ה- DEA.

מי מתנגד לפרקטיקה?

רב שמרנים ו מתקדמים שונא חילוט נכסים אזרחיים. פוליטיקאים משמאל וימין הביעו חשש מהתמריצים שפרקטיקה זו מעניקה לאכיפת החוק לרעה בסמכותה.

המבקרים בכל הקשת הפוליטית שואלים גם האם היבטים שונים של חילוט נכסים אזרחיים מפרים את תיקון חמישי, האומרת שהממשלה אינה יכולה לשלול מאף אחד "חיים, חירות או רכוש, ללא הליך משפטי ראוי" או שאינה חוקתית מסיבות אחרות.

עד עכשיו, בית המשפט העליון ולבתי משפט נמוכים, לעומת זאת, יש באופן עקבי חילוט נכסים אזרחיים שמור כאשר פוסקים על אתגרים שהושקו במסגרת התיקון החמישי. כנ"ל לגבי אתגרים מתחת ל שמונה תיקון, הקובע "קנסות מוגזמים" ו"עונשים אכזריים ויוצאי דופן ", וכן תיקון 14, האוסר לשלול "מכל אדם חיים, חירות או רכוש, ללא הליך הולם של החוק."

יש חששות שמהדהדים יותר במחנות אידיאולוגיות שונות. השמרנים מתנגדים בצורה החזקה ביותר לגבי האופן שבו זה מכריע פוגעת בזכויות הקניין.

הליברלים זועמים על כך שעניים ו קהילות של צבע לרוב ממוקדים באופן לא פרופורציונלי, לעיתים קרובות גורם למצוקה קשה לאנשים שהואשמו בעבירות קלות.

ביקורת נפוצה נוספת: התרגול מעודד מדיניות יתר המיועדת לרפד את תקציבי המשטרה או להתאים קיצוצי מס. ההכנסות מחילוט נכסים אזרחיים יכולות להסתכם באחוז ניכר מתקציבי המשטרה המקומית, על פי נתוני מחקר הברית על מדיניות הסמים בקליפורניה. שיטור מסוג זה יכול לערער את יחסי המשטרה והקהילה.

מה קנה המידה של החרמה זו?

ההכנסות הפדרליות שגויסו באמצעות פרקטיקה זו, שהגיחה בשנות ה -1970, התרחשה מ -94 מיליון דולר ב -1986 ל -4.5 מיליארד עד 2014, על פי מכון לצדק, משרד עורכי דין ליברטריאי ללא מטרות רווח, שמדון בתיקי זכויות קניין וחוקר חילוט אזרחי.

במשרד המשפטים אומרים כי היא חזרה יותר מ $ 4 מיליארד דולר בכספים מעוקלים לנפגעי פשע מאז שנת 2000, תוך מסירת רשויות אכיפת החוק הממלכתיות והמקומיות כ -6 מיליארד דולר באמצעות "שיתוף הוגן".

רק 14 מדינות וושינגטון הבירה לפרסם נתוני חילוט. אולם המכון לצדק מעריך כי בשנת 2012 משטרת מדינה ושריפים ב -26 מדינות ו- DC קצרו כ -252 מיליון דולר מחילופי נכסים אזרחיים.

רשויות מקומיות תופסות גם נכסים בדרך זו, אך איש אינו עוקב אחר הנתונים הללו.

מה עשו ממשלות אובמה וטראמפ?

בהנהגתו של היועץ המשפטי לממשלה אריק הולדר, משרד המשפטים מתקופת אובמה קבע כי חילוט נכסים אזרחי נועד יותר להרוויח כסף מאשר לשלום הציבור. זה אז הסתיים ההיבטים השנויים במחלוקת ביותר של אימוץ ושיתוף נכסים בשנת 2015, פטור כוחות משימה ממלכתיים-פדרליים משותפים.

ביולי השנה הודיע התובע הכללי ג'ף סשנס כי ממשל טראמפ קם לתחייה שיתוף הוגן. בעקבות התגובה הדו-מפלגתית הוא הגן עליה בפומבי.

"אני אוהב את התוכנית הזו, "אמר סשנס לאחרונה. "כל כך כיף לנו לעשות את זה, לקחת את כספי סוחרי הסמים ולהעביר אותם לאנשים שמנסים להכניס סוחרי סמים לכלא. מה הבעיה עם זה?"

היועץ המשפטי לממשלה, ג'ף סשנס, הביע תדהמה בנוגע לאי פופולריות של חילוט נכסים אזרחי.

{youtube}https://youtu.be/_utq58zyZ7E{/youtube}

כיצד מגיבים הקונגרס והמדינות?

פחות משבועיים לאחר מכן, בית הנבחרים בשליטת הרפובליקנים הצביעו לתיקון שיגביל אימוץ חילוט נכסים אזרחיים.

סביר להניח שהסנאט יכול ללכת בעקבותיו. יו"ר ועדת השיפוט בסנאט צ 'אק גראסלי שלח לסשנים תזכיר על האופן שבו הכספים הפדרליים שהושגו מהתקפים בוזבזו ונעשו בהם שימוש לרעה. במקרים מסוימים, כתב גראסלי, הממשלה מסרה "פרטים מטעים על חלק מההוצאות הללו".

ממשלות המדינה ניסו גם להרתיע מהחרמה מסוג זה. ניו מקסיקו ונברסקה אסרו על חילוט אזרחי. מישיגן הקל על תיגר על ההתקפים הללו. קליפורניה שיתוף הוגן מוגבל, ו מדינות אחרות גם שוקל רפורמות.

בקרוב סקירת חוק ג'ורג'יה במאמר, הבאתי דוגמאות לדרכים אחרות לשמור על מימון מחלקות, כגון הגדלת קנסות ושכר טרחה.

אלא אם כן המשטרה תנקוט בכמה אלטרנטיבות, צרות המימון ימשיכו לתרום לפרקטיקות פוגעניות שנופלות בעיקר על מי שהכי פחות יכול להרשות לעצמן זאת: העניים וקהילות הצבע.