מילאגרו קנינגהאם היה בן 17 כשחטף, היכה ואנס ילדה בת שמונה בפלורידה בשנת 2005. לאחר מכן הכניס אותה לפח מיחזור, ערם אותה באבנים ועזב. באורח פלא היא שרדה. אם קנינגהם היה בן 30, או אפילו בן 19, לא היינו נמנע מלהעניק לו את העונש הגרוע ביותר שהפשע שלו מצווה עליו. אבל הוא היה מתחת לגיל 18, צעיר בעיני החוק, במילים אחרות: ילד. האם עובדה זו צריכה להיות חשובה? האם זה צריך לתמוך במתן הנחה על המחיר שהוא משלם עבור פשעו?

כמצפון, זה צריך - גם לילדים כמו קנינגהאם מגיע הפסקה. למעשה, בכל מערכת משפט בוגרת, הגיל חשוב. בארצות הברית ילד לא יכול יישפט למות על כל פשע, ויש הגבלות על עונשי חיים ללא שחרור לנערים. יתר על כן, הרוב המכריע של עברייני ילדים בארה"ב נענשים באמצעות בתי משפט לנוער, שהם קלים יותר מבתי משפט למבוגרים.

אבל למה הגיל משנה? מדוע חובה עלינו להיות קלים יותר לילד עבריין מאשר למבוגר זהה אחרת? בטח, המוח של הילדים שונה. אך אין בכך כדי להצדיק הקלות. אם זה היה קורה, אז אנחנו לא צריכים להיות קלים כשיש לנו סיבה לחשוב שמוחו של הנאשם אינו בשל. משמעות הדבר היא, בהתחשב במצב המחקר הנוכחי, שעלינו להיות פחות מקלים, ככל שיהיו שווים, לבנות מאשר לבנים, מכיוון שבנות מתבגרות מהר יותר. ילדות בנות שש עשרה צריכות לעשות זמן למבוגרים בעוד שבני הגיל הגברים שלהן עושים פחות. אבל האם מישהו באמת מוכן לקבל תוצאה כה מחרידה? כשילד ונערה יחד מתקשרים לבצע שוד, האם היית מוכן לתת עונש ארוך יותר לילדה מאשר לילד? לדחות למדע זה לעקוב אחריו לאן שהוא מוביל. אך אנו שוללים את עצמנו אם אנו חושבים שאנו מוכנים לעקוב אחר מדע התפתחות הילד בתחום זה.

חוץ מזה, אם אי-בגרות עצבית מצדיקה קלות, זה היה משום שהיא סיפקה תירוץ מוכר שכבר קיים בחוק לכל אחד, בין אם הוא מבוגר או ילד. אימוץ מדיניות נוספת של הקלות לילדים יהיה מיותר. קנינגהאם, למשל, הורשע לא רק בחטיפה ואונס, אלא גם בניסיון רצח. המושבעים היו צריכים להיות משוכנעים שכאשר קנינגהם ערם את הפח באבנים והלך משם, הוא לא היה אדיש אם הילדה חיה או מתה. במקום זאת, הוא כיוון לחיוב להרוג אותה. החוק הוא שכל נאשם שיכול להעלות ספק סביר בדבר כוונת ההריגה, נמנע מכך מהרשעה בניסיון רצח. אם, למשל, קנינגהם היה מזמין אנונימי לאמבולנס לאחר שעזב, זה היה מערער את הרשעתו ברצח. זה היה מתרץ ניסיון לרצח (אם כי לא חטיפה ואונס).

קנינגהם לא התקשר. אבל, עדיין, מדע המוח עשוי לתמוך בספק סביר לגבי כוונתו. אָנוּ לדעת שמתבגרים, במיוחד כשהם במצבים רגשיים מוגברים, אינם חושבים ישר על השלכות. בהתחשב בכך, אולי קנינגהאם לא חשב מספיק בבירור בכדי לכוון למות הילדה. אולי הוא היה מכור מכדי שהיתה לו מטרה ברורה בכלל כשעזב את המקום. לקנינגהם הייתה הזדמנות להביא ראיות מסוג זה לבית המשפט כדי להראות שהוא לא מתכוון להרוג; הייתה לו ההזדמנות לקרוא לדוכן פסיכולוג התפתחותי. אך אם חבר המושבעים אינו מוטל בספק לאחר שראה ראיות מסוג זה - אם הוא משוכנע שלמרות שלילדים טיפוסיים יש תירוץ, לאדם באולם אין - מדע המוח לא נתן תמיכה בהקלות. ולמרות זאת, על כל אלה, מתחייב הקלות. ראוי לקנינגהם להפסקה גם אם אכן ניסה להרוג את קורבנו. מכיוון שאנו צריכים להיות מקלים גם כאשר מדע המוח אינו מספק תירוץ, לא מדע המוח תומך בקלות.

אבל אז מה עושה? התשובה היא העמדה הפוליטית הכפופה של ילדים, כפי שאני טוען בתוכי ספר עידן האשמה (2018). אפילו ילדים טרום-מוקדמים נשללים מלה לומר על החוק. אין להם זכות הצבעה והגנות הדיבור שלהם פוחתות בהשוואה למבוגרים. לממשלתנו אין זכות להעניש אותנו רק בגלל שעשינו עוול. יש לו את הזכות להעניש אותנו כי זה כן שלנו הממשלה, ויש לנו את הזכות להעניש את עצמנו. ההתנהגות של הממשלה היא ההתנהגות שלנו, כולל גם ההחלטה לגבי מה לסמן פשע וגם ההחלטה מה לעשות למי שמפר את תקני ההתנהגות שלנו. ההתנהגות שלנו היא עניינה של הממשלה מכיוון שהיא שלנו עסקים, והממשלה היא לשאת. אזרחים בוגרים שנענשים שותפים לפעולות הממשלה נגדם בזכות זכאותם להשפיע על החוק באמצעות ההצבעה ובאמצעות הגנות חופש הביטוי.

לשותפות מסוג זה יש חשיבות מכרעת ללגיטימיות של ענישה משפטית. עונש אינו פעולה של המדינה נגד אחד מאויביה החיצוניים; זו לא פעולה צבאית. זו פעולה של המדינה נגד אחד מאלה שקולם מנחה את פעולות המדינה. כאשר לאדם שנענש יש אמירה על החוק, העונש הוא עצמי. ויש להטמיע זאת באופן עצמי כדי להיות מוצדק לחלוטין. לכן, מי שמצטמצם באמירתו על פי החוק מצטמצם גם במידה שהם מתאימים למושאים של ענישה פלילית.

לכן נכון שגיל ההצבעה וגיל הבגרות למטרות אחריות פלילית מיושרים. אם אינך מספיק מבוגר להצביע, אינך נושא באותה אחריות משפטית כמו לבוחרים. תגיד שהמושבעים צדקו במה שהיה בראשו של קנינגהאם. נניח שהוא בחר להרוג את הקורבן שלו בכך שהוא משאיר אותה למות, ולא באמצעים ישירים ומיידיים יותר. למרות זאת, להתייחס אליו כמו למבוגר שעשה את אותו הדבר יהיה להתעלם מהשונה בקונינגהם: הוא היה ילד, ולכן חבר בכיתה חסרת זכויות. פעולות הממשלה נגדו אינן שֶׁלוֹ פעולות נגד עצמו באותו אופן שהיו אם היה מבוגר. לענישה פלילית יש טענה טובה יותר להצדקה בדמוקרטיה מאשר במערכות פוליטיות חלופיות. לקבל את הרעיון הזה הוא גם לקבל קלות כלפי ילדים שהם ומתנהגים לא פחות מפלצתי מרוב עבריינים בוגרים.

על המחבר

גדעון יפה הוא פרופסור למשפטים, פרופסור לפילוסופיה ופרופסור לפסיכולוגיה בייל. ספרו האחרון הוא עידן האשמה (2018).

מאמר זה פורסם במקור ב נֵצַח ושוחרר מחדש תחת Creative Commons.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון