השאלה הגדולה, השואלת לעתים רחוקות לגבי הכלכלה הנוכחית שלנו היא מי מקבל את היתרונות של עושר משותף? לעושר משותף יש כמה מרכיבים. האחת מורכבת ממתנות טבע שאנו יורשים יחד: האווירה והאוקיאנוסים שלנו, קו פרשת מים וביצות, יערות ומישורים פוריים, וכן הלאה (כולל, כמובן, דלקים מאובנים). כמעט בכל המקרים, אנו מנצלים יתר על המידה את המתנות הללו מכיוון שאין שום עלות לשימוש בהן.
מרכיב נוסף הוא עושר שנוצר על ידי אבותינו: מדעים וטכנולוגיות, מערכות משפטיות ופוליטיות, התשתית הפיננסית שלנו ועוד. אלה מעניקים יתרונות עצומים לכולנו, אך מיעוט קטן קוצר מהם רווח כספי הרבה יותר מרובנו.
נתח נוסף של עושר משותף הוא מה שאפשר לכנות "עושר השלם"? - הערך המוסף מההיקף והסינרגיה של הכלכלה שלנו עצמה. הרעיון של "עושר השלם" מתוארך לתובנתו של אדם סמית' שהתמחות בעבודה וחילופי סחורות? -?מאפיינים נפוצים של מערכת שלמה? - הם מה שעושים מדינות עשירות. מעבר לכך, ברור שאף עסק לא יכול לשגשג בעצמו: כל העסקים צריכים לקוחות, ספקים, מפיצים, כבישים מהירים, כסף ורשת של מוצרים משלימים (מכוניות זקוקות לדלק, תוכנה זקוקה לחומרה וכדומה). אז הכלכלה בכללותה לא רק גדולה מסך חלקיה, היא נכס שבלעדיו לחלקים אין כמעט ערך כלל.
סכום העושר שנוצר על ידי הטבע, אבותינו וכלכלתנו בכללותו הוא מה שאני מכנה כאן עושר משותף. ניתן לומר מספר דברים על עושרנו המשותף. ראשית, האווז הוא שמטיל כמעט את כל ביצי העושר הפרטי. שנית, הוא גדול במיוחד אך בעיקר לא נראה לעין. שלישית, מכיוון שהוא לא נוצר על ידי אדם או עסק כלשהו, הוא שייך לכולנו במשותף. ורביעית, מכיוון שלאיש אין טענה גדולה יותר מכל אחד אחר, הוא שייך לכולנו באותה מידה.
השאלה הגדולה, הנשאלת לעתים רחוקות לגבי הכלכלה הנוכחית שלנו היא שמקבל את היתרונות של עושר משותף? אף אחד לא חולק על כך שיוצרי עושר פרטיים זכאים לעושר שהם יוצרים, אבל מי זכאי לעושר שאנו חולקים זו שאלה אחרת לגמרי. הטענה שלי היא שהעשירים עשירים לא בגלל שהם יוצרים כמות גדולה של עושר, אלא בגלל שהם תופסים נתח גדול יותר מהעושר המשותף ממה שהם זכאים לו. דרך נוספת לומר זאת היא שהעשירים עשירים כמוהם?-?ושארנו עניים יותר ממה שאנחנו צריכים להיות?-?מכיוון ששכר הדירה המופק עולה בהרבה על דמי השכירות. אם זה המקרה, התרופה המתאימה היא להפחית את הסוג הראשון של שכר דירה ולהעלות את הסוג השני.
דוגמה מושלמת לשכירות טובה היא הכסף ששולם לאלסקה על ידי הקרן הקבועה של אלסקה. מאז 1980, הקרן הקבועה חילקה דיבידנד שנתי שווה לכל אדם המתגורר באלסקה במשך שנה אחת או יותר. הדיבידנדים? - שנעו בין 1,000 ל-3,269 דולר לאדם? - מגיעים מקרן נאמנות ענקית שהנהנים ממנה הם כל אנשי אלסקה, בהווה ובעתיד. הקרן מוון על ידי רווחים מהנפט של אלסקה, משאב בבעלות משותפת. בהתחשב בזרימה המתמדת של מזומנים לכל אוכלוסייתה, אין זה מפתיע שלאלסקה יש את ההכנסה החציונית הגבוהה ביותר ואחד משיעורי העוני הנמוכים ביותר בכל מדינה במדינה.
באופן כללי יותר, שכר דירה ערכי הוא כל תזרים של כסף שמתחיל בהעלאת העלות של פעילות מזיקה או מיצוי ומסתיים בהגדלת הכנסותיהם של כל חברי החברה. דרך נוספת לחשוב על זה היא שכר דירה שאנו, כבעלים משותפים קולקטיביים, גובים עבור שימוש פרטי בנכסים המשותפים שלנו. תחשוב, למשל, לחייב את המזהמים על השימוש באווירה המשותפת שלנו ואז לחלוק את ההכנסות באופן שווה.
שכר דירה יקר ייגבה על ידי נאמנויות ללא מטרות רווח המייצגות את כל חברי המדיניות באופן שווה. זה ייווצר על ידי חיוב מעסקים פרטיים עבור שימוש בנכסים משותפים שלרוב הם משתמשים בחינם. שכירות שכזו תביא גם למחירים גבוהים יותר, אך מסיבות טובות: לגרום לעסקים לשלם עלויות שהם עוברים כיום לחברה, לטבע ולדורות הבאים, ולקזז שכר דירה מסורתי.
חיצוניות היא מושג מוכר יותר מאשר עושר משותף. אלו העלויות שעסקים מטילים על אחרים? עובדים, קהילות, טבע ודורות הבאים? אבל לא משלמים לעצמם. הדוגמה הקלאסית היא זיהום.
כמעט כל הכלכלנים מקבלים את הצורך "להפנים את החיצוניות", ובכך הם מתכוונים לגרום לעסקים לשלם את מלוא העלויות של פעילותם. מה שהם לא דנים לעתים קרובות הם תזרימי המזומנים שיופיעו אם היינו עושים זאת. אם עסקים משלמים יותר כסף, כמה יותר ולמי צריך לבצע את הצ'קים?
אלה לא שאלות של מה בכך. למעשה, הן בין השאלות החשובות ביותר שעלינו להתייחס אליהן במאה העשרים ואחת. הסכומים המעורבים יכולים, ואכן צריך, להיות מאוד גדול?-? אחרי הכל, כדי לצמצם את הפגיעה בטבע ובחברה, עלינו להפנים כמה שיותר עלויות שלא שולמו. אבל איך עלינו לאסוף את הכסף, ולמי הוא צריך ללכת?
דרך אחת לאסוף את הכסף הוצע לפני כמעט מאה שנה על ידי הכלכלן הבריטי ארתור פיגו, עמיתו של קיינס בקיימברידג '. כאשר מחיר פיסת טבע נמוך מדי, אמר פיגו, על הממשלה להטיל מס על השימוש בה. מס כזה יפחית את השימוש שלנו תוך גיוס הכנסות לממשלה.
בתיאוריה הרעיון של פיגו הגיוני; הבעיה בכך טמונה ביישום. שום ממשלה מערבית לא רוצה להיכנס לעסקים של קביעת מחירים; זו עבודה שהכי טובה להשאיר לשווקים. וגם אם פוליטיקאים ניסיתי כדי להתאים מחירים עם מיסים, אין סיכוי שהם יקבלו אותם "נכון" מבחינת הטבע. הרבה יותר סביר שיהיו שיעורי מס המונעים על ידי התאגידים השולטים בממשל ועושים שימוש יתר בטבע עכשיו.
חלופה היא להכניס כמה ישויות לא ממשלתיות למשחק; אחרי הכל, הסיבה שיש לנו חיצוניות מלכתחילה היא שאף אחד לא מייצג בעלי עניין שנפגעים מהעלויות המוסטות. אבל אם אותם בעלי עניין היו המיוצג על ידי סוכנים אחראיים כחוק, ניתן לפתור בעיה זו. את החלל שאליו זורמים החיצוניות כעת ימלא נאמני העושר המשותף. והנאמנים האלה יגבו שכר דירה.
באשר לכספו של מי, עולה מהאמור לעיל שתשלומים עבור רוב ההשפעות החיצוניות?-?ובפרט, עבור עלויות המוטלות על יצורים חיים בהווה ובעתיד?-?צריכים לזרום לכולנו יחד כמרוויחים מהעושר המשותף. הם בהחלט לא צריכים לזרום לחברות שמטילות את ההשפעות החיצוניות; זה יביס את מטרת הפנמתם. אבל גם הם לא צריכים לזרום לממשלה, כפי שהציע פיגו.
במוחי, אין שום דבר רע בממשלה מיסוי המניות האינדיבידואליות שלנו בשכר הדירה המשותף, בדיוק כפי שהוא ממס על הכנסות אישיות אחרות, אך הממשלה לא צריכה לקבל עליה ראשונה. התובעים הראשונים הראויים הם אנו, העם. אפשר אפילו לטעון, כפי שיש לכלכלן דאלאס ברטראו, כי תפיסת הכנסה ממשלתית עשויה להיות לקיחה בלתי חוקתית של רכוש פרטי.
יש כמה נקודות נוספות שניתן להעלות על שכירות סגולה. ראשית, לשלם דמי שכירות מוסרים לעצמנו יש השפעה שונה מאוד מאשר תשלום דמי שכירות לחילוץ לנסיכים בוול סטריט, מיקרוסופט או סעודיה. בנוסף להרתעת שימוש יתר בטבע, הוא מחזיר את הכסף שאנו משלמים במחירים גבוהים יותר למקום בו הוא עושה הכי טוב למשפחות ולכלכלה שלנו: הכיס שלנו. משם נוכל לבזבז אותו על אוכל, דיור או כל דבר אחר שנבחר.
הוצאות כאלה לא רק עוזרות us; זה גם עוזר לעסקים ולעובדים שלהם. זה כמו מכונת גירוי מלמטה בה העם ולא הממשלה מבצעים את ההוצאות. אין זו סגולה של מה בכך בזמן שמדיניות פיסקלית ומוניטרית איבדו את כוחם.
שנית, שכר דירה מוסרי אינו קבוצה של מדיניות ממשלתית שניתן לשנות כאשר רוחות פוליטיות עוברות. במקום זאת, מדובר בערכת צינורות בתוך השוק ברגע שהמקום יפיץ כסף ללא הגבלת זמן, ובכך יקיים מעמד בינוני גדול וכוכב בריא יותר גם כאשר פוליטיקאים ומדיניות יבואו והולכים.
שימו לב כי אין מסים או תוכניות ממשלתיות בתרשים שלעיל. הכסף שנאסף הוא בצורה של מחירים עבור ערך שקיבל. הכסף המחולק הוא הכנסה מרכוש המשולמת לבעלים.
לבסוף, אף על פי שדמי שכירות מוסרים מחייבים פעולה ממשלתית כדי להתחיל, יש לה את הסגולה הפוליטית להימנע ממשיכת המשיכה של הממשלה הגדולה / קטנה יותר שמשתקת את וושינגטון בימינו. כך היא יכולה לפנות לבוחרים ולפוליטיקאים במרכז, שמאל וימין.
לשונית לקצץ היא דש זעיר על הגה של ספינה או מטוס. המעצב בקמינסטר פולר ציין לעתים קרובות כי העברת לשונית לקצץ הופכת מעט ספינה או מטוס באופן דרמטי. אם אנו חושבים על כלכלתנו ככלי שייט נע, ניתן להחיל את אותה מטאפורה לשכירות. תלוי כמה הוא נאסף והאם הוא זורם למעטים או רבים, שכר הדירה יכול להוביל כלכלה לעבר אי-שוויון קיצוני או מעמד ביניים גדול. זה יכול גם להנחות כלכלה לקראת שימוש מוגזם בטבע או רמת שימוש בטוחה. במילים אחרות, בנוסף להיותו טריז (כדברי הנרי ג'ורג '), שכר דירה יכול להיות גם הגה. התוצאות של כלכלה תלויות באופן בו אנו מסובבים את ההגה.
שקול את משחק הלוח מונופול. המטרה היא לסחוט כל כך הרבה שכר דירה משחקנים אחרים שאתה מסיים את כל הכסף שלהם. אתה עושה זאת על ידי רכישת מונופולים קרקעיים ובניית מלונות עליהם. עם זאת, קיימת תכונה נוספת במשחק המקזזת מיצוי שכירות זה: כל השחקנים מקבלים עירוי מזומנים שווה כאשר הם עוברים את Go. ניתן לחשוב על כך שכר דירה טוב.
As מונופול מתוכנן, שכר הדירה המופק באמצעות כוח מונופול עולה מאוד על דמי השכירות שמקבלים השחקנים כאשר הם עוברים את Go. התוצאה היא שהמשחק תמיד נגמר באותה צורה: שחקן אחד מקבל את כל הכסף. אבל נניח שאנו מטים את הכף בדרך אחרת. נניח ואנחנו מקטינים את שכר הדירה המופק ונגדיל את הסוג הסגול. לדוגמא, נוכל לשלם לשחקנים פי חמישה בגין מעבר לגו ולהוזיל את דמי השכירות של המלון בחצי. מה קורה אם כן?
במקום לזרום כלפי מעלה ולהתרכז בידיו של זוכה יחיד, שכר הדירה זורם באופן שווה יותר. במקום שהמשחק יסתיים כששחקן אחד לוקח את כל המשחק, המשחק ממשיך כששחקנים רבים מקבלים זרם הכנסות קבוע. ניתן להכריז על השחקן עם הכי הרבה כסף כמנצח, אבל הוא או הוא לא מקבלים הכל ושחקנים אחרים לא צריכים לפשוט את הרגל.
הנקודה כאן היא שתזרימי שכר דירה שונים יכולים לנווט משחק? -?וחשוב מכך, כלכלה?-?לכיוון תוצאות שונות. בין התוצאות שעלולות להיות מושפעות מתזרימי שכר דירה שונים ניתן למנות את רמות ריכוז העושר, הזיהום וההשקעה האמיתית בניגוד לספקולציות.
שכר דירה, במילים אחרות, הוא כלי רב עוצמה. וזה גם משהו שאנחנו יכולים להתעסק בו. האם אנו רוצים פחות שכר דירה מופק? שכר דירה טוב יותר? אם כן, עלינו לבנות את הצינורות ולהפוך את השסתומים.
זהו קטע של מאמר ארוך יותר
שהופיע במקור ב OnTheCommons
על המחבר
מייסד OTC, פיטר בארנס, הוא סופר ויזם שעבודתו מתמקדת בתיקון הפגמים העמוקים של הקפיטליזם. הוא הקים כמה עסקים עם אחריות חברתית (כולל Credo Mobile) וכתב מאמרים וספרים רבים, כולל קפיטליזם 3.0 ו עם חירות ודיבידנדים לכל.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
