מדוע אין בסיס מוסרי קטן לצריכת קנאביס להישאר פשע

פרופיל גבוה לאחרונה סיקור תקשורתי גרמה להכרה ציבורית בכך שקנאביס נוצר במיוחד יכולות להיות השפעות רפואיות מועילות במצבים מסוימים כגון אפילפסיה.

ישנם שני כימיקלים עיקריים המצויים בצמח המשמשים לקנאביס רפואי - Tetrahydrocannabinol (THC), שהוא היסוד הפסיכו-אקטיבי המייצר את הגבוה, וקנבידיול (CBD) ללא השפעות פסיכו-אקטיביות. לקנאביס רפואי תכולת CBD גבוהה יותר ולכן אין אופוריה המושרה על ידי THC, וזה מה שמשתמשים פנאי בקנאביס רודפים אחריו.

שימוש בקנאביס מכל סיבה שהיא אינו חוקי בבריטניה, אם כי לאחרונה הונפקו רישיונות לטיפול באנשים עם צורות חמורות של אפילפסיה; יכול קנאביס רפואי להפחית את התדירות והחומרה של התקפים. יש גם שפע של עדויות אנקודוטליות שקנאביס הקל בהצלחה על תסמיני מצבים אחרים כמו טרשת נפוצה, פרקינסון וסרטן.

זה מעלה שאלה פילוסופית שהיא חשובה ביותר כשמסתכלים על מדיניות ציבורית בתחומים כמו סמים: מתי מוצדק למדינה לאסור ולהעניש סוגים מסוימים של התנהגות?

זה לא בסדר אם מישהו נענש על פשע שלא ביצע. זה גם לא בסדר אם מישהו נענש על פעולה שלא אמורה להיות פשע מלכתחילה, בין אם הם אשמים בפשע זה ובין אם לאו. זה בוודאי שגוי, אם כן, לנסות לנהל משפט הוגן בגין פשע לכאורה אלא אם כן הוא הוגן וצודק שהפעולה לכאורה היא למעשה פשע.


גרפיקת מנוי פנימית


למשל, יהיה קשה להצדיק לתת למישהו משפט הוגן בגין, למשל, ניאוף או צריכת תרופה מסוימת אלא אם כן זה הוגן ורק שזה פשע לנאוף או ליטול את התרופה.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

חוֹפֶשׁ

במסה המפורסמת שלו על חירות, פילוסוף ג'ון סטיוארט מיל מציע הצדקה מוסרית על איסור חוקי והענשת פעולות מסוימות.

הוא דוחה את הרעיון שדעת הקהל יכולה להסדיר את העניין. מה שהוא מכנה "עריצות הרוב" הוא עבורו סוג של דיכוי עדין. הוא שואל: מה הם "... הטבע והגבולות של הכוח שניתן להפעיל באופן חוקי על ידי האדם על הפרט?" לדברי מיל: "המטרה היחידה שלשמה ניתן להפעיל בצדק כוח על כל חבר בקהילה מתורבתת, בניגוד לרצונו, היא למנוע פגיעה בזולת." הוא מציין כי:

טובתו שלו, לא פיזית או מוסרית, אינה צו מספק. לא ניתן להכריח אותו בצדק לעשות או להפסיק כי עדיף שהוא יעשה זאת, כי זה ישמח אותו יותר, כי לדעת אחרים, זה יהיה חכם, או אפילו צודק.

אנו עשויים לאתגר אנשים בנסיבות כאלה, לדברי מיל, ולנסות לשכנע אותם בטעות בדרכיהם. אך כל עוד הם מבוגרים רציונליים הפועלים בהתנדבות, עלינו לאפשר להם לעשות טעויות בעצמם. רק פעולות הפוגעות באנשים אחרים צריכות להיות פשעים, לדברי מיל. עם זאת, לא כל הפעולות המזיקות צריכות, לדעתו, להיות פשעים.

מיל מודע לכך שכל אחת מהפעולות שלנו עשויה להשפיע בעקיפין על אנשים אחרים או לפגוע בהם:

ביחס לפגיעה בונה שגורם אדם לחברה, על ידי התנהגות שאינה מפרה חובה מסוימת כלשהי כלפי הציבור ... או כלפי אדם פרט לעצמו, אי הנוחות היא שחברה יכולה להרשות לעצמה לשאת למען טובת הכלל חופש האדם.

אחת הדרכים לבטא את הנקודה היא לומר שיש הבדל בין לפגוע באנשים לפגוע בהם שלא כדין. לא כל הנזק שאנו סובלים מהווה פגיעה בזכויותינו המוסריות.

מדוע אין בסיס מוסרי קטן לצריכת קנאביס להישאר פשעהפילוסוף ג'ון סטיוארט מיל טען כי רק פעולות הפוגעות באחרים צריכות להיחשב כפשעים. Shutterstock

למשל, זה יהיה העיקר לטעון שמכיוון שצרכני סמים כאלה עשויים לחלות ולהשפיע בעקיפין על אנשים אחרים לרעה באמצעות, למשל, הצורך שלהם בטיפול רפואי על ידי ה- NHS, זו צריכה להיות עבירה פלילית לצרוך קנאביס.

כאזרחים, אין לנו חובה מוסרית לנהוג בדרכים שהמדיניות שתכננו פוליטיקאים תישאר סבירה ויתכנה. במקום זאת, פוליטיקאים צריכים לתכנן מדיניות משתלמת וניתנת לביצוע, בהתחשב באופן שבו אנשים מתנהגים בפועל.

להכות מישהו באף זה לא רק מזיק זה לא בסדר. על אנשים מוטלת החובה המוסרית לא לאגרוף אותנו באף ויש לנו זכות מוסרית מקבילה לא להכות מכות. עם זאת, אין לנו זכות מוסרית לדרוש מאחרים להימנע מלעשות כל דבר שעשוי לדרוש טיפול רפואי או כל סוג אחר של שירותים במימון ציבורי.

תחושת פרופורציה

חלק ניכר מהחקיקה הנוכחית שלנו אינה תואמת את עקרון מיל. אנו מענישים אנשים על נטילת סמים המזיקים להם. ככל שהסמים מזיקים יותר, כך העונשים שלנו קשים יותר. העונשים, במיוחד אם מדובר בכלא, עשויים להזיק (או אפילו יותר מזיקים) כמו הסמים עצמם. עלות המאסר עשויה להוות נטל רב יותר לחברה מאשר עלות פשעיהם של אסירים. כל זה נראה סקרן מאוד.

אך ניתן להתנגד לעמדת מיל. ייתכן שהאיסור על קנאביס יהיה מוצדק מבחינה מוסרית על רקע שונה לגמרי מאלו שנדחו על ידי מיל. ייתכן שיש הצדקה מוסרית שאינה המוצעת על ידי מיל לביצוע פעולות מסוימות לפשעים.

למשל, ניתן להתווכח על מה שמהווה "נזק". יש מי שיחשוב שהוא לא מציע בצורה משכנעת כיצד עלינו להבדיל בין מה שמזיק שלא כדין וראוי לעונש חוקי, לבין זה שמזיק בלבד. יכול להיות, למשל, להתברר שפעילותם של הברקזיטרים או הנותרים הבולטים ונמרצת מתבררת כמזיקה בהרבה מאלה של, למשל, כייסים ופורצים. אך לא נובע מכך שצריך להעמיד לדין תומכים כאלה כעבריינים.

פעולות מסוימות כמו, למשל, טומאת גופות או מציצנות, שבהם האנשים שנצפים עליהם אינם מודעים לכך, עשויים להיות פשעים באופן סביר בין אם הם גורמים נזק ובין אם לאו. אולי לא בכל הפשעים יש קורבנות.

שיחהובכל זאת, בין אם טענתו מספקת לחלוטין ובין אם לאו, "עקרון הפגיעה" של מיל מהווה נקודת פתיחה טובה לשיקול השאלה החשובה ביותר אך מוזנחת של הבסיס המוסרי של החוק הפלילי. ובמיוחד כשמדובר בנושא צריכת קנאביס.

על המחבר

יו מקלאכלן, פרופסור אמריטוס לפילוסופיה יישומית, אוניברסיטת גלאזגו קלדוניאן

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון