סטפן לוונדובסקי, יו"ר הפסיכולוגיה הקוגניטיבית באוניברסיטת בריסטול, ענה על שאלות שהציב הציבור בנושא Reddit. אלה השיאים ...
תיאוריות קונספירציה: מספקנות לאמת
באילו תנאים מתפשטות הקונספירציות? מה ניתן לעשות כדי לשכנע אנשים להיות יותר ספקנים לגבי טענות יוצאות דופן בתיאוריות קונספירציה?
בחברות שאינן שקופות ופחות דמוקרטיות, תיאוריות הקונספירציה פורחות מכיוון שאי אפשר לסמוך על הממשלה. באופן כללי, האנשים המאמינים בתיאוריות קונספירציה הם בעלי אמון נמוך ומרגישים שטיפלו בהם לא טוב בחיים או בחברה.
התמודדות עם זה קשה מאוד, אך חינוך וצמצום אי השוויון יעברו דרך ארוכה.
האם אתה יכול לתת שם תיאוריית קונספירציה אחת שהתבררה כנכונה?
כיום ידוע כי תעשיית הטבק "קשרה קשר" עם הציבור במאמציהם לערער את הראיות המדעיות המבוססות הקושרות עישון לבריאות לקויה. אחד השופטים בארה"ב אמר מפורסם: "תעשיית הטבק האמריקאית עוסקת בקונספירציה פלילית יותר מ -50 שנה."
אילו סוגים של תכונות קוגניטיביות מציגה חשיבה קונספירטיבית?
ישנם חוקרים שקשרו אמונות קונספירציה למשתני אישיות. אז כן, ייתכן שהוא מאפיין יציב מסוג כלשהו. הדבר הבולט ביותר הוא שחשיבה קשירתית יכולה להיות מנוגדת עצמית, למשל אנשים חושבים ש- MI6 הרגה את הנסיכה דיאנה תוך שהם חושבים שהיא זייפה את מותה שלה.
באיזו מידה אתה רואה שקושרים אקלים מכחישים את מדעי שינויי האקלים לעומת שלילת הכדאיות של מתן פיתרון מקובל מבחינה כלכלית להיפוך השפעותיו?
שאלה מעניינת מאוד. אני לא יכול להיות בטוח מכיוון שאין לי נתונים המדברים ישירות על סוגיה זו. עם זאת, באופן כללי, קונספירציה היא רק סוג אחד של "קוגניציה מונעת". ישנם אחרים, כמו הגנה על השקפת העולם. הסיבה שתפיסות העולם מודלקות משינויי האקלים היא בגלל האיום של התערבות ממשלתית בשוק החופשי שעלול לנבוע ממאמצי הקלה. מסיבה זו אנשים המוקירים את השווקים החופשיים פחות נוטים להתנגד למתן הקלה כאשר היא ממוסגרת כמתנה הזדמנות לתעשייה הגרעינית מאשר כאשר היא ממוסגרת כקיצוץ בזיהום.
בשורה התחתונה: די ברור שהפחד מהפתרונות מניע התנגדות רבה למדע. זה בא לידי ביטוי בקוגניציה מונעת, וצורה אחת לכך היא קונספירציה. עם זאת, ראוי לציין כי הכחשה מדעית אחרת - למשל HIV-איידס - כרוכה גם בקשירת קשר, והקשרים לתפיסות העולם פחות ברורות שם.
הכחשת שינויי אקלים
כמה חשובים האידיאולוגיות הפוליטיות להבנת דחיית מדעי האקלים?
אני יכול לשאול אנשים ארבע שאלות לגבי השוק החופשי ויש לי בערך 67% "אמון" (כלומר שונות) ביחסיהם לשינויי אקלים.
כשמרן, אני מוצא את עצמי בעמדה המתסכלת להיות אחד הבודדים בקרב המעגל הפנימי שלי שאינו ספקן בנושא שינויים באקלים דוגמטי. זה קורה והאנושות תורמת בצורה מרכזית. משהו ש עושה עם זאת, מתסכל אותי מידע שגוי לגבי בדיוק אילו צעדים היה צריך לנקוט כדי להילחם ברצינות בהשפעות ההתחממות הגלובלית. מה המחשבות שלך על זה?
מיחזור הוא בעיקר פארסה. כן, עדיף למחזר את בקבוק הסודה הזה מאשר לזרוק אותו. אבל מה שהרבה יותר טוב זה להשתמש בו מחדש מלכתחילה או לא להשתמש בו. אבל אין שום רצון פוליטי להזיז את המחט על הכלכלי כדי לתמוך במערכת כזו. (אני בכל זאת מנסה למחזר, דרך אגב. אני פשוט לא מעמיד פנים שזה משנה משמעותיות.)
השימוש בבנזין חמור עוד יותר. העובדה היא שבלי מקורות רבים בשפע של אנרגיה שאינה דלק מאובנים, אנו הולכים לשרוף כל פיסת פחמן אחרונה שנוכל לשלוף מקרום כדור הארץ. אני נוהג ברכב חשמלי (שאני לא אגב) פשוט מקל על מישהו בצד השני של העולם למלא את מיכל הדלק שלו.
אני חושב שיש בכל זאת תועלת כלשהי בדוגמא שהיא מציבה. אם חברי הטבעונים מכינים ארוחת ערב שהיא פנטסטית ומספקת, אולי צריכת המשאבים המוקטנת שלהם נותנת לי כמה רעיונות כיצד להפחית את צריכת הבשר שלי. הרכב החשמלי של שכנה שלי עשוי לשכנע אותי שאני לא צריך לנהוג ברכב שטח מסנן גז, ואולי יעזור להגדיל את הטכנולוגיה באופן הדרגתי בכדי לאפשר שינוי סיטוני בכוח לתחבורה.
בסך הכל, החומר ברמה המיקרו הוא תפוחי אדמה קטנים, ולא ישפיעו ללא הדברים המקרו. אבל אני חושב שחומר המיקרו יכול לעזור למכור את הדברים המאקרו וזו הסיבה שזה משנה.
האם אתה חושב שאנשים עם דעות זהות (לא משנה כמה אבסורדי) ימצאו זה את זה בקלות ויתאספו איפשהו?
כן, יש סייברגטואים ואשכולות. זו כבר בעיה בפני עצמה, אך כדי להחמיר את המצב, זה יוצר תמריץ לפוליטיקאים לנהל דיאלוג קיצוני יותר. עבודה של כלכלנים הראתה כי זה יתרון לפוליטיקאים להיות קיצוניים אם המסרים לעוקביהם נותרו בתא הד. כתוצאה מכך, בעוד שפוליטיקאים נהגו להתמודד על "הבוחר החציוני", כעת יתרון להיות קיצוני. יש לכך השלכות לא רצויות עבור כולנו.
כמה השפעה הייתה על הכחשת המדע על התקדמות המדע עצמו?
קשה לכמת, אך ישנן עדויות המציעות כי הכחשת המדע לא השפיעה רק על השיח הציבורי אלא גם על המדע עצמו. לדוגמה, ניתוח הסיקור התקשורתי מצא כי דיווחי ה- IPCC בשנת 2007 היו בעלי סיכוי גבוה יותר להמעיט מאשר להפריז בסיכון כתוצאה משינויי אקלים. ניתוח עדכני יותר הרחיב בנושא זה וטען כי ההתמדה הטבעית של המדענים הטיה אותם לעבר הערכות זהירות ולא לאלוריזם, נטייה שהם מכנים טועה בצד של הדרמה הכי פחות טובה.
האם בזבוז הזמן שלי מנסה לשכנע את אלה שאינם מאמינים בשינויי אקלים או שעלי פשוט להתמקד בעזרה לאלה שהשכלתם מתקדמת יותר?
התשובה די ניואנסת: יש אנשים שכל כך מבוהרים בהשקפותיהם השונות, עד כי אין טעם לדבר איתם על שום דבר אחר מלבד פתרונות. בסופו של דבר, לא משנה מה אדם חושב על שינויי אקלים אם היו מניחים פאנל סולארי על הגג שלהם - ומי לא היה גרלדטון, מערב אוסטרליה?
עם זאת, ישנם גם אנשים שבאמת רוצים לדעת יותר, ושהתמדה שלהם לקבל את המדע נובעת מחוסר מידע. הייתי שולח את האנשים האלה מדע ספקן. ההבחנה בין בני דת מבוררים לאלו שפתוחים לדעת יותר מאתגרת מכיוון שלעתים קשה לדעת כבר בתחילת הדרך.
איזה דיאלוג עשוי לשמש כדי להעביר את הדיון הלאומי לכיוון יצרני יותר, בהתחשב בתובנות שלך לגבי פסיכולוגיה של הכחשה?
דעותיי הן: ראשית, נשללת מהציבור כרגע זכות לקבל מידע מלא על הסיכונים העומדים בפניו. שנית, ישנן סיבות רבות לכך, מ"התלבטות בספק "וכלה בהכחשה בעלת מוטיבציה רעיונית. שלישית, אנו יודעים ממחקרים רבים על מידע מוטעה שאנשים לא יכולים לבטל "רעש" או מידע שגוי אלא אם כן ניתנה להם סיבה לעשות זאת. זו הסיבה שחשוב לציבור להבין מי האנשים שמתנגדים למדעי האקלים.
על קצה המזלג: מדגישים את הקונצנזוס שיזיז את כולם מלבד הארדקור, ותזהה מיהם בני הדור הארדקור כך ששאר האוכלוסייה יכולה לעשות בחירה משכילה למי להקשיב.
אני אסיים השנה עם תואר שני בשינוי אקלים. מה צריך מישהו עם הכישורים שלי לעשות כדי לבצע עבודה שמיטיבה עם כדור הארץ?
אני חושב שמדענים עצמם יכלו לשפר את המסרים שלהם. לעתים קרובות הם מעמידים את חוסר הוודאות בראש ובראשונה, מבלי לומר את מה שאנחנו יודעים או מבלי לומר כי אי הוודאות היא סיבה משכנעת להפחית. עם זאת, זכור גם כי הבעיה מורכבת על ידי התפקיד של השקפות העולם. כדי להתגבר על זה, הדגשת הקונצנזוס היא רק כלי חלקי.
מאמר זה הופיע במקור ב שיחה
אודות הכותב (מגיב לשאלות Reddit)
סטפן לוונדובסקי סיים את לימודי התואר הראשון במכללת וושינגטון, צ'סטרטאון, ד"ר ארה"ב, בשנת 1980, ואז עשה את לימודיו לתואר שני באוניברסיטת טורונטו, והשלים דוקטורט בשנת 1985. הוא מילא את התפקיד האקדמי הראשון במשרה מלאה באוניברסיטה. מאוקלהומה בשנת 1990. בשנת 1995 הוא עבר לאוניברסיטת מערב אוסטרליה, שם הוא נשאר עד שמילא תפקיד כפרופסור באוניברסיטת בריסטול בשנת 2013. על פי הערכה פחות מקצועית, הוא היה טייס דאון במשך 18 שנה (כמעט 2,000 שיגורים, 800+ שעות), ושמרה על תשוקה לתעופה ומקווה "להמשיך לטוס בעתיד הלא רחוק, ברגע שמישהו המציא מכשיר להכפלת אורך הימים מ -24 עד 48 שעות". בשנים האחרונות התשוקה החדשה שלו היא טיפוס צוקים.
ספר מומלץ:
הכחשת שינויי אקלים: ראשים בחול
מאת וושינגטון היידן וג'ון קוק.
בני אדם השתמשו תמיד בהכחשה. כשאנחנו מפחדים, אשמים, מבולבלים או כשמשהו מפריע לדימוי העצמי שלנו, אנו נוטים להכחיש זאת. אולם הכחשה היא אשליה. כאשר זה משפיע על בריאות האדם, או החברה, או העולם זה הופך לפתולוגיה. הכחשת שינויי אקלים היא מקרה כזה. ניתן לפתור שינויי אקלים - אך רק כאשר אנו מפסיקים להכחיש שהם קיימים. ספר זה מראה כיצד אנו יכולים לפרוץ את ההכחשה, לקבל את המציאות וכך לפתור את משבר האקלים. זה יעסיק מדענים, סטודנטים באוניברסיטאות, פעילי שינויי אקלים וכן את הציבור הרחב המבקש להחזיר הכחשה ולפעול.
לחץ כאן למידע נוסף ו / או להזמנת ספר זה באמזון.
