ללא כלובים נשמע טוב, אבל האם זה באמת אומר חיים טובים יותר עבור תרנגולות?

מסצ'וסטס היא המדינה האחרונה שהצביעה על יוזמת הצבעה להגדלת כמות השטח המותר לבעלי חיים במערכות ייצור מזון תעשייתי. הוא אוסר להחזיק חזירים, פרות ותרנגולות מטילות ביצים בכליאה הדוקה זאת "מונע מבעלי החיים לשכב, לקום, להאריך לגמרי את איבריו, או להסתובב בחופשיות."

אתה עלול לחשוב המעבר שלה הוא ניצחון מוסרי מרכזי, לפחות עבור תרנגולות, אבל האם כן? כפרופסור לפילוסופיה שעבד על סוגיות מזון במשך כל הקריירה שלי, הגעתי להאמין ששאלות של רווחת בעלי חיים הן יותר מסובכות ממה שנראה במבט ראשון. זו לא בחירה ברורה אילו מתנאי המחיה האפשריים של תרנגולות מטילות ביצים-כלובים מועשרים, מערכות נטולות כלובים, הגדרות טווח חופשי-משרתות אותן בצורה הטובה ביותר.

מה האנושות חייבת לתרנגולות, בכלל?

השאלה הפילוסופית של האם לבעלי חיים מגיע התייחסות מוסרית כלשהי התווכח לפחות מאז היוונים הקדמונים.

בקצה אחד הרחוק של הספקטרום נמצאים אלה שאומרים שאי אפשר להתייחס אל בני אדם כנושאים מתאימים לדאגה מוסרית. חלק מחזיקים בזה על בסיס ההתגלות האלוהית - החיות האחרות הוצבו כאן כדי שהאנושות תוכל להשתמש בהן כראות עיניהן - בעוד שאחרות מכחישות שלבעלי חיים יש סוג של סובייקטיביות או ניסיון שיכול להוביל לחובה או חובה מוסרית מצידנו. הפילוסוף מהמאה ה -16 רנה דקארט השווה בעלי חיים למכונות.

כל הדרך בקצה השני של הספקטרום הם אלה שטוענים שמה שאנחנו חייבים לבעלי חיים הוא לא שונה ממה שאנו חייבים זה לזה. אסור לנו להרוג אותם, וגם לא לגרום להם כאב או סבל, למעט בנסיבות חריגות במיוחד. אָנוּ בהחלט לא צריך לאכול אותם.


גרפיקת מנוי פנימית


ביצים תופסות מקום מעורפל תיאורטית בספקטרום הזה, שכן אפשר לייצר אותן מבלי להרוג כל תרנגולות. עם זאת ייצור הביצים המודרני אכן כרוך בהרג תרנגולות. ראשון, כמעט כל האפרוחים הזכרים נהרסים תוך כמה רגעים של בקיעה (אם כי תעשיית הביצים התחייבה לסיים את התרגול הזה עד 2020, תוך שימוש בטכנולוגיה כדי לקבוע את מין הביציות המופרות במקום לחכות לגוזלים שבוקעים).

ויצרני הביצים לא ישאו בהוצאות של המשך האכלת תרנגולות לאחר שיהיו הזדקנו מכדי להטיל ביצים. כאשר שיעור ההשמטה יורד, בתי התרנגולות הם "מאוכלס, "כלומר ציפורים מוסרות, נהרגות ופגריהם זורקים. ככזה, מי שכובש את הקצה הצמחי האתי של הספקטרום של אתיות בעלי חיים, אינו תומך יותר בתעשיית הביצים מאשר בייצור בקר או חזיר.

מה הכי טוב לתרנגולות?

ייצור ביצים היווה יעד מרכזי ליוזמות לרווחת בעלי חיים מכיוון בעת ובעונה אחת שכבות היו כה עמוסות שהם ממש נאלצו לעמוד זה על זה בכלובי התיל המשמשים את תעשיית הביצים המודרנית. איננו יכולים להיות בטוחים שצפיפות הגרב הזו חוסלה כליל, אך הרוב המכריע של ביצי השולחן כיום באות מתרנגולות שיש להן לפחות מספיק מקום לעמוד על רצפת הכלוב שלהן.

יותר חשוב ממקצות שטח מוגדלים אלה היא הכנסת המתקנים החשובים בבירור לתרנגולות: קופסאות קן, רפידות גירוד ומוטות. שיפורים אלה מאפשרים לציפורים לעסוק בהתנהגויות ישיבה, רחצה אבק, קינון וחיפוש מזון שהן בעלות מוטיבציה גבוהה לבצע.

בשנת 2010 התעוררה הסכמה בין המפיקים וכמה פעילים על מעבר לכלובים גדולים בהרבה שסיפקו הזדמנויות לרוב ההתנהגויות הטבעיות של התרנגולות -כלוב מועשר או מושבה כביכול. מבחינת המפיקים, כלובים מועשרים ייצגו את הפשרה הטובה ביותר בין עלויות מעט גבוהות יותר ושיפור הרווחה לתרנגולות. אבל התחייבויות האחרונות לאיתור ביצים ממתקנים נטולי כלובים ניצלו כמעט את ההזדמנות לכלובים מועשרים מהשולחן. וכאן מתחילה אי הוודאות המוסרית להפוך לרשעה.

יוצא מהכלוב, לתוך האש

מערכות ללא כלוב וטווח חופשי עושות בבירור עבודה טובה יותר לאפשר לתרנגולות לבטא התנהגויות הדומים לאלה של עופות ג'ונגל פראיים. הם יכולים לנוע, ויש להם הזדמנויות טובות יותר לגרד, לרחוץ אבק ולזרוף. עם זאת, בהשוואה לכלובים מועשרים, תרנגולות במתקנים נטולי כלובים וטווח חופשי סובלים מפציעות פשוט כי הם מסתובבים יותר. גישה לחיק הטבע פירושה לעתים קרובות זאת לטורפים יש גם גישה לתרנגולות, וחלקם בהכרח נלקחים על ידי נצים, שועלים וכדומה.

נקודה אתית מוזרה היא זאת נראה שאנשים מפוצלים בערך האם לרדוף ולאכול על ידי נץ או כלב זה דבר רע מבחינת תרנגולת. במחקר שנעשה באוניברסיטת אוקלהומה סטייט, 40 אחוז מהנשאלים ראו בסבל של בעלי חיים את נושא השורש לאתיקה, ואילו 46 אחוזים טענו כי כאב, סבל או אי נוחות לא יהיו משמעותיים אם זה תואם את מה שחיה תחווה בטבע. אכילה על ידי טורפים היא בהחלט מה שהתרנגולות וקרוביהם הקרובים חווים בטבע. (ל -14 האחוזים הנותרים של הנחקרים לא היה אכפת מרווחת בעלי חיים מעבר לוודאות שהצרכים הבסיסיים של בעלי החיים מתקיימים.)

עוד כדי לסבך את "החופש" של מתחמים נטולי כלובים וטווח חופשי, תרנגולות יניקו זו את זו במאמץ לבסס צו דומיננטיות. בקבוצות קטנות (40 עד 60 ציפורים שיימצאו במערכת הכלובים המועשרים), התנהגות זו בדרך כלל נסוגה. אבל בלהקות של 100,000 אלף תרנגולות ומעלה, הציפורים הפחות דומיננטיות יכולות להיות נתונות לכלבים רבים כל כך מתרנגולות אחרות עד שרווחתן בבירור גרועה יותר מאשר בכלוב מועשר. מדעני הרווחה נוטים להעדיף עופות (ללא כלובים) על פני מערכות רצפה (מטווח חופשי) מכיוון שהם מאפשרים ישיבה טובה יותר ובכך נותנים לציפורים הדומיננטיות יותר מקומות להסתתר.

יצרני הביצים מגבילים את הנזקים שציפורים עלולות לגרום זה לזה חותך את קצהו החדה של מקורם (שגם הוא שנוי במחלוקת). ובכל זאת, תמותה גבוהה יותר מהניקור מתייחסת כעלות עסק במתקני ייצור נטולי כלובים.

אפשר לאכלס תרנגולות בקבוצות של 40 עד 60 ציפורים שבהן פקודות הניקיון הופכות ליציבות במהירות, אך המתחם בערך 6 על 12 'עבור קבוצות אלה נראה בחשד כמו כלוב לרוב האנשים. אולם אפשרות זו אינה יכולה להיות עוד אופציה. לא רק שיזמות הצבעה כמו זו במסצ'וסטס עוברות עם תמיכה עצומה, חנויות מכולת ומסעדות רשת רבות מתחייב כעת לנטוש ספקים שמשתמשים בכלובים בחמש עד עשר השנים הבאות.

במיטב הכוונות

נראה כי ייצור הביצים רגיש במיוחד לפעולות שבהן הציבור בטוח מאוד שהוא צודק - אפילו בעוד שרבים שהסתכלו מקרוב על האלטרנטיבות פחות בטוחים לגבי ההרגשה להיות תרנגולת בפעולות אלה.

מצביעי מסצ'וסטס סברו כי תרנגולות - כמו גם החזירים והפרות שהופכים לחזיר ועגל - יהיו טובים יותר ברבעים פחות צפופים. מכיוון שהאיסור חל על מכירת מוצרים מבעלי חיים שגדלו בכלובים מגבילים, לאמצעי ההצבעה עשויות להיות השלכות על ספקי מזון המבוססים הרבה מעבר למסצ'וסטס. מתנגדי היוזמה צופים שמחירם של תריסר ביצים יעלה.

אז האם התרנגולות נהנות מיותר מקום, והאם עלינו להוציא אותן מהכלוב שלהן? אם אנחנו מנסים לעזור להם לחיות קיום טבעי יותר, אז אולי כדאי שנעשה זאת. אם אנו מעוניינים להגביל את הפציעות שהם סובלים מניקור על ידי ציפורים אחרות, כמו גם מלהצוד ולהרוג על ידי נצים, כלבים וטורפים אחרים, אולי לא.

שיחה

על המחבר

פול ב תומפסון, פרופסור & יו"ר יו"ר קלוג בחקלאות, מזון ואתיקה קהילתית, אוניברסיטת מישיגן

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון