קנולה הוא אחד הגידולים שיכולים להיות כרוכים בשינוי גנטי. פול/פליקר, CC BY-ND
כאשר נראה שאנשים לא משתמשים במדע כדי לקבל החלטות, מפתה להניח שזה בגלל שהם לא מבינים את המדע הבסיסי. בתגובה, מדענים ותקשורת מדעית לרוב רק משתדלים להסביר את המדע בתקווה שבסופו של דבר העובדות ישכנעו אנשים לשנות את התנהגותם או אמונתם. זה ידוע בשם "מודל הגירעון”של תקשורת מדעית.
אמנם היו ניסיונות רבים בתקשורת המדעית להתרחק ממודל הגירעון, אך הוא ממשיך להתקיים, בין היתר מכיוון שאנו עדיין לא ממש מבינים את הדרכים השונות שבהן אנשים מתקשרים עם המדע בחיי היומיום שלהם.
אפילו הרעיון שיש גוף ידע אחד המכונה "מדע" הוא בעייתי: למדעים שונים יש דרכים שונות לשקול עדויות או להסתכל על דברים כמו סיכון.
סוגיה נוספת היא שלאנשים יש מספר תפקידים המשפיעים על דרכי קבלת ההחלטות שלהם: אזרח, צרכן, מדען ואכפתיות, עד כמה. ולבסוף, תפקיד המדע בעולם ה"פוסט-אמת "שלנו שנוי במחלוקת מתמיד.
תפיסות של פגיעה מול בטיחות
המחקר האיכותי האחרון שלנו על עמדות נשים לניסיונות מזון מהונדסים (GM) לפרוק כמה מהנושאים הללו. תהינו כיצד נשים העוסקות בייצור גידולי GM עשו את בחירות המזון שלהן, האם השתמשו ב"מדע "כאשר בחרו מזון לעצמן ולמשפחותיהן, והאם קבלת ההחלטות שלהן שונה מזו של נשים עם פחות השכלה מדעית.
הסתכלנו במיוחד על נשים מכיוון שמחקרים קודמים הראו שכן בדרך כלל שלילי יותר לגבי מזונות GM כי הם נוטים להיות בעלי השכלה פחות מדעית, וכיוון שלרוב יש להם תפקידי אכפתיות שנוטים לגרום להם לדאוג יותר לסיכוני מזון. נשים גם מעורבות יותר, באופן כללי, במתן מזון.
בין המשתתפים שלנו הייתה קבוצת נשים עם רקע מדעי הבריאות, כמו גם מדעני צמחים ונשים עם רמות השכלה מדעיות נמוכות יותר.
היה מעניין כי עבור כל הנשים במחקר שלנו, הן העדיפו אוכל שהוא "טבעי" (כמו לא מעובד), מתוצרת מקומית, בריא ומזין, וללא תוספים.
הבדל מרכזי ביניהם היה שמדעני הצמחים לא ראו שמזון המיוצר בטכניקות GM עומד בסתירה לאף אחת מהקטגוריות הללו, ולא דאגו לאכילת מזון GM.
אך כמעט כל הנשים האחרות במחקר-אפילו הנשים בעלות מדעי המחקר ביותר שעבדו במדעי הבריאות-ראו מזון GM שעומד בניגוד לערכי המזון הללו.
כל הנשים עם רקע מדעי השתמשו בראיות כדי לתמוך בעמדתן. מדעני הצמח אמרו כי היעדר הוכחות של נזק התכוון לכך שמזון GM בטוח היה להם לאכול. עם זאת, הנשים במדעי הבריאות אמרו כי היעדר הוכחות של בטיחות גרם להם להיזהר.
שים לב שאלו שתי תפיסות סיכון שונות מאוד, שלדעתנו עשויות להיות תוצאה של רקע משמעת שונה של הנשים. עבור נשים ללא רקע מדעי, מזון GM מהווה סיכונים לא ידועים, וככזה היה להימנע.
חשוב לזכור שלכל הנשים במחקר שלנו היו מספר תפקידים השפיעו על בחירות האוכל שלהם. רובם היו מטפלים באחרים שהוכנסו לבחירת המזון שלהם: ילדים, הורים קשישים ושותפים. המחיר, היכרות המותגים ואלרגיות וצרכים תזונתיים אחרים היו חשובים.
ממדים מרובים
כחוקרים המעוניינים לטפח מעורבות סביב תפקיד המדע והטכנולוגיה בייצור מזון, אנו מרגישים שמחקר זה מחזיק במספר שיעורים לתקשורת מדעית.
ראשית, חשוב לזכור כי החלטות יומיומיות הכוללות מדע אינן מתרחשות בחלל ריק, וכי התפקידים המרובים שכל אחד מאיתנו ממלא משפיעים גם הם על הבחירות שלנו.
שנית, אין גוף ידע יחיד ויחיד בשם "מדע" שאנשים עוסקים בו. עזרה לאנשים לנווט בגישות משמעת שונות לסיכון חשובה במיוחד.
שלישית, אחת ההשלכות של מודל הגירעון הייתה הגבלת שיחות על מזונות GM לאופן ייצורן, וכיצד הערכת הסיכון על ידי הרגולטורים, במקום דיון בנושאים רחבים יותר.
מסגרת פשטנית זו הייתה מתסכלת במיוחד את הנשים במחקר שלנו עם רקע מדעי. הם רצו שיחה הרבה יותר מתוחכמת על מזון GM ממה שקורה כיום ברשות הרבים.
אבל הכי חשוב, העבודה שלנו מצביעה על ערכי מזון משותפים בין אלה שאוכלים, לבין אלה שאינם אוכלים, מזון GM. ערכים משותפים הם בסיס חשוב למעורבות, ואנו מאמינים כי עבודתנו יכולה לתרום לפיתוח אסטרטגיות מעורבות טובות יותר בין מדעים ומגזרים שונים של הציבור.
על המחבר
הת'ר בריי, עמית מחקר בכיר, אוניברסיטת אדלייד ורחל א. אנקני, פרופסור להיסטוריה, אוניברסיטת אדלייד
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
