מהאמונה שעננים הם חלליות זרות למחשבה שסוכני MI6 עוקבים אחריך במכוניות לא מסומנות, הזיות הן סימן ההיכר למחלות נפש קשות. אפילו פסיכולוגים ופסיכיאטרים שעובדים עם מטופלים הזויים עדיין מתלבטים מדוע מישהו יכול להחזיק באמונות כאלה כאשר הראיות סותרות בעליל. ואם אנחנו לא באמת יכולים להבין אותם, איך אנחנו אמורים לעזור?

למשל, יכול להיות שאשליות הן באמת רק אשליות תפיסה קיצוניות - הענן באמת נראה כמו חללית? במקרה זה, ההסבר יהיה רציונלי לחלוטין. או שמא אמונה הזויה נובעת מהתמוטטות הרציונליות, לפיה לאדם יש את הראיות הנכונות אך מסיק את המסקנות הלא נכונות?

כיצד ניתן להבין אשליות היה נושא למחקר פסיכולוגי רב. גישה סטנדרטית אחת היא שימוש במבחנים המעריכים כישורים קוגניטיביים כגון תפיסה או נימוק. בדיקות תפיסה עשויות לחקור האם האדם בעל אשליה של החללית היה רגיש יותר מאנשים שאינם שוללים אשליות או לראות דפוסים משמעותיים לעומת נקודות אקראיות.

אבל מבחנים כאלה היו גרועים בכך שהם שופכים אור על מדוע ניתן להחזיק באמונות מוזרות כאלה עם שכנוע כזה. בתור התחלה, בדיקות אלה לא הצליחו להבחין באופן מהימן בין אנשים שוללים לאנשים שהוזהו. הם גם לא מסבירים מדוע מישהו בעל תפיסה רגישה רואה רק חלליות ורק בעננים ולא בצורות מפותלות אחרות - כמו כמה בניינים וגבעות - מדי.

בהתבסס על מחקר משלי החוקר מטופלים הזויים, אני חושב שההיגיון של גישת בדיקות פסיכולוגיות זו אינו במקומה. כל אשליה היא מאוד ספציפית כך שההתמוטטות במערכת האמונות של המטופל מוזרה לחלק מהאמונות, אך לא לכל האמונות. לכן אנו זקוקים לשיטות המבטלות את הבחירה באמונות המופרעות הספציפיות הללו, ומתמקדות יותר בתוכן המסוים וכיצד זה משתנה עם שינוי נקודת מבט.

תשאול סוקרטי

אני חושב שנוכל ללכוד שפע של ידע אודות פירוק האמונות דרך ראיונות מובנים למחצה - לגרום למטופל המטומטם להעריך את אמיתות אמונותיו ההזויות וכן להעריך אותן כאשר הוא מבוטא על ידי אדם אחר, כגון המראיין. להלן דוגמה מהמרפאה.

AM (חולה שולל) מחזיק באמונה שיש לו רובוטים בראש ששולטים עליו באמצעות GPS. כשנשאל "עד ​​כמה אתה משוכנע שזה נכון?", דיווח AM כי הוא "בטוח ב -110%" ואינו מעורער בוודאות שלו ("אני לא משוגע ומעולם לא הייתי"). עם זאת, כאשר אותה אמונה הוצגה מנקודת מבט של גוף שלישי "אני (הפסיכולוג) פוגש אותך בפאב של הסוס הלבן ובמהלך השיחה שלנו אני אומר לך שיש לי רובוטים בראש ששולטים עלי באמצעות GPS. עד כמה היית משוכנע שהאמונה שלי נכונה? " AM השיבה, "הייתי רוצה לדעת יותר". כשנשאל "האם יהיה ספק?" AM השיבה, "כן ... לא הייתי בטוחה".

ידעתי שלמטופל הזה יש מערכת יחסים רומנטית סוערת, אבל זה לא היה נושא לאשליה כלשהי ולכן המשכתי להציג אמונה נוספת שטענתי להחזיק: שאשתי מנהלת רומן עם כמה גברים. על זה, AM שיקף, "אני לא בטוח ... זה קשה, כי יש לי חברה ... ואני כן דואג אם היא בוגדת, אבל אני יודע שהיא לא ... אתה מכיר אדם. ”

מה נוכל לקבל מתשובות AM? הרציונליות שלו היא תחתית כשהוא מתלבט לגבי האשליה שלו, אבל הספק מתגנב כאשר אותה אמונה הופכת לאמונה של אדם אחר. לאחר מכן אנו רואים מה שנראה כעמדה כמעט רציונלית לחלוטין כאשר אנו מדברים על חששותי המורכבים בנוגע לאשתי. זה מראה בבירור שאנחנו לא יכולים להתייחס לחולים עם אשליה כלא רציונליים או להיות זהים בדיוק לאדם אחר עם הזיות. אבל AM עשוי להיות יוצא דופן ולכן עלינו לבחון קבוצה גדולה יותר של מטופלים כדי לראות באיזו תדירות מתרחש דפוס זה ולאחר מכן מה זה עשוי לסמן בנוגע לאפשרויות הטיפול.

האתגר שלנו כפסיכולוגים חוקרים הוא לפתח גישות שיטתיות ללכידת רמות שונות של רציונליות (או אי רציונליות). זה לא פשוט מכיוון שזה דורש להפוך מושגים פילוסופיים צמריים למדי לגבי רציונליות למדד שניתן לדרג.

ראיונות מובנים למחצה יכולים גם לעזור לנו לספק "מפות אמונה", המראות היכן הרציונליות שלמה בניגוד לפירוק. באופן זה, אנו יכולים להיות שיטתיים יותר לגבי המצב הקליני ההתחלתי ולמדוד את התאוששות הרציונליות במהלך הטיפול - על ידי הסתכלות רק על אזורים שבהם הייתה בעיה מלכתחילה.

לאנשים עם פרק ראשון של פסיכוזה, הטיפולים המומלצים על ידי NICE כוללים תרופות אנטי פסיכוטיות וטיפול פסיכולוגי. אבל ב -15 השנים האחרונות הבנו שככל שההתערבות מוקדמת יותר - אפילו גילוי בעלי סיכון לפסיכוזה - יכולה להיות הטבות משמעותיות לטווח ארוך ואפילו להיות מונע. אבל לשים את כל האנשים האלה על תרופות אנטי פסיכוטיות כרוכות בבעיות ולכן הנחיות הטיפול לחולים בסיכון היא טיפול בלבד.

כפי שצוין ב נייר האחרון עם זאת, בכתב העת הבריטי לפסיכיאטריה, "הטיפולים לסכיזופרניה הגיעו לרמה. לא הייתה פריצת דרך משמעותית בעשור האחרון ". באמצעות שיטת הראיון שלי, מטופלים חושפים לעצמם את ההיגיון השגוי שבו הם משתמשים באופן שוטף. זה הרבה יותר חזק מאשר שיש פסיכולוג שמרצה על זה, ואולי בסופו של דבר יקל על שינוי דפוסי חשיבה והתנהגות. יש לבחון את בניית נקודות המבט של גוף שלישי כזה בטיפול בפועל.

על המחבר

ג'ון דיון, עמית מחקר בפסיכולוגיה, אוניברסיטת הרטפורדשייר. הוא פסיכולוג העורך מחקר על הבעיה הפסיכולוגית של פסיכוזה. עניינו המיוחד הוא מתן אמצעים להבנת האופי והמנגנון הפסיכולוגי של הסימפטומים המוזרים של פסיכוזה, שאבי הפסיכיאטריה קרל ג'ספר כינה אותו כ"לא מובן ".

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון