כוח המשימה לשירותי מניעה של ארצות הברית פרסם דו"ח לפיו אין מספיק ראיות כדי להמליץ לרופאים לבצע בדיקה חזותית למלנומות בחולים ללא סיכון ידוע לסרטן העור.
שני מומחים לרפואת עור מסכימים כי הראיות אינן עומדות בסטנדרטים של צוות המשימה - אך מטילות ספק אם הסטנדרטים מתאימים מלכתחילה.
"אם היית עושה סקר בקרב רופאי עור מומחים, היית מוצא שהרוב המכריע סבור שגילוי מוקדם מפחית את הסיכון למוות ממלנומה", אומר מרטין ויינשטוק, פרופסור לדרמטולוגיה בבית הספר לרפואה וורן אלפרט באוניברסיטת בראון, ראש דרמטולוגיה במרכז הרפואי לענייני ותיקי פרובידנס, ומחבר שותף במאמר מערכת ב כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי.
"בדיקה עצמית של העור ובדיקת עור של רופא הם אמצעי לגילוי מוקדם. זה הכלי הדומיננטי שיש לנו. הגיוני מאוד שיש להכשיר רופאים ראשוניים לבצע בדיקת מלנומה. "
אבל ווינסטוק מכיר בכך שכאשר הדברים מתנהלים כעת, "תקן הזהב" של הראיות הוא סקירה שיטתית של נתונים מסדרה של ניסויים קליניים אקראיים מבוקרים היטב-לא חוות דעת של מומחים.
אבל, אין ואולי לא יהיו עדויות כאלה בנוגע להקרנת מלנומה, אומר וינסטוק. ניסויים קליניים כדי לקבוע האם בדיקת מלנומה נרחבת תמנע מוות חייבת להיות גדולה מאוד כדי להיות סופית, בעיקר מכיוון שמקרי מוות כתוצאה מהמצב אינם שכיחים. אף מדינה לא הייתה מוכנה להוציא את מיליוני הדולרים הרבים הנדרשים למימון משפט מספיק גדול.
במקום זאת, צוות המשימה לשירותי מניעה בארה"ב סקר ראיות מעורבות ממחקרים תצפיתיים ואפידמיולוגיים מבוקרים - לפחות חלקם מצביעים על כך שהקרנה מוקדמת עשויה להציל חיים. עוד הראיות מצביעות על כך שנזקים משוערים כגון אבחון יתר, ביקורי מומחים מיותרים וניתוחים מיותרים אינם מהווים גורם כאשר רופאים מאומנים כראוי או אפילו הדיוטים עורכים את הסינון.
בהתחשב בסבירות של פגיעה מועטה אך בהטבה פוטנציאלית להצלת חיים, טוענים וינסטוק ומחבר שותף הנסין צאו מבית החולים הכללי במסצ'וסטס כי צוות המשימה יכול לשקול סטנדרט אחר לשיפוט ההליך.
"צריך לשפר עוד יותר את תקן הראיות כך שיתאים לגודל הצניעות של נזקים פוטנציאליים של בדיקת סרטן עור המבוצעת כראוי", הם כותבים.
בדיקת סרטן העור, מציין וינסטוק, אינה הליך פולשני כמו קולונוסקופיה. לבחינות עם השלכות רפואיות חמורות אפשריות, הסטנדרטים הגבוהים ביותר הגיוניים. אך לצורך בדיקת מלנומה, רופא פשוט מסתכל על העור, לעתים קרובות תוך בדיקת מטופל במהלך ביקור שגרתי במשרד.
קבל את הדוא"ל האחרון
וינסטוק וצאו מעלים ארבע שאלות נוספות בנוגע לגישת צוות המשימה לשקול בדיקות עור חזותיות:
- אבחון יתר: למרות שזה סביר במידה מסוימת, הדבר נכון גם לגבי בדיקות מומלצות רבות, כולל סרטן ריאות או שד. אם הקרנה מצילה חיים, זה עדיין עשוי להיות כדאי.
- הערכת סיכון: כדי לקבוע אם למישהו אין סיכון מיוחד ידוע, כגון מספר רב של שומות או שומות לא טיפוסיות, יצטרך המטפל לבצע את אותה בדיקה ויזואלית בעצם שתעשה על מנת לבצע בדיקת מלנומה.
- התקדמות בתרופות: טיפולים חדשים למלנומה עשויים להציל חיים, אך זה עלול להקשות עוד יותר על מחקר סופי שיראה האם בדיקה רחבה יותר מצילה גם חיים.
- בחינה עצמית: צוות המשימה מכין דוח נפרד על הצרכנים המבצעים סינון משלהם. וינסטוק קורא לזה "הבחנה מלאכותית" בכך שהדיאלוג בין רופאים למטופלים אומר באופן שגרתי שהמיון העצמי והקרנה הקלינית קשורים קשר הדוק.
עוד הוכחות יעזרו. וינסטוק ממשיך לחקור האם נזקים משוערים, כגון עודף חרדה, עלולים לצוץ מסינון מורחב. אבל הוא ועמיתיו גם שואלים כמה ראיות מספיקות.
"קדימה, הכרחי לפתח את הראיות הנדרשות ואת הסטנדרטים הראייתיים המתאימים לקידום תחום זה של בריאות הציבור".
מקור: אוניברסיטת בראון
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
