מדוע כימיקלים סינתטיים נראים רעילים יותר מאלה הטבעיים

אנשים רבים מאמינים כי כימיקלים, במיוחד אלה מעשה ידי אדם, הם מסוכנים ביותר. אחרי הכל, יותר מ -80,000 כימיקלים סונתזו לשימוש מסחרי בארצות הברית, ורבים מהם שוחררו לסביבה ללא בדיקות בטיחות מתאימות. האם עלינו לפחד מהכימיקלים הסינתטיים המחלחלים לעולמנו?

אמנם לא ניתן להשוות את הרעילות של כל הכימיקלים הטבעיים והסינטטיים, אך ראוי לציין כי חמשת הכימיקלים הרעילים ביותר על פני כדור הארץ נמצאים כולם באופן טבעי. כשמדובר בהדברה, חלק מהגרסאות החדשות יותר מעשה ידי אדם בטוחות להפליא לבני אדם; ובמינונים גבוהים, חומרי הדברה אלה הם כמו רעיל as מלח שולחן ואספירין. חולדות שנחשפות ללא הרף למינונים נמוכים של חומרי הדברה אלה (כלומר, מינונים המצויים בסביבה) אינם מפתחים סרטן או בעיות בצמיחה ורבייה. ישנם חומרי הדברה טבעיים רבים המיוצרים על ידי צמחים, חלקם גם מסרטנים, ולמרות שהדבר אינו הופך חומרי הדברה סינטטיים לבטוחים, הדבר מזכיר לנו כי התנגדות פשוטה בין 'בטוחים וטבעיים' לבין 'קטלני וסינתטי' אינם מועילים. דרכים לניתוח הסיכון.

אני לומד טוקסיקולוגיה: אני מסתכל על ההשפעות של חומרים על אורגניזמים חיים. כל החומרים (טבעיים ומלאכותיים) מזיקים אם החשיפה גבוהה מספיק. אפילו יותר מדי מים הנצרכים בתוך זמן קצר מאוד יכולים לדלל את המלחים בדם, ולגרום לתאי מוח להתנפח. מספר רצי מרתון קרסו ומתו בגלל צריכת כמויות מוגזמות של מים ללא מלח.

טוקסיקולוגים מאמינים שכמעט כל חומר בטוח בכמויות מסוימות. קחו את הדוגמה של בוטולינום, החומר הרעיל ביותר על פני כדור הארץ. רק 50 גרם של הרעלן המופץ באופן שווה ברחבי העולם יהרגו את כולם. אבל, בכמויות זעירות מאוד, משתמשים בו בבטחה למטרות קוסמטיות בבוטוקס. כך האמרה 'המינון גורם לרעל'.

Aחלק מההבנה מה המינונים שהופכים חומר ל"בטוח "או" לא בטוח ", וגם טוקסיקולוגים אוהבים להבין כיצד חומר גורם להשפעה מזיקה. איך בדיוק עישון גורם לסרטן ריאות? ברגע שנמצא מנגנון שבאמצעותו כימיקלים בעשן גורמים לסרטן (ויש לנו), אנו יכולים להיות בטוחים יותר לגבי תפקיד העישון בסרטן הריאות.


גרפיקת מנוי פנימית


רק להראות כי למעשנים יש שיעור גבוה יותר של סרטן זה לא עדות, שכן קל למצוא שני גורמים שהדפוסים שלהם מתאימים. עיין בתרשים למטה: הוא מראה כי שיעורי גירושין גבוהים יותר במיין תואמים לצריכה גבוהה יותר של מרגרינה לנפש:

באדיבות טיילר ויגן / מתאמים מזעזעים

אמנם לא היינו חושבים שגרף זה מוכיח דבר, אך אנו נוטים פחות להטיל ספק במתאמים העשויים להיראות סבירים יותר. לדוגמא, הגרף שלהלן מראה כי חשיפה גבוהה יותר לכספית באמצעות חיסונים תואמת לשיעורים גבוהים יותר של אוטיזם:


באדיבות דייוויד גייר ומארק גייר, 2004

ניתן לבסס קשר סיבתי בשתי דרכים: על ידי הצגת כיצד חומר כימי יכול לגרום להשפעה מסוימת או על ידי מילוי סט של תנאים הנקראים הקריטריונים של היל. הקריטריונים של היל מחייבים שנמצא באופן עקבי מתאם בין הכימיקל לבין ההשפעה באוכלוסיות שונות, שההשפעה תופיע רק לאחר חשיפה כימית, ואם נערכים מחקרי מעבדה, עלינו להשיג מתאם דומה בין כימי לאפקט.

אפשר לטעון את זה, אף שאין ראיות חותכות כַּיוֹם כדי להראות כי כימיקלים מסוימים גורמים לבעיות בריאותיות, עדיף להיות בטוחים מאשר להצטער ולכן להגביל את הכימיקל לפני שמתעוררות בעיות בריאות. אולם למרות שרעיון זה מפתה, הוא מתעלם מאמת בסיסית: סיכון קיים כמעט בכל דבר. לטייל בחוץ (יכולנו להיספג), לנסוע במכוניות ובמטוסים (יכולנו להתרסק), לאכול אוכל (נוכל לבלוע אסטרוגנים מהצומח או לחומר ההדברה האורגני נחושת סולפט) או לשתות מים (בחלקים מארה"ב ובנגלדש יש רמות גבוהות של טבעי מתרחש פלואוריד ו אַרסָן, בהתאמה). לכן עלינו להבין הסתברות: האם החשיפה הכימית גבוהה מספיק לסבירות גבוהה לתופעות שליליות? עלינו גם לדעת את הסיכונים של שימוש בחומר כימי חלופי - או ללא חומר כימי בכלל.

מחקרים הראו שאנשים משתנים במידה רבה בדירוג הסיכונים. להלן תמונת מצב של האופן שבו הציבור הרחב והמומחים דירגו את הסיכון בשנת 1979 (כאשר 1 הוא המסוכן ביותר ו -30 הפחות מסוכן).


באדיבות הסוכנות הפדרלית לניהול חירום, 2007. הותאם מ- Slovic et al, 1979

נראה שאנשי דיור מדרגים סיכונים שזוכים לתשומת לב רבה יותר בתקשורת או שיש להם יותר תמונות חיים גבוהות מהסיכונים הנפוצים יותר. כיום, הציבור תופס סיכון בריאותי גבוה יותר מגידולים מהונדסים גנטית מאשר מומחים לעשות.

Sאמנם טוב לחתור לסיכון הנמוך ביותר האפשרי, אך חשוב לבחון גם יתרונות כלשהם, ולא לאסור דברים רק בגלל הסיכון שהם מהווים. הדוגמאות הבאות מסבירות את הנימוק הזה:

* טורבינות רוח הורגות ציפורים ועטלפים, סכרים הורגים דגים, וייצור תאים סולריים חושף עובדים לכימיקלים מסוכנים. אך כיצד משווים סיכונים אלה לסיכונים של התחממות כדור הארץ ומחלות בדרכי הנשימה באמצעות המשך שימוש בדלקים מאובנים? האם היתרונות של החלפת דלקים מאובנים עולים על הסיכונים בפיתוח מקורות אנרגיה חלופיים?

* גלולות למניעת הריון יעילות מאוד למניעת הריונות לא רצויים ובכך להפחית את הנטל שלנו על משאבי כדור הארץ. אך השימוש בהם מוביל לעלייה ברמות ההורמונים בנחלים ובנהרות, ולהפמנת דגים זכרים ולירידות באוכלוסיות הדגים.

* קוטל החרקים DDT (שנאסר כיום ברוב המדינות בעולם) גרם לכמה אוכלוסיות ציפורים לקרוס. אולם לפני האיסור, כאשר לא היו חלופות בטוחות יותר, הוא הציל מיליוני חיי אדם על ידי מניעת מחלות כמו מלריה וטיפוס.

הרגולטורים מחליטים בחלקם אם לאפשר כימיקל מסוים לשוק על ידי איסוף העלויות והיתרונות שלו. זה יכול להיראות גס. לדוגמא, הסוכנות להגנת הסביבה האמריקאית (EPA) מעריכה חיי אדם בכמעט 10 מיליון דולר. לפיכך, אם לחומרי הדברה יש סיכוי ל100,000 לגרום להפרעה ניוונית אצל אנשים המיישמים אותו, ומיליון עובדים חקלאיים עלולים להיחשף אליו, אז היתרון של לֹא רישום ההדברה הוא 100 מיליון דולר (שכן 10 אנשים יהיו מוגנים על ידי החלטה זו). אלא אם כן עלות הפחתת החשיפה לחומרי הדברה לעובדים עולה על 100 מיליון דולר, סביר להניח שהיא לא תירשם.

ה- EPA היה ניתוח הבטיחות של חומרי הדברה כימיים במשך שנים רבות, והיא החלה לאחרונה ניתוח את בטיחותם של הכימיקלים האחרים מסדיר. עם זאת, ישנם כמה אי ודאות בכל הנוגע להבנת הרעילות והסיכונים של כל חומר כימי כלשהו. הרגולטורים מנסים להתמודד עם זה באמצעות שולי בטיחות. זה אומר זֶה אם מינון x של חומר כימי נמצא בטוח אצל חולדות, אז רק מינונים הנמוכים פי 100 או פי 1,000 נחשבים לבטוחים בבני אדם. עם זאת, זה לא מבטיח שאנחנו נחשפים רק לרמות כימיקלים בטוחים, ורעילים לא תמיד מחפשים השפעות - כגון התפוררות של פונקציות הורמונליות - שמתבטאות רק במינונים נמוכים.

כמו כן, החששות מפני חשיפה ארוכת טווח לתערובת כימיקלים תקפים מכיוון שהדבר נבדק לעיתים רחוקות במעבדה. (מחקר דני אחד מצא כי הסיכון של המבוגר הממוצע לצרוך חומרי הדברה שונים במזון דומה לסיכון לשתייה כוס יין אחת כל שלושה חודשים. עם זאת, זה רחוק מלהיות ניתוח מקיף.)

בסופו של דבר, אף על פי שקיים סיכון ואי ודאות מכל הצדדים, נראה כי אנשים סוטים מסוגים מסוימים בלבד. ולמרות שללא ספק עלינו לפעול לצמצום החשיפה הכימית המזיקה ולהעלות אלטרנטיבות בטוחות יותר, עלינו גם להבין שפוביה מופרזת שלנו של כימיקלים, במיוחד סינתטיים, יכולה להיות לעתים בלתי מוצדקות.

על המחבר

ניראנג'אנה קרישנן היא מועמדת לתואר דוקטור לרעילות באוניברסיטת איווה.

מאמר זה פורסם במקור ב נֵצַח ושוחרר מחדש תחת Creative Commons.

ספרים על איכות הסביבה מרשימת רבי המכר של אמזון

"אביב שקט"

מאת רייצ'ל קרסון

ספר קלאסי זה הוא ציון דרך בהיסטוריה של איכות הסביבה, מפנה את תשומת הלב להשפעות המזיקות של חומרי הדברה והשפעתם על עולם הטבע. עבודתו של קרסון עזרה לעורר השראה בתנועה הסביבתית המודרנית ונשארת רלוונטית גם כיום, כאשר אנו ממשיכים להתמודד עם אתגרי הבריאות הסביבתית.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

"כדור הארץ הבלתי ניתן למגורים: החיים לאחר ההתחממות"

מאת דייוויד וואלאס-וולס

בספר זה, דיוויד וואלאס-וולס מציע אזהרה מוחלטת לגבי ההשפעות ההרסניות של שינויי האקלים והצורך הדחוף לטפל במשבר העולמי הזה. הספר מסתמך על מחקר מדעי ודוגמאות מהעולם האמיתי כדי לספק מבט מפוכח על העתיד העומד בפנינו אם לא נצליח לנקוט בפעולה.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

"החיים הנסתרים של עצים: מה הם מרגישים, איך הם מתקשרים? גילויים מעולם סודי"

מאת פיטר וולבן

בספר זה חוקר פיטר וולבן את עולמם המרתק של העצים ותפקידם במערכת האקולוגית. הספר מסתמך על מחקר מדעי וחוויותיו של ווהליבן עצמו כיערן כדי להציע תובנות לגבי הדרכים המורכבות שבהן עצים מתקשרים זה עם זה ועם עולם הטבע.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

"הבית שלנו בוער: סצינות של משפחה וכוכב לכת במשבר"

מאת גרטה תונברג, סוונטה תונברג ומלנה ארנמן

בספר זה, פעילת האקלים גרטה תונברג ומשפחתה מציעות תיאור אישי של מסעם להעלאת המודעות לצורך הדחוף לטפל בשינויי האקלים. הספר מספק תיאור עוצמתי ומרגש של האתגרים העומדים בפנינו והצורך בפעולה.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

"ההכחדה השישית: היסטוריה לא טבעית"

מאת אליזבת קולברט

בספר זה, אליזבת קולברט חוקרת את ההכחדה ההמונית המתמשכת של מינים הנגרמת על ידי פעילות אנושית, תוך הסתמכות על מחקר מדעי ודוגמאות מהעולם האמיתי כדי לספק מבט מפוכח על השפעת הפעילות האנושית על העולם הטבעי. הספר מציע קריאה משכנעת לפעולה כדי להגן על מגוון החיים על פני כדור הארץ.

לחץ למידע נוסף או להזמנה

al