קרדיט תמונה: מענק ים של וירג'יניה (סמ"ק 2.0). אנו פרנק-לוואל (מימין) וסטודנטית VIMS (משמאל) דנים בהנחיה הגרפית שעשתה ג'ולי סטיוארט במהלך פאנל המדע המתקשר. © וויל סוויט / VASG

אנו בני האדם צברנו ביחד הרבה ידע מדעי. פיתחנו חיסונים שיכולים למגר כמה מהמחלות ההרסניות ביותר. תכננו גשרים וערים ואת האינטרנט. יצרנו רכבי מתכת מאסיביים המתנשאים לעשרות אלפי מטרים ואז נשקעים בבטחה לצד השני של העולם. וזה רק קצה הקרחון (שאגב, גילינו שהוא נמס). הידע המשותף הזה אמנם מרשים, אך הוא אינו מופץ באופן שווה. אפילו לא קרוב. יש יותר מדי נושאים חשובים שהמדע הגיע להסכמה על כך שהציבור לא.

מדענים והתקשורת צריכים לתקשר יותר מדע ולתקשר אותו טוב יותר. תקשורת טובה מבטיחה כי מדעי ההתקדמות מועילה לחברה, מחזקת דמוקרטיה, מחליש את העוצמה של חדשות מזויפות ו מֵידָע מְפוּבּרָק וממלא את החוקרים אחריות לעסוק עם הציבור. אמונות כאלה הניעו תכניות אימונים, סדנאות וכן אג'נדה מחקרית מהאקדמיות הלאומיות למדע, הנדסה ורפואה על למידה נוספת על תקשורת מדעית. שאלה מהדהדת נותרה למתקשרים מדעיים: מה אנחנו יכולים לעשות טוב יותר?

אינטואיציה נפוצה היא שהמטרה העיקרית של תקשורת מדע היא להציג עובדות; ברגע שאנשים נתקלים בעובדות האלה, הם יחשבו ויתנהגו בהתאם. ה הדו"ח האחרון של האקדמיות הלאומיות מתייחס לכך כאל "מודל הגירעון".

אבל במציאות, עצם ידיעת עובדות אינה בהכרח מבטיחה שדעותיו והתנהגויותיו יהיו עקביות איתם. לדוגמא, אנשים רבים "יודעים" כי מיחזור מועיל אך עדיין זורקים בקבוקי פלסטיק לפח. או שהם קוראים מאמר מקוון של מדען על נחיצותם של חיסונים, אך משאירים הערות המביעות זעם על כך שרופאים מנסים לקדם סדר יום פרו-חיסוני. לשכנע אנשים שלראיות מדעיות יש זכות ועליהם להנחות התנהגות עשוי להיות האתגר הגדול ביותר בתקשורת מדעית, במיוחד בתחום עידן ה"פוסט-אמת "שלנו.

למרבה המזל, אנו יודעים הרבה על הפסיכולוגיה האנושית - כיצד אנשים תופסים, חושבים ולומדים על העולם - ושיעורים רבים מפסיכולוגיה ניתנים ליישום על מאמצי תקשורת מדעית.

שקול את הטבע האנושי

ללא קשר לשייכותך הדתית, דמיין שתמיד למדת שאלוהים ברא בני אדם בדיוק כמו שאנחנו היום. הוריך, מוריך וספריך אמרו לך זאת. שמתם לב גם במהלך חייכם שהמדע די שימושי - אתם אוהבים במיוחד לחמם ארוחת ערב קפואה במיקרוגל בזמן שאתם גולשים ב- Snapchat באייפון שלכם.

יום אחד קראת שלמדענים יש עדויות להתפתחות האנושית. אתה מרגיש לא בנוח: האם ההורים, המורים והספרים שלך טעו באשר למקורם של אנשים? האם המדענים האלה טועים? אתה נסיון דיסוננס קוגניטיבי - אי הנוחות הנובעת משעשוע שני רעיונות סותרים.

הפסיכולוג ליאון פסטינגר ניסח לראשונה את תורת הדיסוננס הקוגניטיבי בשנת 1957, וציין כי הטבע האנושי לא מרגיש בנוח לשמור על שתי אמונות סותרות בו זמנית. אי הנוחות הזו מובילה אותנו לנסות ליישב את הרעיונות המתחרים שאנו נתקלים בהם. בלי קשר לנטייה פוליטיתאנו מהססים לקבל מידע חדש הסותר את השקפות העולם הקיימות שלנו.

אחת הדרכים בהן אנו נמנעים באופן תת מודע מדיסוננס קוגניטיבי היא דרך הטיית אישור - נטייה לחפש מידע המאשר את מה שאנחנו כבר מאמינים ולזרוק מידע שלא.

נטייה אנושית זו נחשפה לראשונה על ידי הפסיכולוג פיטר ווסון בשנות השישים בניסוי לוגי פשוט. הוא מצא שאנשים נוטים לחפש מידע מאשש ולהימנע ממידע שעלול להפריך את אמונותיהם.

הרעיון של הטיה לאישור מתרחב גם לסוגיות גדולות יותר. לדוגמה, הפסיכולוגים ג'ון קוק וסטיבן לבנדובסקי שאלו אנשים על אמונתם בנוגע להתחממות כדור הארץ ואז מסר להם מידע לפיו 97 אחוז מהמדענים מסכימים שפעילות אנושית גורמת לשינויי אקלים. החוקרים מדדו האם המידע על הקונצנזוס המדעי השפיע על אמונותיהם של אנשים לגבי התחממות כדור הארץ.

אלה שהתנגדו בתחילה לרעיון ההתחממות הגלובלית שנגרמה על ידי בני אדם הפכו פחות מקבלים לאחר שקראו על הסכמה מדעית בנושא. אנשים שכבר האמינו כי מעשים אנושיים גורמים להתחממות כדור הארץ תמכו בעמדתם ביתר שאת לאחר שנודע להם על הקונצנזוס המדעי. הצגת מידע עובדתי בפני המשתתפים בסופו של דבר מקטבת את עמדותיהם, חיזוק הנחישות של כולם בעמדותיהם הראשוניות. זה היה מקרה של הטיה באישור בעבודה: מידע חדש התואם את האמונות הקודמות חיזק את האמונות האלה; מידע חדש המתנגש עם האמונות הקיימות הביא אנשים להכפיש את המסר כדרך להחזיק בעמדתם המקורית.

התגברות על הטיות קוגניטיביות

כיצד יכולים מתקשרים מדעיים לשתף את המסרים שלהם באופן שמוביל אנשים לשנות את אמונותיהם ומעשיהם בנושאים מדעיים חשובים, בהתחשב בהטיות הקוגניטיביות הטבעיות שלנו?

הצעד הראשון הוא להכיר בכך שלכל קהל יש אמונות שקיימות מראש לגבי העולם. צפו מהאמונות האלה לצבוע את הדרך בה הם מקבלים את המסר שלכם. צפו שאנשים יקבלו מידע העולה בקנה אחד עם האמונות הקודמות שלהם ויכבדו מידע שאינו.

ואז, התמקדו ב מסגור. שום הודעה לא יכולה להכיל את כל המידע הקיים בנושא, ולכן כל תקשורת תדגיש היבטים מסוימים תוך כדי הקטנת אחרים. אמנם זה לא מועיל לבחור בדובדבנים ולהציג רק עדויות לטובתך - שיכולות להתפרע בכל מקרה - אך מועיל להתמקד במה שקהל דואג לו.

לדוגמה, כך מציינים חוקרים מאוניברסיטת קליפורניה שהרעיון של שינויי אקלים הגורמים לעליית מפלס הים עלול לא להבהיל חקלאי פנים הארץ המתמודד עם בצורת באותה מידה שהוא עושה מישהו שגר על החוף. ההתייחסות להשפעה שעשויה להיות למעשינו כיום על נכדינו עשויה להיות משכנעת יותר למי שיש להם נכדים בפועל מאשר לאלה שאין להם. על ידי צפייה במה שקהל מאמין ובמה שחשוב לו, מתקשרים יכולים לבחור מסגרות אפקטיביות יותר למסרים שלהם - תוך התמקדות בהיבטים המרתקים ביותר של הנושא עבור הקהל שלהם והצגתו באופן בו הקהל יכול להזדהות.

בנוסף לרעיונות המתבטאים במסגרת, המילים הספציפיות המשמשות משנה. פסיכולוגים עמוס טברסקי ודניאל כהנמן הראו לראשונה כאשר מידע מספרי מוצג בדרכים שונות, אנשים חושבים עליו באופן שונה. הנה דוגמא ממחקרם מ -1981:

Imagine that the U.S. is preparing for the outbreak of an unusual Asian disease, which is expected to kill 600 people. Two alternative programs to combat the disease have been proposed. Assume that the exact scientific estimate of the consequences of the programs are as follows: If Program A is adopted, 200 people will be saved. If Program B is adopted, there is ? probability that 600 people will be saved, and ? probability that no people will be saved.

לשתי התוכניות יש ערך צפוי של 200 נפשות. אך 72 אחוז מהמשתתפים בחרו בתוכנית A. אנו חושבים על אפשרויות שוות מתמטית באופן שונה כאשר הם ממוסגרים אחרת: האינטואיציות שלנו לעיתים קרובות אינם תואמים את ההסתברויות ומושגי מתמטיקה אחרים.

מטפורות יכולות לשמש גם כמסגרות לשוניות. הפסיכולוגים פול ת'יבודו ולרה בורודיצקי מצאו שאנשים שקראו שפשע הוא חיה הציעו פתרונות שונים מאלה שקראו שפשע הוא וירוס - גם אם לא היה להם שום זיכרון שקרא את המטאפורה. ה מטפורות הנחו את חשיבתם של אנשים, לעודד אותם להעביר פתרונות שהם מציעים לבהמות אמיתיות (כלוב אותן) או לווירוסים (מצא את המקור) להתמודדות עם פשע (אכיפת חוק קשה יותר או תוכניות חברתיות נוספות).

המילים בהן אנו משתמשים כדי לארוז את הרעיונות שלנו יכולות להשפיע בצורה דרסטית על האופן שבו אנשים חושבים על אותם רעיונות.

מה הלאה?

יש לנו הרבה מה ללמוד. מחקר כמותי על יעילותן של אסטרטגיות תקשורת מדעיות נמצא בחיתוליו אך הופך להיות בראש סדר העדיפויות. ככל שאנו ממשיכים להתיר עוד מה עובד ומדוע, חשוב שמתקשרים מדעיים יהיו מודעים להטיות שהם והקהל שלהם מביאים לחילופי הדברים שלהם ולמסגרות שהם בוחרים כדי לשתף את המסרים שלהם.

על המחבר

רוז הנדריקס, דוקטורט מועמד למדעי הקוגניציה, אוניברסיטת קליפורניה, סן דייגו

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון