צילום: קבררה פוטו. Creative Commons BY-NC-SA (חתוך). צילום: קבררה פוטו. Creative Commons BY-NC-SA (חתוך).

הלגיטימיות של צו חברתי נתון נשענת על הלגיטימיות של חובותיו. גם בימי קדם זה היה כך. בתרבויות מסורתיות, חובות במובן הרחב - מתנות שיש להשיב, זיכרונות העזרה, חובות שטרם מולאו - היו דבק שהחזיק את החברה. כולם בשלב זה או אחר חייבים משהו למישהו אחר. פירעון החוב לא היה ניתן להפרדה ממילוי ההתחייבויות הסוציאליות; זה הדהד עם עקרונות ההגינות והכרת הטוב.

האסוציאציות המוסריות של ביצוע טובת חובות נמצאים עדיין בימינו, ומודיעות על הגיון הצנע וכן על הקוד המשפטי. מדינה טובה, או אדם טוב, אמורה לעשות כל מאמץ להחזיר חובות. לפיכך, אם למדינה כמו ג'מייקה או יוון, או עירייה כמו בולטימור או דטרויט, אין הכנסות מספיקות לתשלומי חובותיה, היא נאלצת מוסרית להפריט נכסים ציבוריים, לקצץ פנסיות ומשכורות, לחסל את משאבי הטבע ולקצץ בשירותים הציבוריים כך. זה יכול להשתמש בחיסכון כדי לשלם לנושים. מרשם כזה מביא את הלגיטימיות של חובותיו כמובנת מאליה.

כיום תנועת התנגדות חוב מתפתחת נובעת מההבנה שרבים מהחובות הללו אינם הוגנים. הבלתי הוגנות בעליל הן הלוואות הכוללות פרקטיקות בלתי חוקיות או מטעות - מהסוג שהשתולל לקראת המשבר הפיננסי ב -2008. מהעלאות ריבית בלונים ערמומיות למשכנתאות, הלוואות שהועברו בכוונה ללווים לא מוסמכים, וכלה במוצרים פיננסיים לא מובנים שהועברו לרשויות המקומיות שנשמרו בורים לגבי סיכוניהם, שיטות אלה הביאו למיליארדי דולרים של עלויות נוספות עבור אזרחים ומוסדות ציבור כאחד.

מתעוררת תנועה לאתגר את החובות הללו. באירופה רשת הביקורת לחובות אזרחים בינלאומית (ICAN) מקדמת "ביקורת חוב אזרחים", בה פעילים בוחנים את ספרי העיריות ומוסדות ציבור אחרים כדי לקבוע אילו חובות נגרמו באמצעים מרמאים, לא צודקים או בלתי חוקיים. לאחר מכן הם מנסים לשכנע את הממשלה או המוסד להתמודד או לדון מחדש בחובות אלה. בשנת 2012, ערים בצרפת הכריזו כי יסרבו לשלם חלק מהתחייבויות החוב שלהן לבנק החסוי דקסיה, וטענו כי נוהליו המטעים הביאו לזינוק בריבית לגובה של 13 אחוזים. בינתיים, בארצות הברית הגישה העיר בולטימור תביעה ייצוגית להשבת הפסדים שנגרמו בגלל שערוריית תיקון הריבית של ליבור, הפסדים שעלולים להסתכם במיליארדי דולרים.

וליבור הוא רק קצה הקרחון. בתקופה של עבירות חוק פיננסיות משתוללות, מי יודע אילו ביקורת אזרחית עשויה לחשוף? יתר על כן, בתקופה בה החוק עצמו כל כך נתון למניפולציה על ידי אינטרסים פיננסיים, מדוע יש להגביל את ההתנגדות לחובות הכרוכים בהפרת חוק? אחרי הכל, התרסקות 2008 נבעה משחיתות מערכתית עמוקה שבה מוצרים נגזרים "מסוכנים" התגלו כחסרי סיכון - לא לגופם, אלא בגלל חילוץ ממשלתי ופדרל ריזרב שהסתכמו בערבות בפועל.


גרפיקת מנוי פנימית


מבצעי "המכשירים הפיננסיים להשמדה המונית" (כפי שכותרתו וורן באפט) זכו לתגמול בעוד בעלי בתים, לווים אחרים ומשלמי המס נותרו עם שווי נכסים ממוטטים וחובות גבוהים יותר.

זהו חלק מהקשר של תנאים כלכליים, פוליטיים או חברתיים בלתי צודקים המחייבים את החייב להיכנס לחובות. כאשר העוול הזה מתפשט, האם כל החובות או רובם אינם לגיטימיים? במדינות רבות ירידה בשכר הריאלי והפחתת השירותים הציבוריים למעשה מחייבות את האזרחים להיכנס לחובות רק כדי לשמור על רמת החיים שלהם. האם חוב הוא לגיטימי כאשר הוא מונח באופן שיטתי על הרוב המכריע של האנשים והעמים? אם לא, יש להתנגדות לחובות לא לגיטימיים השלכות פוליטיות עמוקות.

תחושה זו של חוסר הוגנות מערכתי ומרחיב ניכרת בעולם המתפתח כביכול ובגדילת החלקים האחרים. מדינות אפריקה ואמריקה הלטינית, דרום ומזרח אירופה, קהילות צבעוניות, סטודנטים, בעלי בתים עם משכנתא, עיריות, מובטלים ... רשימת המתאמצים בחובות עצומים ללא אשמתם היא אינסופית. הם שותפים לתפיסה שחובותיהם איכשהו בלתי הוגנים, לא לגיטימיים, גם אם אין בסיס חוקי לתפיסה זו. מכאן הסיסמה שמתפשטת בקרב פעילי חוב ומתנגדים בכל מקום: "אל חייבים. לא ישלם. "

אתגרים לחובות אלה אינם יכולים להתבסס על ערעורים לאות החוק בלבד כאשר החוקים מוטים לטובת הנושים. עם זאת, קיים עקרון משפטי לאתגר על חובות משפטיים אחרת: העיקרון של "חוב מזויף". במקור המסמל חוב שנוצרו למען מנהיג מנהיגיו אשר אינו מיטיב עם המדינה, ניתן להרחיב את המושג לכלי רב עוצמה לשינוי מערכתי.

שכר עומד מכריח משפחות ללוות רק כדי לחיות.

חוב אודיסטי היה מושג מרכזי בביקורות החוב האחרונות ברמה הלאומית, בעיקר זו של אקוודור בשנת 2008, שהובילה למחדל בחובות הזרים שלה במיליארדי דולרים. שום דבר נורא לא קרה לו, מה שהווה תקדים מסוכן (מבחינת הנושים). ועדת האמת ליוון בנושא חוב ציבורי מבקרת את כל חובותיה הריבוניים של אותה מדינה תוך התחשבות באותה אפשרות. סביר להניח שמדינות אחרות ישימו לב מכיוון שחובותיהן, שללא ספק אינם ניתנים לתשלום, דנים אותם לנצח של צנע, קיצוץ בשכר, חיסול משאבי טבע, הפרטה וכו ', על הזכות להישאר בחובות (ולהישאר חלק מהכספים הגלובליים העולמיים. מערכת).

ברוב המקרים, החובות לעולם אינם משולמים. על פי דיווח של קמפיין החוב ביובל, מאז 1970 לוותה ג'מייקה 18.5 מיליארד דולר והחזירה 19.8 מיליארד דולר, אך עדיין חייבת 7.8 מיליארד דולר. באותה תקופה, הפיליפינים לוו 110 מיליארד דולר, החזירו 125 מיליארד דולר, וחייבים 45 מיליארד דולר. אלה אינן דוגמאות בודדות. בעיקרון מה שקורה כאן הוא שכסף - בצורת כוח עבודה ומשאבי טבע - מופק ממדינות אלה. יותר נכנס ממה שנכנס, בזכות העובדה שכל ההלוואות הללו נושאות ריבית.

אילו חובות הם "סלידים"? כמה דוגמאות ברורות, כמו הלוואות להקמת תחנת הכוח הגרעינית בטאאן הידועה לשמצה ממנה הרוויחו מקורבי ווסטינגהאוס ומרקוס אך מעולם לא ייצרו חשמל, או הוצאות צבאיות של ג'ונטות באל סלבדור או ביוון.

אך מה לגבי כמות החובות העצומה שמימנה פרויקטים גדולים ומרכזיים של פיתוח? האידיאולוגיה הניאו-ליברלית אומרת כי אלה הם לטובת העם הגדול של האומה, אך כעת מתברר כי הנהנים העיקריים היו תאגידים מאותן מדינות שביצעו את ההלוואות. יתר על כן, עיקר ההתפתחות הזו נועדה לאפשר למקבל לייצר מטבע חוץ על ידי פתיחת נפט, מינרלים, עצים או משאבים אחרים למיצוי, או על ידי הפיכת חקלאות קיומית לחקלאות סחורה, או על ידי העמדת כוח העבודה שלה לרשות הון עולמי. מטבע החוץ שנוצר נדרש לבצע תשלומי הלוואות, אך האנשים לא בהכרח מרוויחים. האם לא נוכל לומר, אם כן, כי מרבית החובות שחוברת העולם "המתפתח" הם מזיקים, שנולדו מיחסים קולוניאליים ואימפריאליים?

ניתן לומר את אותו הדבר לגבי חובות עירוניים, משק בית ואישי. חוקי המס, הסרת הפיקוח הפיננסי והגלובליזציה הכלכלית חילקו כסף לידי התאגידים והעשירים מאוד, ואילצו את כל האחרים ללוות על מנת לענות על הצרכים הבסיסיים. על עיריות וממשלות אזוריות כעת ללוות בכדי לספק את השירותים שהכנסות המס מימנו פעם לפני שהתעשייה ברחה למקומות המינימום של הרגולציה והשכר הנמוך ביותר ב"מירוץ לתחתית "העולמי. כעת על הסטודנטים ללוות כדי ללמוד באוניברסיטאות שסובסדו בעבר רבות על ידי הממשלה.

שכר עומד מכריח משפחות ללוות רק כדי לחיות. לא ניתן להסביר את הגאות הגוברת של החוב על ידי גאות של עצלות או חוסר אחריות. החוב הוא מערכתי ובלתי נמנע. זה לא הוגן, ואנשים יודעים את זה. עם התפשטות המושג חובות לא לגיטימיים, הדחייה המוסרית להחזירם תדעך וצורות חדשות של התנגדות לחובות יופיעו. ואכן, הם כבר נמצאים במקומות המושפעים ביותר מהמשבר הכלכלי, כמו ספרד, שם תנועה חזקה נגד פינוי מערערת על הלגיטימיות של חובות המשכנתא ובדיוק קיבלה פעיל שנבחר לראש עיריית ברצלונה.

כפי שהדרמה האחרונה ביוון הראתה לנו, עם זאת, מעשי התנגדות מבודדים נמעכים בקלות. כשהיא עומדת לבדה, יוון עמדה בפני בחירה מוחלטת: או להיכנע למוסדות האירופיים ולקבוע אמצעי צנע אפילו יותר מענישים מאלה שאנשיה דחו במשאל העם או לסבול מהשמדת בנקים פתאומית. מכיוון שהאחרון יביא אסון הומניטרי, ממשלת סיריזה בחרה בכניעה. עם זאת, יוון העניקה לעולם שירות חשוב בכך שהבהירה את עובדת עבדות החוב, וכן גילתה את כוחם של מוסדות לא דמוקרטיים כמו הבנק המרכזי האירופי להכתיב מדיניות כלכלית מקומית.

מלבד התנגדות ישירה, אנשים מוצאים דרכים לחיות מחוץ למערכת הפיננסית המקובלת, ותוך כדי כך מגדירים מראש מה עשוי להחליף אותה. מטבעות משלימים, בנקים בזמן, קואופרטיבים חקלאיים ישירים לצרכן, קואופרטיבים לסיוע משפטי, רשתות כלכלת מתנות, ספריות כלים, קואופרטיבים רפואיים, קואופרטיבים לטיפול בילדים וצורות אחרות של שיתוף פעולה כלכלי הולכים ומתרבים ביוון ובספרד, במקרים רבים נזכרים במסורתית. צורות של קומוניזם שעדיין קיימות בחברות שאינן מודרניזציה מלאה.

חוב הוא נושא עצום רב עוצמה בגלל נוכחותו בכללותה וכוח המשיכה הפסיכולוגי שלה. בניגוד לשינויי אקלים, שקל לדחותם לחשיבות תיאורטית כאשר בסופו של דבר הסופרמרקטים מלאים במזון והמזגן עדיין פועל, חובות משפיעים באופן ישיר וללא הכחשה על חייהם של מספר גדל והולך: עול, נטל. , אילוץ מתמיד לחופש שלהם. שלושה רבעים מהאמריקנים נושאים צורת חוב כלשהי. חובות הסטודנטים עומדים על יותר מ -1.3 טריליון דולר בארצות הברית וממוצעם עולה על 33,000 דולר לסטודנט. עיריות ברחבי הארץ חותכות שירותים עד העצם, מפוטרות עובדים ומורידות את הפנסיות. למה? לביצוע תשלומים על חובותיהם.

הדבר נכון גם לגבי מדינות שלמות, כנושים - והשווקים הפיננסיים המניעים אותם - מחמירים את אחיזת המוות בדרום אירופה, אמריקה הלטינית, אפריקה ושאר העולם. רוב האנשים זקוקים מעט לשכנוע כי חוב הפך לעריץ על חייהם.

"לא ישלם" הוא סוג של מחאה הנגישה בקלות לאזרח הדיגיטלי האטומי.

אולם מה שקשה יותר לראות אותם הוא שהם יוכלו להיות חופשיים מחובותיהם, שלעתים קרובות מתוארים כ"בלתי נמנעים "או" מוחצים ". זו הסיבה שגם לאתגרים הצנועים ביותר של לגיטימציה לחובות, כגון ביקורת האזרחים הנ"ל, יש השלכות מהפכניות. הם מטילים ספק בוודאות החוב. אם ניתן לבטל חוב אחד, אולי כולם יכולים - לא רק עבור מדינות אלא גם עבור עיריות, מחוזות בתי ספר, בתי חולים ואנשים. זו הסיבה שהשלטונות האירופיים עשו דוגמה משפילה כל כך של יוון - הם היו צריכים לשמור על עקרון פגיעות החוב. זו גם הסיבה שמאות מיליארדי דולרים שימשו לחילוץ הנושים שהעניקו הלוואות גרועות לקראת המשבר הפיננסי ב -2008, אך לא הוצא אגורה בחילוץ החייבים.

לא רק שיש לחוב פוטנציאל להוות נקודת מפגש של ערעור כמעט אוניברסלי, זה גם נקודת לחץ פוליטית ייחודית. הסיבה לכך היא שתוצאות ההתנגדות לחובות המוניים יהיו קטסטרופליות עבור המערכת הפיננסית. קריסת האחים ליהמן בשנת 2008 הדגימה שהמערכת ממונפת כל כך וקשורה כל כך הדוקה, עד שאפילו שיבוש קטן יכול להיכנס למשבר מערכתי אדיר. יתר על כן, "לא ישלם" הוא סוג של מחאה הנגישה בקלות לאזרח הדיגיטלי האטומי, שהופרע מרוב צורות ההתאגדות הפוליטית; ניתן לטעון שזו הצורה היחידה של פעולה דיגיטלית שיש לה השפעה רבה על העולם האמיתי. אין צורך במחאות רחוב, אין עימותים עם שוטרי המהומות, כדי לעצור את התשלום בכרטיס אשראי או הלוואת סטודנטים. המערכת הפיננסית חשופה לכמה מיליוני לחיצות עכבר. כאן טמונה החלטה לדילמה שהציבה סילביה פדרצ'י ברבעון הדרומי של האוקיינוס ​​האטלנטי: "במקום עבודה, ניצול, ובעיקר 'בוסים', הבולטים כל כך בעולם ערימות העשן, יש לנו כעת חייבים שלא מתמודדים עם מעסיק אלא עם בנק ולהתעמת איתו לבד, לא כחלק מגוף קיבוצי ויחסי קיבוץ, כפי שהיה עם עובדי שכר. " אז בואו לארגן ולהפיץ מודעות. איננו צריכים להתעמת עם הבנקים, שוקי האג"ח או המערכת הפיננסית בלבד.

מה צריכה להיות המטרה הסופית של תנועת התנגדות החובות? מהאופי המערכתי של בעיית החוב משתמע שאף אחת מהצעות המדיניות שאינן מציאותיות או נגישות בסביבה הפוליטית הנוכחית, לא ראויה לביצוע. הפחתת שיעורי הלוואות לסטודנטים, הצעת הקלה במשכנתא, השתלמות בהלוואות ליום המשכורת, או הפחתת חובות בדרום הגלובלי עשויים להיות ריאלי מבחינה פוליטית, אך על ידי צמצום השימושים החמורים ביותר במערכת, הם הופכים את המערכת למעט נסבלת יותר ורומזים שהבעיה היא לא המערכת - אנחנו רק צריכים לתקן את ההתעללויות האלה.

חוב הוא סוגיה חזקה של עצרת בגלל נוכחותה בכל מקום.

אסטרטגיות חלוקה מחדש קונבנציונליות, כמו שיעורי מס הכנסה שוליים גבוהים יותר, נתקלות גם במגבלות, בעיקר משום שהן אינן עוסקות בשורש העמוק של משבר החוב: האטת הצמיחה הכלכלית בכל העולם, או, כהגדרתו של מרקסיסט, התשואה היורדת על הון. יותר ויותר כלכלנים מצטרפים לשושלת מכובדת הכוללת את הרמן דיילי, א.פ שומאכר, ואפילו (אם כי זה מעט ידוע) ג'ון מיינרד קיינס לטעון כי אנו מתקרבים לסוף הצמיחה - בעיקר, אך לא רק, מסיבות אקולוגיות. כאשר הצמיחה נעצרת, הזדמנויות ההלוואות נעלמות. מאחר ובעצם הושאל כסף לקיומם, רמות החוב גדלות מהר יותר מהיצע הכסף הנדרש לשירותם. התוצאה, כפי שתיאר תומאס פיקטי בצורה כה ברורה, היא חוב עולה וריכוז העושר.

להצעות המדיניות האמורות יש גם פגם נוסף: הן כה מתונות שיש להן פוטנציאל מועט לעורר תנועה עממית המונית. שיעורי ריבית מופחתים או רפורמות מצטברות אחרות לא הולכים לעורר אזרחות אפטית ומאוכזבת. נזכיר את תנועת ההקפאה הגרעינית בשנות השמונים: בהגזירה נרחבת כנאיבית ולא מציאותית על ידי ליברלים מממסד, היא יצרה תנועה קולנית ומחויבת שתרמה לאקלים של הדעה מאחורי הסכמי START של עידן רייגן. תנועות הרפורמה הכלכלית זקוקות למשהו פשוט, תפוס ומושך באותה מידה. מה לגבי ביטול כל חובות הסטודנטים? מה לגבי יובל, התחלה חדשה עבור חייבי משכנתא, חייבי סטודנטים ומדינות חייבים?

הבעיה היא שביטול החובות פירושו מחיקת הנכסים שכל המערכת הפיננסית שלנו תלויה בהם. נכסים אלה נמצאים בבסיס קרן הפנסיה שלך, כושר הפירעון של הבנק שלך וחשבון החיסכון של סבתא שלך. ואכן, חשבון חיסכון אינו אלא חוב שחייב הבנק שלך. כדי למנוע תוהו ובוהו, ישות כלשהי צריכה לקנות את החובות במזומן, ואז לבטל חובות אלה (באופן מלא או חלקי, או אולי פשוט להפחית את הריבית לאפס). למרבה המזל, ישנן חלופות עמוקות ואלגנטיות יותר לאסטרטגיות חלוקה מחדש קונבנציונליות. אזכיר שניים מהמבטיחים ביותר: "כסף חיובי" ומטבע בריבית שלילית.

שני אלה גוררים שינוי מהותי באופן יצירת הכסף. כסף חיובי מתייחס לכסף שנוצר ישירות ללא חוב על ידי הממשלה, אשר ניתן למסור ישירות לחייבים לצורך פירעון חוב או לשמש לרכישת חובות מהנושים ואז לביטולם. מטבע בריבית שלילית (אותו אני מתאר לעומק בכלכלה המקודשת) כרוך בעמלת נזילות בגין עתודות הבנקים, ובעצם מיסוי הון במקורו. זה מאפשר הלוואות בריבית אפסית, מפחית את ריכוז העושר ומאפשר למערכת פיננסית לתפקד בהיעדר צמיחה.

הצעות רדיקליות כמו אלה משותפות להכרה בכך שכסף, כמו רכוש וחוב, הוא מבנה סוציופוליטי. זהו הסכם חברתי המתווך על ידי סמלים: מספרים על פתקי נייר, פיסות במחשבים. זה לא תכונה בלתי ניתנת לשינוי של המציאות אליה אנו יכולים אלא להסתגל. ניתן לשנות את ההסכמים שאנו מכנים כסף וחוב. אולם לשם כך, תידרש תנועה המתמודדת עם חוסר השינוי של המערכת הנוכחית וחוקרת

על המחבר

צ'רלס אייזנשטיין הוא המחבר של כלכלה קדושה ו העולם היפה יותר שללבנו מכיר אפשרי. את הבלוג שלו ב סיפור חדש ועתיק.

מאמר זה הופיע במקור העולם שלנו

ספרים מאת מחבר זה:

at InnerSelf Market ואמזון