כאשר דיבור כוזב וזדוני מסתובב בפוליטיקה בגוף, כשגזענות ואלימות גוברים, זכות ותפקיד חופש הדיבור בחברה נכנסים למשבר. אנשים מתחילים בצדק לתהות מהם הגבולות, מה צריכים להיות הכללים. זהו נושא מורכב, ופתרון זה דורש טיפול בבעיות המדויקות הממוקדות והפתרונות המוצעים. אחרת הסיכון לדיבור חופשי הוא אמיתי.
תעמולה מחוות טרולים במימון רוסיה (מועצמת על ידי הפרות נתונים בפייסבוק) עשויה הייתה לתרום להצבעה של בריטניה לצאת מהאיחוד האירופי וסייע לבחירת ארצות הברית בדונלד טראמפ לנשיא. תיאוריות קונספירציה המופצות על ידי חדשות חדשות חלופיות או באמצעות מדיה חברתית גורמות לעיתים להתפרצויות אלימות. פוליטיקאים מנצלים את המחויבות של אמצעי התקשורת החדשים המיינסטרים לאיזון, כדי לכסות הצהרות פומביות ראויות חדשות ואת הצורך שלהם בצופים או בקוראים על ידי טענות מופרכות וחושניות.
In על חירות (1859), ג'ון סטיוארט מיל מציע את ההגנה המשכנעת ביותר של חופש הדיבור, המצפון והאוטונומיה שנכתבו אי פעם. מיל טוען כי הסיבה היחידה להגביל את הדיבור היא למנוע פגיעה באחרים, כגון דיבור שנאה והסתה לאלימות. אחרת, יש להגן על כל הדיבור. גם אם אנו יודעים שהשקפה שגויה, אומר מיל, זה לא נכון לדכא אותה. אנו נמנעים מדעות קדומות ומדוגמטיות, ומשיג הבנה, באמצעות דיון והגנה חופשית על מה שאנו מאמינים כנגד טענות מנוגדות.
כיום, מספר גדל והולך של אנשים רואים השקפות אלה כתמימות. הטיעונים של מיל מתאימים יותר לאלה שעדיין מאמינים בשוק הפתוח של רעיונות, כאשר ויכוח חופשי ורציונאלי הוא הדרך הטובה ביותר ליישב את כל המחלוקות על אמת וכזב. מי יכול להאמין שאנחנו חיים בעולם כזה יותר? במקום זאת, מה שיש לנו הוא מערב פרוע של פרטיזציה ומניפולציה, שם גורואים של מדיה חברתית מנצלים מחקר בפסיכולוגיה התנהגותית בכדי להכריח משתמשים לאשר ולהדהד טענות אבסורדיות. יש לנו עולם בו אנשים חיים בקוגניטיבי בועות של אנשים בעלי דעות דומות ומשתפים זה את זה בהטיותיו ובדעותיו הקדומות. על פי השקפה נבוכה זו, העולם החדש והאמיץ שלנו נוטה מכדי לתעמולה ולצורך קשירת קשר לסמוך על האופטימיות של מיל בנושא דיבור חופשי. לעשות זאת הוא להסתכן בהתגברות של נטיות פשיסטיות ואבסולוטיסטיות.
בו ספר איך הפשיזם עובד (2018), הפילוסוף האמריקני ג'ייסון סטנלי מצטט את רשת הטלוויזיה הרוסית RT, המציגה כל מיני דעות מטעות ומוטות. אם מיל צודק, טוען סטנלי, אז תלבושות RT ו- תעמולה כאלה "צריכות להיות הפרדיגמה של ייצור הידע" מכיוון שהם מכריחים אותנו לבחון את טענותיהם. אבל זה א אבסורד מהטיעון של מיל. באופן דומה, אלכסיס פפזוגלו ב הרפובליקה החדשה שואל האם ניק קלג, סגן ראש הממשלה הבריטי לשעבר, הפך את סגן נשיא פייסבוק לענייני עולמי ותקשורת, יובא שולל בגלל הערכתו למיל על חירות. "נראה שמיל האמין כי ויכוח פתוח וחופשי פירושו שהאמת בדרך כלל תשרור, ואילו תחת צנזורה, האמת עלולה בסופו של דבר להיות מודחקת בטעות, יחד עם שקר," כותב פפזוגלו. "זו השקפה שנראית מעט ארכאית בעידן השוק המקוון של ממים וקליקים, שם סיפורי שווא נוטים להתפשט מהר יותר ורחב מנקודות הנגד שלהם האמיתיות."
כאשר אמונות ותאוריות חשובות ושקריות זוכות למתיחה בשיחה ציבורית, ההגנה של מיל בדיבור יכולה להיות מתסכלת. אבל אין שום דבר חדש ב'חדשות מזויפות ', בין אם בעידן מיל של העיתונים הסנסציוניסטים או בעידן המדיה הדיגיטלית שלנו. עם זאת לחפש פיתרון בהגבלת הדיבור הוא טיפשי ופרודוקטיבי - זה מעניק אמינות לכוחות הלא-ליבראליים שאתה, באופן פרדוקסאלי, מבקש להשתיק. זה גם מסגיר אליטיזם בקשר לאינטרסים עם דעות שונות וציניות באשר להעניק לאזרחיכם את החופש להתערבב בטרור בעצמם. אם אנו רוצים לחיות בחברה דמוקרטית ליברלית, מעורבות רציונאלית היא הפיתרון היחיד המוצע. במקום להגביל את הדיבור, עלינו לחפש ולהוסיף את השקפתו של מיל לכלים אפקטיביים להתמודדות עם שחקנים רעים ואמונות שלמרות ששגויות נראות משכנעות.
Fחדשות חדשות ותעמולה הן בהחלט בעיות, כפי שהיו בימיו של מיל, אך הבעיות שהם מעלים חמורות יותר מזוית טענותיהם. אחרי הכל, הם אינם ייחודיים באמירת דברים כוזבים, כפי שיגידו לך תיקוני העיתונים האחרונים. וחשוב מכך, הם מעורבים שחקנים רעים: אנשים וארגונים שמעלים בכוונה השקפות שווא כאל האמת, ומסתירים את טבעם ומניעיהם. (חשבו חוות טרולים רוסיות.) מי שיודע שהם מתמודדים עם שחקנים רעים - אנשים שמנסים להטעות - מתעלם מהם, ובצדק. לא שווה את זמנך לשקול את טענתו של מישהו שאתה מכיר שמנסה להונות אותך.
אין במיל דבר שדורש מאיתנו לעסוק בכל השקפות שווא. אחרי הכל, יש יותר מדי בחוץ ולכן אנשים צריכים להיות בררניים. שקיפות היא המפתח, ועוזרת לאנשים לדעת עם מי או עם מה הם מתמודדים. שקיפות מסייעת בסינון רעשים ומטפחת אחריות, כך שחיסולים של שחקנים רעים - אלה שמסתירים את זהותם לצורך הטעיית אחרים.
מבקרי מיל לא מצליחים לראות את האמת שמשולבת עם השקפות השווא שהם רוצים להגביל, וזה הופך את השקפותיהם למושכות. RT למשל, סיקר סוגיות רבות, כמו המשבר הפיננסי בארה"ב, אי שוויון כלכלי ואימפריאליזם בצורה מדויקת יותר מערוצי החדשות המיינסטרים. RT כולל גם מקורות מושכלים שמתעלמים משקעים אחרים. הערוץ עשוי להיות מוטה לכיוון השפלת ארה"ב והחטיבה הרוממת, אך לעיתים קרובות הוא ממשיך באג'נדה זו על ידי אמירת אמיתות שאינן מכוסות בתקשורת האמריקאית המיינסטרים. צופי חדשות יודעי דבר יודעים לצפות בסרטנות וב RT בכל מקורות החדשות, ואין סיבה שלא להאריך את אותו הכבוד לכלל הצופים הצופים, אלא אם כן אתה מניח שאתה שופט טוב יותר במה להאמין מאשר לאזרחיך.
מיל חשב בצדק שהמקרה הטיפוסי אינו של השקפות שקריות, אלא השקפות שיש בהן תערובת של אמת ושקרית. זה יהיה יעיל בהרבה לנסות לעסוק באמת בהשקפות שאנו בזים מאשר לנסות לאסור אותן בגלל הזיונות לכאורה. הפסיכולוג הקנדי ותחושת היוטיוב ג'ורדן פיטרסון, למשל, אומר דברים שקריים, שגויים ולא הגיוניים, אך סיבה אפשרית אחת לכך היא שהוא מזהה ומדבר לגירוי של משמעות וערכים בחיי גברים צעירים רבים. כאן, הגישה הנכונה היא לחטט את האמת והמשכנעת מהשקר והרעיל, דרך שיקול מנומק. דרך זו, בעקבות דרכו של מיל, מציגה סיכוי טוב יותר לזכות על אלה שאבדו לדעות שאנו בזים. זה גם עוזר לנו לשפר את ההבנה שלנו, כפי שמציע מיל בחוכמה.
על המחבר
דייויד החמישי ג'ונסון הוא סגן העורך ב- סקירה של חדשנות חברתית של סטנפורד. בעבר היה עורך דעות בכיר באל ג'זירה אמריקה, וגם הוא כתב עבור אל האני ניו יורק טיימס ו USA Todayבין פרסומים רבים. הוא גר בברקלי.
מאמר זה פורסם במקור ב נֵצַח ושוחרר מחדש תחת Creative Commons.
ספרים קשורים
