בית המשפט קבע כי לאזרחים הולנדים יש זכות חוקית להגן עליהם מפני שינויי אקלים. Moyan Brenn / Flickr / Wikimedia Commons, CC BY
ב פסק דין תקדימיבית המשפט המחוזי בהאג הורה לממשלת הולנד לנקוט בצעדים נוספים להפחתת פליטת גזי החממה שלה.
פסק הדין הוא ניצחון עבור אורגנדה, העמותה שהביאה את התיק נגד הממשלה. ההחלטה תראה כי הפליטות ההולנדית ייפלו לפחות ב- 25% ב- 2020 ביחס לרמות 1990, ולא היעד הקודם של 14-17%.
זו הפעולה הראשונה המוצלחת לשינויי אקלים שנוסדה בשנת דיני נזיקין והפעם הראשונה שבית משפט קבע את יעד הפחתת הפליטות המתאים למדינה, על סמך חובת הזהירות המגיעה לאנשיה.
האם אפשר להביא מקרה כזה באוסטרליה? ומה ההשלכות הרחבות יותר על אוסטרליה באופן שהיא מתמקדת בשינויי אקלים?
מה אמר בית המשפט?
אורגנדה, מטעם יחידים של 886, הביאה את התיק על סמך הפחתת הפליטה בהולנד אינה מספיקה כדי להגן על תושביה מפני שינוי אקלימי מסוכן. מקרה זה לא קבע אם קיימים שינויי אקלים, אלא הקצב בו המדינה צריכה להפחית את פליטת גזי החממה. הטענה המרכזית של אורגנדה הייתה כי יעד הפחתת הפליטות של הולנד בשיעור של 14-17% לא נפל בחובת הטיפול הזה כלפי אזרחיה.
בית המשפט שאב מגוון מקורות משפטיים, מקומיים ובינלאומיים כאחד, כדי לגלות שהולנד חייבת חובת זהירות לאזרחיה לנקוט בצעדים להפחתה. זה אומר:
... האפשרות לפיצויים עבור מי שתחומי העניין שלהם מייצגת אורגנדה, כולל הדורות הנוכחיים והעתידיים של אזרחים הולנדים, היא כה גדולה ומוחשית, כי בהתחשב בחובת הזהירות שלה, על המדינה לתרום תרומה נאותה, גדולה יותר מתרומתה הנוכחית, כדי למנוע סכנה שינוי אקלים.
באופן מובהק, בית המשפט העריך את מגוון תרחישי האקלים שנערך על ידי ה- הפנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים (IPCC) להסיק כי הפחתת פליטות של 25-40% ב- 2020 מרמות 1990 הייתה התקן המוכח מדעית למדינות מפותחות על בסיס מדעי אקלים ומדיניות אקלים בינלאומית.
בית המשפט אמר כי דחיית מאמצי ההפחתה על ידי התחייבות ליעד 2020 נמוך יותר של 14% תביא לרמות גבוהות יותר של פחמן דו חמצני באטמוספרי, ובכך תתרום לסיכון לשינוי אקלימי מסוכן. בית המשפט הדגיש גם כי לא הייתה כל טענה כלכלית מתקבלת על הדעת כי יעד של 25% הוא מחוץ להישג ידם של הולנד.
האם אפשר להביא מקרה כזה באוסטרליה?
המקרה מדגיש את ההקבלות ל הדיון הנוכחי לגבי מה צריך להיות יעד להפחתת פליטות אחראי ומקובל עבור אוסטרליה. בהתחשב בחוסר הרצון של ממשלת אבוט עד כה לעקוב עצת מומחה על מטרה מתאימה היא מעלה את השאלה האם יובא בית משפט דומה לבית משפט אוסטרלי.
בהולנד יש חוקים רחבים בהרבה מאוסטרליה סביב "מעמד", הקובע לאילו אנשים או קבוצות יש זכות לתבוע בנושא מסוים. החוקים הקבועים בהולנד מכירים במפורש בזכותן של קבוצות סביבתיות להגיש תביעה להגנה על "הזכויות הכלליות של אנשים אחרים".
אולם באוסטרליה, קבוצות סביבתיות בדרך כלל צריכות לגלות "עניין מיוחד" בנושא הפעולה, מעבר לזה של הקהל הרחב. זה היווה אבן נגף להתדיינות סביבתית של האינטרס הציבורי באוסטרליה.
כמו כן, הייתה רתיעה מצד בתי המשפט באוסטרליה למצוא קשר סיבתי בין שינויי אקלים ופליטת גזי החממה של יחידים וארגונים. הדעה כי תפקידו של המשפט המקובל הוא שמירה על זכויות פרטיות ולא ניתן להפעיל אותו כדי להגן על זכויות הציבור או שהסביבה פגעה.
עם זאת, באוסטרליה לא נערכו עד כה פעולות לשינויי אקלים, אשר התבססו אך ורק על נזיקין, ולכן החוקים לא נבדקו. אם קבוצה תעמוד במבחן הקבע, היא עשויה להיות מסוגלת לעמוד בדרישות של פעולה נזיקית, בפרט להוכיח קשר סיבתי מספיק בין פליטת גזי החממה של אוסטרליה לפגיעה שנגרמה לאנשיה (בהווה ובעתיד). יתכן שאם נמשכת עקשנותה של הממשלה בפעולות לשינויי אקלים, בתי המשפט באוסטרליה ייקראו יותר ויותר להכריע בשאלות כמו אלה שהועלו בפרשת הולנד.
מהן ההשלכות המשפטיות הרחבות יותר על אוסטרליה?
אמנם החלטת בית המשפט בהולנד התקבלה במסגרת ביתית, אך יש לה השלכות בינלאומיות רחבות, במיוחד על מדינות מפותחות כמו אוסטרליה. מלבד הגידול לחץ דיפלומטי על אוסטרליה להגביר את פעולתה בשינויי האקלים, יש, לראשונה, ראיות שיפוטיות כדי לאלץ מדינות מפותחות לנקוט צעדים רציניים.
נמדד כנגד הכרעת הדין של בית המשפט בהולנד על יעד הוגן וסביר למדינה עשירה, הנוכחית של אוסטרליה יעד של 5%. נראה לא מספיק. אור הזרקורים יגיע יותר ויותר לאוסטרליה כדי להצדיק יעד זה לאור ההחלטה.
באופן משמעותי, השופטים הסתמכו רבות על ההתפתחויות הבינלאומיות ועל עבודת ה- IPCC כדי לתמוך בממצאיהם. מכיוון שמקרים כאלה מובאים בעוד מדינות ברחבי העולם - מקרים דומים אמורים להידון בהם בלגיה ונורווגיה - יתכן שסביר יותר שבתי משפט באוסטרליה ישתמשו במשאבים בינלאומיים דומים בכדי להגיע למסקנות דומות על רמת הטיפול הנדרשת על ידי הממשלות כדי להגן על אזרחיהן מפני נזק.
ככל שהתקדימים לסוג כזה של פעולות גדלים, סביר להניח שנראה גם פעולות משפטיות בינלאומיות שהובאו נגד מדינות כמו אוסטרליה, למשל על ידי תושבי מדינות האי הפסיפי.
יתרה מזאת, החלטת בית המשפט בהולנד מייצגת קריאת אזעקה למדינות מפותחות שיכולות להרשות לעצמן לעשות יותר כדי להתמודד עם שינויי אקלים, אך עד כה אינן מצליחות לנקוט בפעולה אחראית במסגרת זמן סבירה.
על המחבר
קתרין לייק, עורכת מחקר במרכז למשפטים, אנרגיה וסביבה, אוניברסיטת מלבורן
מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.
ספרים קשורים
אקלים לויתן: תיאוריה פוליטית של עתידנו הפלנטרי
מאת ג'ואל וויינרייט וג'וף מאן
כיצד ישפיעו שינויי אקלים על התיאוריה הפוליטית שלנו - לטוב ולרע. למרות המדע והפסגות, מדינות קפיטליסטיות מובילות לא השיגו דבר הקרוב לרמה נאותה של הפחתת פחמן. כעת אין פשוט דרך למנוע מכוכב הלכת לפרוץ את סף שתי מעלות צלזיוס שקבע הפאנל הממשלתי לשינויי אקלים. מהן התוצאות הפוליטיות והכלכליות הסבירות לכך? לאן פונה העולם המחמם יתר על המידה? זמין באמזון
מהפך: הפניית נקודות לאומות במשבר
מאת ג'ארד דיאמונד
הוספת מימד פסיכולוגי להיסטוריה המעמיקה, הגיאוגרפיה, הביולוגיה והאנתרופולוגיה המסמנות את כל ספריו של דיימונד, מהפך חושף גורמים המשפיעים על האופן בו גם מדינות שלמות וגם אנשים בודדים יכולים להגיב לאתגרים גדולים. התוצאה היא אפוס ספר בהיקפו, אך גם ספרו האישי ביותר עד כה. זמין באמזון
הקהילה הגלובלית, החלטות פנים: הפוליטיקה השוואתית של שינויי אקלים
מאת קתרין הריסון ואח '
מקרי השוואה וניתוחים להשפעה של פוליטיקה פנים על מדיניות שינויי האקלים במדינות והחלטות אישרור קיוטו. שינויי אקלים מייצגים "טרגדיה של הקומונות" בקנה מידה עולמי, המחייבים שיתוף פעולה של מדינות שלא בהכרח מציבות את רווחת כדור הארץ מעל לאינטרסים הלאומיים שלהן. ובכל זאת המאמצים הבינלאומיים להתמודד עם ההתחממות הגלובלית פגשו הצלחה מסוימת; פרוטוקול קיוטו, בו מדינות מתועשות התחייבו להפחית את הפליטות הקולקטיביות שלהן, נכנס לתוקף ב- 2005 (אם כי ללא השתתפות ארצות הברית). זמין באמזון
.jpg){kind=link}