הדמוקרטיות הליברליות המערביות מאמינות כי בהחלטות פוליטיות קשות מדע משמש שופט ובורר האמת.
ידע מדעי יכול אכן ליידע ולצמצם את היקף בחירות המדיניות, למשל בהוראת האבולוציה בבתי ספר ציבוריים. אבל אמונה נוקשה בחברה רציונלית לחלוטין, יחד עם תרבות פוליטית של יריבנות וספקנות של קבוצות אינטרס מוקדמות, יכולה גם ליצור אדמה פורייה למחלוקת ולמצב נקודה פוליטי.
אמנם הכרנו הרבה על קבוצות אינטרסים - קמפיין ההכחשה המשומן בצורה חלקה כדי להשפיע על דעת הקהל על שינויי האקלים, אך מעט מאוד נאמר על המנגנונים המוסדיים המחמירים את הקיפאון הפוליטי בין הדמוקרטים לרפובליקנים.
על מנת לזכות בתמיכה פוליטית בארה"ב, מדענים מתבקשים לעתים קרובות לנסח, לייצג ולהגן על ידיעותיהם בדיוני הקונגרס. לשם כך בוחרים הדמוקרטים והרפובליקנים מומחים באופן עצמאי. לאחר מכן הם שמו את המדענים בשבועה ומתחילים בחקירתם הנגדית. האמת, הם מתעקשים, תצא רק מבדיקות אגרסיביות בפורום היריב.
כמובן שמטרת שימועי הקונגרס בנושא המדע לרוב היא לא להרחיב או להבהיר את היקף הבחירה העומד לרשות מקבלי ההחלטות, ואף לא לשכנע נייטרלים או לנצח את הצד השני בנקודת המבט של האדם. במקום זאת, הדיונים הללו נועדו להראות ולאשר הזדהות עם הצד של עצמו. במובן זה הם מציינים פירוט של ההתלבטות הדמוקרטית.
מדע המדיניות הציבורית
בנאומי הרצפה שלהם נרשמים הרפובליקנים והדמוקרטים על מה שנקרא מודל ליניארי של המדע והחברה. זה מתאר תהליך רצף שבאמצעותו תוצאות בסיסיות או יסודיות מביאות לחידושים טכניים ומדיניות ציבורית. יש עדויות אמפיריות מעטות כך הדברים עובדים בפועל, אך עם זאת הם נותרו העיקרון המארגן של דיוני הקונגרס בעניינים מדעיים.
יחד עם האמונה שהאמת עולה מבדיקות אגרסיביות, הדיונים בקונגרס יוצרים את התנאים המושלמים עבור מתנגד פוליטי לפרק את הבסיס של המחקר הבסיסי.
דיונים עוינים כאלה לעיתים קרובות גלויים מתוארכים לפחות במחלוקת DDT בשנות השישים, כאשר נציגי הדמוקרט הזמינו את האקולוגית האגדית רחל קרסון להעיד על ההשפעות המזיקות של פטרוכימיה על הסביבה. הדמוקרטים רצו שקארסון תעשה מקרה מדעי להסדרת התעשייה הפטרוכימית, ובכך עורר (מבלי משים?) את הפירוק הספקני של מדעי הסביבה.
כאשר הרפובליקנים הזמינו מומחים שהטילו ספק בקונצנזוס שהוצג, הדיון הפוליטי הפך במהרה לדיון טכני צר סביב השיטה המדעית, אי הוודאות והניגוד האינטרסים לכאורה של המדענים. ספקנים של DDT מימין נקטו אסטרטגיה אותה נקט השמאל במשך עשורים רבים: הם השתמשו בביקורת מרקסיסטית על הבסיס החברתי והכלכלי לא של קפיטליסט אלא של מדע סביבתי.
הסוכנות האמריקאית להגנת הסביבה (EPA) הצליחה למסגר את האיסור שלה בסופו של דבר כהחלטה רציונלית, לעקוף דיון עמוס ערכים בנוגע לגופה של מערכת המאפשרת לכמה תעשיות ליהנות במחיר הציבור הרחב.
מה שבטוח, הדמוקרטים הצליחו מכיוון שניתן היה להתאים את תוכנית הפעולה הפוליטית שלהם למדע: ההחלטה שהתקבלה בשנות השבעים הייתה קיימא מבחינה פוליטית וכלכלית, כאשר התעשייה עברה מעבר לים כדי ליצור שווקים חדשים למוצריהם.
לא תמיד ניתן להביא מדע ליישור עם הרציונלים הפוליטיים והכלכליים הרחבים יותר. ההתנגדות הציבורית לחברות הגדולות הוציאה מזון מהג'נרלימרקט מהמרכולים האירופיים, למשל. לא משנה שהסיכונים הבריאותיים כביכול לא ניתן לביסוס מדעי. עבור פוליטיקאים, אובדן האמינות שנראה כי הוא הולך יחד עם מונסנטו ושות 'אינו שווה את הפוך המדעי.
מדעי האקלים בקונגרס
הדיונים בקונגרס בנושא מדעי האקלים נמשכים באותה מסורת. מאז סוף שנות ה -1980 כינסו הדמוקרטים דיונים והזמינו מומחים "שלהם" בתקווה שהמדע ייתן לגיטימציה להצעות המדיניות שלהם. כולנו שמענו על מדען האקלים ג'יימס האנסן עדות מודגשת משנת 1988 כי "הגיע הזמן להפסיק כל כך לוופל ולהגיד שהראיות די חזקות לכך שאפקט החממה נמצא כאן."
בתורו, הרפובליקנים הזמינו מומחים שהוציאו הצהרות הטילו ספק בטענות בהתאמה. זה קרה לעתים קרובות תחת ממשל בוש, למשל בדיונים שהתכנסו על ידי הרפובליקנים ג'יימס אינהוף, אד וויטפילד וג'ו ברטון. תפיסת הרוב הרפובליקני בשני החדרים, דיוניהם על מה שנקרא שחזור אקלים במקל הוקי תפקד כווטו שנקבע בהליך חקיקה שעומד בפניו התנגדות הרבה לפני ששאלות מדעיות אזוטריות משכו את תשומת ליבם של הפוליטיקאים.
באופן לא מפתיע, כאשר הדמוקרטים השיבו רוב הם נלחמו בחזרה. שניים מהדיונים האחרונים העלו תדריכים בכינוי "דיון רציונאלי בנושא שינויי אקלים: המדע, ההוכחות, התגובה"ו"נתונים בלתי ניתנים להכחשה: המחקר האחרון בנושא מדע הטמפרטורה והאקלים העולמי". על פי הדיונים הדמוקרטים אדוארד מרקי והנרי וקסמן, דיונים אלה צריכים לקבוע את התיעוד המדעי ולחזק את תהליך החקיקה הקשה.
אולם עדות זימון של מדענים מאוימים על מנת להשפיע על תהליך המדיניות התבררה כבלתי יעילה במקרה הטוב - מכיוון שאף אחד מהצדדים לא מתייחס ברצינות לעצתו המומחית של יריבם - ופרודוקטיבית במקרה הרע - מכיוון שהוא פשוט מחזק את הקיפאון בין הדמוקרטים לרפובליקנים. ברמה השיחותית השימועים האלה לא השיגו הרבה.
השווה את בריטניה
הרעיון שהאמת מוגשת בצורה הטובה ביותר באמצעות אדברסריאליזם והתנגשות עמדות מתחרות לפני שופט וחבר מושבעים הופך מחלוקות מדעיות אזוטריות לוויכוחים ציבוריים מן המניין. פרוצדורה נוגדת זו אופיינית לאופן בו החברה האמריקאית המתדיינת מצדיקה ידע מדעי לצורך קביעת מדיניות. זה בא לאפיין את הדיון בשינויי אקלים.
לעומת זאת, בבריטניה ההנחה של אמון וכבוד הדדי עדיין מנחה את מערכת יחסים בין יועצים מדעיים לממשל. לעתים רחוקות מממשת אפשרות של זימון עדות של מדענים. במקום זאת, בהחלטה בהסכמה, הפרלמנט מזמין ומבקש עצה של מדען ראשי המוכר כקול הסמכותי והנאמן בענייני עובדה מדעיים.
זה לא אומר שהיעדים שנקבעו בחוק שינוי האקלים בבריטניה ניתנים להשגה. הם כנראה לֹא. אולם הנוהל שבאמצעותו בריטניה משתמשת במדע על מנת להשפיע על המדיניות, אינו מביא טריז בין מדענים ופוליטיקאים. איזה מדען אקלים צנוע ושפוי עדיין ירצה לקבל הזמנה לקונגרס?
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה
קרא את מאמר מקורי.
על המחבר
מתיס המפל הוא עמית מחקר באוניברסיטת מזרח אנגליה. הוא חוקר את הקשר בין (אקלים) ידע, סמכות וכוח תוך התמקדות מיוחדת בתפקיד המקום והמרחב. בעבודת הדוקטורט שלו תיאר כיצד התרבות הפוליטית האמריקאית ומוסדותיה משפיעים על מה שנראה כראיות מדעיות מותרות כשירות לקבלת החלטות.
