מוקדם יותר השבוע, מדען האקלים הבולט מיכאל רופאך השתמש לרגל א נאום באקדמיה האוסטרלית למדע להכין שיחה נלהבת למדענים עמיתים, המפצירים בהם לא לשבת בשולי הפוליטיקה האקלימית.
פרופסור ראופך, המנהל את האוניברסיטה הלאומית באוסטרליה מכון לשינויי אקלים, הוא מדען מכובד, מנוסה ומעורר השראה. אני בהחלט מעריך את התסכולים והדאגות שלו. אני מוחא כפיים לקריאתו לעמיתיו להסתבך.
אך לפני שהם עושים זאת, הם צריכים ללמוד כמה שיעורים מכריעים על תקשורת אפקטיבית, שהם מעבר למציאות המתסכלת שבעובדות כמעט ולא מנצחות את היום. אם לא, המאמצים שלהם לא ישתנו דבר.
יעדים וקהלים
מנקודת מבט תקשורתית, קריאות ראייה כאלה של מדעני האקלים לעסוק במלוא הדיונים בפומבי הם ראויים לשבח.
אך לעיתים רחוקות הם נחשבים במונחים אסטרטגיים (אולי המילה הטובה יותר היא "טקטית"). בדרך כלל הם סובלים משני מחדלים נפוצים וקשורים.
הראשונה היא כישלון של ניסוח יעדים חד משמעיים. סנטימנט כמו "עלינו לתקן טעויות במדעי האקלים בתחום הפוליטי" אינו פועל כמטרה תקשורתית. זה למעשה בלתי אפשרי וגם לא מצליח לכלול כל רציונל מפורש. איזו השפעה תהיה השגת הדבר הבלתי אפשרי הזה, גם אם הצלחנו?
הבעיה השנייה כרוכה בצורך להביע יעדים ברורים: אי זיהוי קהלים ספציפיים וניתנים לזיהוי למאמצי התקשורת שלך. למי מיועד המידע? מה אנו יודעים על קהלינו? ופעם מזוהה, מה אנו מצפים מהם לעשות עם המסר שלנו כשאנחנו מעבירים להם את זה?
עבור תקשורת במדעי האקלים, אם המטרה היא לשמור על רוחם של - או לספק תחמושת רעננה - לנשמות דומות, אז המאבק המתמשך לביטול טעויות עובדתיות הוא שימושי וראוי גם יחד.
עם זאת, אם אתה מניח שביצוע זה ישנה גם את דעתם של אנשים שלא מקבלים את השלכות המדע, אתה תתאכזב (כפי שטענתי בעבר כאן ו כאן).
עובדות, דעות ומעשים
כשמדובר במדעי האקלים, אלה חדשות ישנות (אך מועילות) שלמרות שאנשים זכאים לדעות שלהם הם כן לא זכאים לעובדות שלהם.
אבל בסביבה פוליטית שבה מתקבלות החלטות גדולות לגבי סדרי עדיפויות חברתיים, שימוש במשאבים והשקעה בכספי ציבור, הדעות והערכים משפיעים באותה מידהאם לא יותר מכך מאשר עובדות הניתנות להגנה אמפירית.
פנייה לחוקרי מדעי האקלים להמשיך ולהשפריץ יותר ויותר עובדות, מנוסחות היטב ככל שיהיו, לרשות הרבים לא סביר שתשנה את דעתו של מישהו. לדעת או להבין משהו מדעי לא משווה אוטומטית לקבלה ההשלכות של הידע הזה, עדיף שיפעל עליו.
סכנה נגד זעם
תגובות מהאחיות המדעית לידיעותיו העסקיות של היועץ הממשלתי הפדרלי, מוריס ניומן המוח ניתן היה להבין את הסכנות בקירור העולמי נלהב ובוז.
למרבה האירוניה, ניתן לראות בתגובות אלה ביטויים למשהו שקורה בקרב מכחישי אקלים, אנטי-ווקסרים ואחרים מאותם אזורים לא רצויים בעיר.
תגובות אלה ממצאות "סיכון" לבין "זעם" (ראו רבים מהמאמרים כאן לדיונים זרעיים ברעיון זה).
"מפגע" הוא הפגיעה המוכחת הנגרמת כתוצאה מסיכון, ואילו "זעם" הוא התגובה הרגשית שלנו, מבוססת הפחד לאותו סיכון. לרמת הזעם שלנו לעתים קרובות יש קשר מועט או חסר לסכנה הממשית.
במקרה של ניומן, ההשפעות הנתפסות של מאמרו הן הסיכון והזעם מרחיק לכת את הסכנה. אך כשמוסיפים יחד את הזעם והסכנה, הסיכון שדבריו ימעיטו בתמיכה בפעולות אקלים נראה עצום.
במציאות, לטענות הציבוריות הנחשבות של ניומן ישנה השפעה מוחשית מינימלית. אם אתה חושב שהוא ציוץ והרעיונות שלו מגוחכים, מאמר בעיתון לא ישנה את זה. אם כבר מכבדים אותו ואת האידיאלים שלו, כנראה שגם מאמר בעיתון לא ישנה את זה.
זה אפילו לא סביר ש"ישבי הגדר "באקלים יתנודדו על ידי טענתו של ניומן. לפי הפוליטיקה והרטוריקה שלו? אולי. לפי "עובדות" שלו על האקלים? לא.
המאמר של ניומן משקף עמדה שכבר קיימת ולא זרז לשינויים משמעותיים בציבור בתפיסות או בהתנהגויות האקלים.
לאלו שעדיין מודאגים מפיצוציות התקשורת המייצרות רעש כמו של ניומן, עצתו התמציתית של ניל הגרש טייסון להבין את ההבדל בין אקלים ומזג אוויר עשוי לעזור.
כפי שטייסון מציע, "התבונן בגבר ולא בכלב". לגבי מסרי אקלים בתקשורת, מדובר בטרנדים ארוכים יותר בפעולה החשובים, ולא היומיום הנובח מהמתאמנים ברצועה לומר את דבריהם.
אז מה מדען אקלים לעשות?
הנה כמה עצות. יש מטרות תקשורת צלולות. דע מה אתה רוצה לעשות, איך תעשה זאת ואיך להעריך את המאמצים שלך. אם אינך יודע מה אתה מנסה לעשות, כיצד תוכל לדעת אם עשית זאת?
בבעלותך על השקפותיך הפוליטיות. במרחב האקלימי, אין דבר כזה "לא פוליטי". להיות מדען לא מחסין אותך נגד השפעת הערכים שלך, במיוחד לא על נושאים פוליטיים מעוררי מחלוקת. מדוע להעמיד פנים אחרת?
להיות זמין. הידע שלך באקלים לא יסולא בפז, ואנשים רבים זקוקים לתשומות שלך ולעזרתך. הקל עליהם כמה שיותר קל להשתמש במה שאתה יודע.
הצטרף למומחים שונים. טיעוני אקלים ודיוני מדיניות אינם נוגעים בשום אופן רק למדעי האקלים. כדי להיות יעילים ככל האפשר, אתה צריך לנצל את הניסיון של מומחים בתחום המדיניות והפוליטיקה, התקשורת והמדיה ומדעי החברה. אתה לא יכול לעשות את הכל בעצמך, אבל החדשות הטובות הן שאתה לא צריך.
לבסוף, המשך להיות מדען. ועשו זאת בשני אופנים. ראשית, המשך לעשות את מדעי האקלים (בבקשה). שנית, גש למעורבות שלך במרחב הפוליטי והתקשורת כפי שהיית מתקרב למדע שלך. חפש ראיות ושאל שאלות, במקום להצהיר לגבי מה עובד ומה נחוץ.
רק גישה מושכלת לכל מפעל התקשורת תעצור אותנו לייצר את אותו רעש לבן בתקשורת כמו אלה שאנו צריכים לפרוק.
רוד למברטס קיבל מימון ממועצת המחקר האוסטרלית.
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה.
קרא את מאמר מקורי.
על המחבר
ד"ר רוד למברטס הוא סגן מנהל המרכז הלאומי האוסטרלי למודעות ציבורית למדע (CPAS) ב- ANU, שותף מייסד של קבוצת אנגסטרום ונשיא לאומי לשעבר של תקשורת המדע האוסטרלית. הוא מעניק ייעוץ ותקשורת מדעית מזה 15 שנה לארגונים הכוללים אונסק"ו, CSIRO, ולגורמי מדע ומחקר ANU. יש לו גם רקע בפסיכולוגיה וייעוץ ותקשורת ארגונית.
