לעתים קרובות אני רוצה לדון במדע באופן מקוון ואני גם חלקית למדי לנושאים המקדמים דיון מלא חיים, כמו למשל שינוי האקלים, סטטיסטיקה פשע ו (אולי באופן מפתיע) המפץ הגדול. זה בהכרח מביא את טרולים.
"אל תאכיל את הטרולים" זו עצה מושלמת, אבל התעלמתי מכך מדי פעם - כולל בשיחה ובטוויטר - וזכיתי לתגמולים. לא ששניתי את דעתם של טרולים כלשהם, וגם לא ציפיתי.
אבל קיבלתי השכלה בטקטיקות בהן טרולים רבים משתמשים. טקטיקות אלה נפוצות לא רק לטרולים אלא לבלוגרים, עיתונאים ופוליטיקאים התוקפים מדע, מאקלים ועד מחקרי סרטן.
טכניקות מסוימות פשוטות. האשמות טעונות רגשית, ועם זאת נטולות ראיות, בהונאות, הונאה וכיסויים נפוצות. למרות שהם לרוב חסרי אמינות, האשמות כאלה יכולות להיות יעיל בקיטוב דיון ובהפחתת ההבנה.
והלוואי שהיה לי דולר בכל פעם שטען אידיאולוג חסר יכולת מדעית מדע הוא דת. יו"ר המועצה המייעצת לעסקים של ראש הממשלה, מוריס ניומן, גישש את הערמון הישן האוסטרלי שבוע שעבר. המדען הראשי של אוסטרליה, איאן צ'אב, היה פחות מרשים על ידי השימוש של ניומן בטקטיקה זו.
למרבה הצער יש יותר מדי טקטיקות לדיון במאמר אחד בלבד (סליחה גיש דוהר ו איש קש), אז אתמקד רק בכמה שנתקלתי בהם באינטרנט ובתקשורת לאחרונה.
טרולי אינטרנט יודעים מיהם המומחים שלהם
ישנם אלפי פרופסורים הפזורים באקדמיה, כך שלא מפתיע שאפשר למצוא כמה בני דת. בדיונים ברשת נאמר לי על דעותיהם השונות של פרופסורים "מכובדים" מהרווארד, MIT ופרינסטון.
עוד בימיו הראשונים של השיחה אפילו גברתי התעללות על כך שלא הייתי בפרינסטון על ידי מישהו שלא היה בקיא היטב במדע וגם במדעי. היסטוריה תעסוקתית. זה היה שיעור שימושי שליטריול מנותקים לעתים קרובות מהידע והמומחיות.
לעיתים חוות דעת מומחה מוצגת בצורה שגויה לחלוטין, לעיתים קרובות בביטחון מדהים.
בתגובה לאחד ממאמרי השיחה שלי, הסקירה הפיננסית של אוסטרליה מארק לוסון מְעוּוָת ממצאי הממצאים של CSIRO ג'ון צ'רץ ' בגובה פני הים.
גם אחרי שאני אושר עם הכנסייה שלוסון טעה במדע, לוסון לא היה מתכופף.
עיוותים כאלה אינם מוגבלים לוויכוחים מקוונים. באוסטרליה, מוריס ניומן הזהיר מפני התקררות גלובלית מתקרבת וציטט את מחקרו של פרופסור מייק לוקווד כראיה.
אבל לוקווד עצמו הצהיר בשנה שעברה שהשונות הסולארית במאה הנוכחית עשויה להפחית את ההתחממות על ידי:
בין 0.06 ל 0.1 מעלות צלזיוס, חלק קטן מאוד מההתחממות שאנו נובעים מהנסיון כתוצאה מפעילות אנושית.
טענותיו של ניומן הושפעו, על ידי המומחה שלו, לפני שהוא אפילו כתב את המאמר שלו.
לפעמים מומחים מצוטטים כראוי, אך במקרה אינם מסכימים עם הרוב המכריע של עמיתיהם המוסמכים (או המוסמכים יותר) באותה מידה. כיצד בוחרים אנשים שאינם אנאלפביתים מיעוט המומחים הזה?
שאלתי טרולים את השאלה הזו כמה פעמים, ולמרבה הפלא הם לא יכולים לספק תשובות טובות. אם להיות בוטים, הם בוחרים מומחים המבוססים על מסקנות נעימות ולא על קפדנות מדעית, והבעיה הזו מתרחבת הרבה מעבר לוויכוחים מקוונים.
מוקדם יותר החודש נראה כי הסנטור אריק אבץ במחלוקת קושר בין הפלות לסרטן השד בערוץ עשר הפרויקט.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
בעוד שאבץ התרחק מטענות אלה, שלו הצהרה תקשורתית לא חולק עליהם ומדבר את המומחיות של ד"ר אנג'לה לנפרנצ'י, שמקשר בין הפלות לסרטן השד.
לאבץ אין מומחיות במחקר רפואי, אז מדוע הוא נתן לדעותיו של ד"ר לנפרנצ'י משקל דומה או יותר מזה של מרבית הרופאים, כולל נשיא ההסתדרות הרפואית האוסטרלית בריאן אולר, שאומרים שיש אין קישור ברור בין הפלה לסרטן השד?
אם אבץ לא יכול להעריך את נתוני המחקר הרפואי ואת השיטות שלו, האם הבחירה שלו מבוססת במידה רבה על מסקנותיו של ד"ר לנפרנצ'י? מדוע לא יקבל את עמדותיהם של מרבית אנשי המקצוע הרפואיים שיכולים להעריך את הראיות הרלוונטיות?
Abetz עשוי להיות קניות של רופאים, לא לצורך אבחנה או תרופה רצויה, אלא לצורך חוות דעת מומחה. וכפי שקניות של רופאים יכולות לגרום לאבחון שגוי, קניות של רופאים לקבלת חוות דעת מביאות לך מסקנות מטעות.
לעתים קרובות התקפות על מדע משתמשים בהגיון לקוי
לעתים קרובות מתקפות על מדע מפעילות היגיון כל כך פגום שזה יהיה מצחיק בחיי היומיום. אם הייתי אומר שהמכונית שלי כחולה, ולכן מכוניות לא אדומות, היית לא מתרשם. ובכל זאת כאשר לא מומחים דנים במדע, משתמשים בהיגיון פגום כזה לרוב.
פליטת הפחמן הדו-חמצני מובילה כעת לשינויי אקלים מהירים, ושינוי אקלימי טבעי הדרגתי התרחש גם במהלך עונות השנה. אין שום סיבה ששינוי אקלים טבעי ואנתרופוגני יהיה בלעדי הדדי, ובכל זאת מכחישי שינויי אקלים משתמשים לעתים קרובות בשינויי אקלים טבעיים לנסות להפריך התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית.
לרוע המזל, ראש ממשלתנו, טוני אבוט, השתמש בהיגיון מקולקל דומה לאחר מדורות 2013:
באוסטרליה היו שריפות ושיטפונות מתחילת הזמן. היו לנו שיטפונות ושריפות הרבה יותר גדולים מאלו שחווינו לאחרונה. אתה בקושי יכול לומר שהם היו תוצאה של התחממות כדור הארץ אנתרופית.
מדורות בוש הן חלק טבעי מהסביבה האוסטרלית, אך אין בהן כדי לשלול שינויי אקלים המשנים את תדירות ועוצמת השריפות הללו. אכן, ה מדד סכנת אש ביער גדל ברחבי אוסטרליה מאז שנות השבעים.
מדוע ראש הממשלה היה משתמש בהיגיון פגום כזה, וסותר את המחקר המדעי, הוא תמוה.
גלילאו
המדען והאסטרונום האיטלקי גלילאו גליליי היה נרדף לשמצה על ידי הכנסייה הקתולית בעלת העוצמה הפוליטית בגלל קידוםו במערכת השמש שבמרכז השמש.
בעוד שגלילאו סבלה ממעצר בית, עמדותיו ניצחו בסופו של דבר מכיוון שהן נתמכו בתצפית, תוך עמדתה של הכנסייה הסתמך על תיאולוגיה.
אל האני גלילאו גמביט היא טכניקת דיון הסוטה את ההיסטוריה הזו כדי להגן על שטויות. הביקורות של הרוב המוחלט של המדענים מושוות לדעות של אנשי הכמורה מהמאה ה -17, בעוד שמיעוט המקדם מדע בדוי משווה לגלילאו.
באופן אירוני, הגלילאו גמביט מועסק לעתים קרובות על ידי מי שאין לו מומחיות מדעית וסיבות אידיאולוגיות חזקות לתקוף את המדע. והשימוש בה אינו מוגבל לוויכוחים מקוונים.
באופן מוזר, אפילו עוצמה פוליטית ומחוברים היטב חלקיים לגלילאו גמביט. מוריס ניומן (שוב) דוחה את השקפת הקונצנזוס של מדעני האקלים, וכשנשאל על דחייתו את המדע, את שלו (אולי צפויה) התגובה הייתה:
ובכן, גלילאו היה כמעט לבדו.
השימוש של ניומן בטקטיקה של טרולים וארכובות ראוי לביקורת. ניצחון דעותיו של גלילאו היה תוצאה של יכולתו לפתח רעיונות מדעיים ולבחון אותם באמצעות התבוננות. ניומן, ורבים מאלו התוקפים את המדע, חסרים בעיקר יכולת זו.
מייקל ג'יי בראון מקבל מימון מחקר ממועצת המחקר האוסטרלית ואוניברסיטת מונאש.
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה.
קרא את מאמר מקורי.
על המחבר
מייקל ג'יי בראון הוא עמית העתיד של ARC ומרצה בכיר באוניברסיטת מונאש. הוא אסטרונום תצפיתי, חוקר כיצד הגלקסיות מתפתחות לאורך מיליארדי שנים.
