נניח שמערכת היחסים שלכם מתפרקת ואתם רוצים להציל אותה. כדי למצוא את היועץ הטוב ביותר, תוכל לחפש באינטרנט או לשאול את חבריך. זה לא שונה בחקלאות. התגובה הרציונאלית לכל דילמת מזון או חקלאות היא לבחון ולהשוות בין אפשרויות שונות כדי לראות מהן היעילות ביותר כפתרון.
למעט כשמדובר בשינוי גנטי (GM). טרם שמעתי על ניסוי מחקרי בו הושווה יבול GM חדש שפותח עם גישות אחרות לטפל בבעיה שהוא טוען לפתור. אם המטרה הייתה לזהות את הפיתרון היעיל ביותר, זה היה מוזר מאוד - אבל אם המטרה האמיתית היא למצוא שימוש בטכנולוגיה, זה הגיוני לחלוטין.
הנה דוגמה מהעבודה שלי בתת-המופעים (עדיף שלא אקרא את שם המדינה). ב- 2000, אזור אחד חווה כמה שנים ברציפות של בצורת קשה. האזור שנפגע הכי קשה ראה מעל 3,000 בארות מתייבשות, ומעל 2,000 של הבקר שלו איבדו. חקלאים רבים לא הצליחו לזרוע את יבול התירס שלהם. האשם הקל היה שינויי האקלים, מכיוון שהטמפרטורות עלו חצי מעלות בשנים האחרונות. מה שהוזכר פחות לעתים קרובות היה מצבם הירוד של הקרקעות: 60% סבלו משחיקה, 40% היו אחוזי מים נמוכים ו- 45% היו פוריות נמוכה - כל התוצאה של כמה עשורים של חקלאות תעשייתית.
המגזר החקלאי הזרם המרכזי הציע להקים צינור מים גדול מהחלק הרטוב יותר של המדינה לחלקים היבשים יותר. עם זאת, לממשלה לא היו הכספים. הוצע גם תירס לסובלני בצורת GM, אך למרבה המזל טרם היה קיים.
התחלתי לעבוד עם צוות מחקר מקומי כדי לפתח טייס בעלות נמוכה בשתי קהילות עם גישה שונה מאוד. היא ביקשה לעזור לחקלאים להבין את מחזור המים ולנהל מים באופן בר-קיימא; וגם להתנסות בטכניקות פשוטות לשיפור פוריות האדמה. אלה כללו שתילה גידולי כיסוישהם יבולים שמוצבים שם בעיקר כדי להגן על האדמה החשופה מפני טמפרטורות גבוהות וממים הנמלטים דרך צמחים וכדור הארץ (evapotranspiration); כמו גם הוספת דשנים אורגניים; איסוף מי גשם ובדיקת זני גידולים רבים כדי לראות אילו עבדו הכי טוב. חקלאים ומשקי בית נתמכו במיוחד בחלוקת הידע והחוויות המקומיות שלהם.
לקצור יתרונות
אחרי שנה בלבד, ראינו תוצאות מכוונות ובלתי מכוונות שונות. היה מגוון הרבה יותר של יבולים, והתפוקות והייצור גדלו בכל רחבי הסביבה. זבל הפך למשאב יקר ערך, שאותו אגרו החקלאים באופן שיטתי מבקעה. היו יותר מים זמינים לבעלי החיים האלה, ויכולת האדמה לשמירת מים השתפרה אף היא. החקלאים השתמשו בדשנים ביולוגיים באופן נרחב, ובאופן כללי השתפרו בעבודה משותפת ובניסויים.
מעל הכל נפתח שוק הירקות הראשון - בעבר מעולם לא היה עודף למכור - יחד עם שוק זרעים בלתי פורמלי. הכנסות המשפחה עלו והיו אוכלים מזינים יותר לכולם. תמורת השקעה של רק £ 15,000, נראה היה שהפרויקט מסמן את כל תיבות הפיתוח.
התגובות של חברי הקהילה שנשאלו מה השתנה הכי מעניינות ביותר:
לפני שנה הבצורת הייתה דאגה לנו, אך כעת איננו מדרגים זאת חשוב כמו דאגות אחרות.
השינוי העיקרי? עכשיו אנחנו יכולים להרשות לעצמנו שכל הילדים בכפר שלנו לנעול נעליים.
נניח שבמקום זאת היה קיים אז תירס סובלני בצורת GM. החקלאים היו צריכים לקנות זרעי פטנט בכל שנה. במקרה הטוב היבול היה זקוק למעט פחות מים וייתכן שהתמורה הייתה נשמרת או אפילו מוגברת מעט. לא ניתן היה לגדל גידולים אחרים מכיוון שהאדמה הייתה נשארת מושפלת, ועדיין היה צורך בהשקיה. (תירס מסוג GM זה פותח מאז, בכל עלות של מיליוני פאונד.)
אני לא היחיד עם מיני ממצאים כאלה. מחקרים קודמים עשו הראה את זה גישה אגרו-אקולוגית מסוג זה מניבה תוצאות טובות יותר מ- GM מבחינת ההשפעה הסביבתית, בריאות האדם ותועלת חברתית; ואילו זה היה משכנע טען את זה השימוש בזנים GM אינו עושה דבר למגוון ביולוגי בחקלאות.
הלך הרוח המתועש
המודל התאגידי הקונבנציונאלי מחייב באופן חוקי את המנהלים הראשיים - מטעם בעלי המניות - לתעדף רווחים על פני אתיקה וקיימות, תהיה הנטייה האישית אשר תהיה. זה ביטוי של הלך הרוח הבסיסי. ניתן לראות זאת בקובה, שם עד לא מזמן לא היה מגזר תאגידי פרטי, ואיפה הממשלה העמידו כמה זנים של תירס GM לכמה אזורי הארץ ב- 2006. קובה ירשה את הגישה החקלאית שלה ממדינות ברית המועצות לשעבר, שחלקה ללא ידיעה הלך הרוח עם מדינות המערב שהשולטות כבר למעלה מ- 300 שנים.
לווה מהפילוסוף הצרפתי דקארט, השקפת עולם זו מפרקת תהליכים מורכבים לחלקים קטנים יותר שיש לנתח אותם בבידוד, ורואה בטבע משאב שיש לנצל ולכבוש. זה לא היה ולא תמיד כך - מכיוון שקהילות ילידיות ממשיכות להפגין ביראת כבוד לטבע ובתחושת הקשר שלהן. תנועות החקלאות האורגניות והמחודשות מנסות לנקוט בגישה דומה, כמו גם פרויקט "הגהת הבצורת" שתיארתי לעיל.
GM הוא פשוט ביטוי של אותה הלך רוח תעשייתי מוטעה, הלך הרוח שמנסה לשלוט על הטבע ולא לעבוד איתו. מנקודת מבט פסיכולוגית, הצורך בשליטה מונע על ידי פחד, כפי שמצאתי משנים שראיינו חקלאים מדוע חשו שהם צריכים להמשיך בחקלאות תעשייתית ולא לעבור לאורגני.
לאפשר לחברות פרטיות לרדוף את מרכולתן בשם הפיתוח או "להאכיל את העולם" אין ספק שאינו מוסרי כשיש אלטרנטיבות שיכולות להביא יתרונות רחבים בהרבה. אם נאסר על GM, טכנולוגיות בעייתיות דומות היו ממשיכות להציג את עצמן. זהו הלך הרוח ממנו הם יוצאים שצריך לתכנת מחדש. זה לא כאילו אין דרכים טובות יותר להשיג את אותה התוצאה.
על המחבר
ג'וליה רייט, עמיתת מחקר בכירה, עתידים אגרו-אקולוגיים, אוניברסיטת קובנטרי. היא עבדה במשך 30 שנים במחקר ופיתוח יישומי חקלאות בר-קיימא וביטחון מזון, והתמחה בבניית יכולת וחוסן של קבוצות פגיעות לאסונות טבע ובעיות אדם, התחדשות בסיס משאבי הטבע ומערכות פחמן דלות.
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספר קשור:
