כשסודן היה הקרנף הלבן הושם על ידי המטפלים שלו מוקדם יותר השנה הוא אישר את הכחדתו של אחד מתת-המינים האיקוניים ביותר של הסוואנה. למרות עשרות שנים של מאמץ מצד אנשי שימור, כולל פרופיל טינדר מזויף לבעלי החיים שכונה "הרווק הכי זכאי בעולם", סודן הוכיח בן זוג לא מוכן ומת - הזכר האחרון מסוגו. בתו ונכדתו נותרות - אך אם לא ניתן להפריע לאחר הפריה חוץ גופית, זה רק עניין של זמן.
הקרנף הלבן הצפוני בוודאי יתאבל, כמו גם מחסניות אחרות של ספרי תמונות, סרטי תעודה ואוספי צעצועים רכים. אך מה לגבי מינים שאנו פחות אוהבים - או אולי אפילו לא מודעים לחלוטין? האם היינו מתאבלים על צפרדעים מעורפלות, חיפושיות טורדניות או פטריות מכוערות? ההכחדה היא, בסופו של דבר, בלתי נמנעת בעולם הטבע - חלקם אף קראו לזה "מנוע האבולוציה”. אז האם הכחדה צריכה להיות חשובה לנו?
ראשית, ישנם טיעונים מעשיים חזקים נגד אובדן המגוון הביולוגי. וריאציה, מגנים בודדים למינים, נותן חוסן של מערכות אקולוגיות מול שינוי. מערכות אקולוגיות, בתורן, מחזיקות את כדור הארץ ביציבות ומספקות שירותים חיוניים לרווחת האדם. יערות ופינות לחות מונעות מזהמים הנכנסים לאספקת המים שלנו, המנגרובים מספקים הגנה על החוף על ידי הפחתת נחשולי סערה, ו שטחים ירוקים באזורים עירוניים מורידים את שיעורי מחלות הנפש של תושבי העיר. אובדן מתמשך של המגוון הביולוגי ישבש את השירותים הללו עוד יותר.
לאור זאת, הנזק הסביבתי שנגרם כתוצאה מיצוי משאבים והשינויים העצומים שביצעו בני אדם בנוף נראים בסיכון גבוה במיוחד. העולם מעולם לא חווה את ההפרעות הללו באותה עת, וזה ממש הימור להניח שאנחנו יכולים כל כך לפגוע בכוכב הלכת שלנו ובו בזמן לשמור על שבעת מיליארד בני האדם שחיים עליו.
למרות שביזור משאבי הטבע של כדור הארץ ללא פיקוח אמור בהחלט להדאיג את האמיצים מספיק כדי לבחון את הראיות, כדאי לציין שהכחדה היא סוגיה בפני עצמה. חלק מהנזק הסביבתי יכול להיות הפוך, חלק מהמערכות האקולוגיות הכושלות ניתן להחיות. ההכחדה היא סופית באופן בלתי הפיך.
הפסדים לא אחידים
מחקרים על מינים מאוימים מעידים כי על ידי התבוננות בתכונותיהם אנו יכולים לחזות עד כמה הסיכוי שייכחד מין. בעלי חיים עם גופים גדולים יותרלמשל, נוטים יותר להכחדה מאלו בעלי קומה קטנה יותר - וזה נכון גם לגבי מינים שבראש שרשרת המזון. לצמחים, צומח אפיפיטית (על צמח אחר אך לא כטפיל) מותיר אותם בסיכון גבוה יותר, כמו גם פריחה מאוחרת.
המשמעות היא שהכחדה אינה מתרחשת באופן אקראי ברחבי מערכת אקולוגית, אלא משפיעה באופן לא פרופורציונלי על מינים דומים המבצעים פונקציות דומות. בהתחשב בכך שמערכות אקולוגיות מסתמכות על קבוצות מסוימות של אורגניזמים לתפקידים מסוימים, כמו האבקה או פיזור זרעים, אובדן קבוצה אחת כזו עלול לגרום לשיבוש ניכר. תאר לעצמך מחלה שרק הרגה אנשי מקצוע בתחום הרפואה - זו תהיה הרסנית הרבה יותר עבור החברה מאשר אחת שהרגה מספרים דומים של אנשים באקראי.
דפוס לא אקראי זה משתרע על "עץ החיים" האבולוציוני. כמה קבוצות של מינים קשורים זה לזה מוגבלות לאותם מיקומים מאוימים (כמו לימורים במדגסקר) או חולקים מאפיינים פגיעים (כמו טורפים), כלומר העץ האבולוציוני יכול לאבד ענפים שלמים ולא פיזור עלים אחיד. כמה מינים עם מעט קרובי משפחה קרובים, כמו למשל כן - כן or טואטרה, נמצאים גם בסיכון גבוה יותר. אובדןם ישפיע באופן לא פרופורציונאלי על צורת העץ, שלא לדבר על מחיקת סיפוריהם ההיסטוריים הטבעיים המוזרים והנפלאים.
טענת הנגד הרגילה ביותר טוענת שאסור לדאוג להכחדה, כי זה "תהליך טבעי". ראשית, כך גם המוות, אך לא בעקבות זאת אנו נכנעים אליו בשפלות (במיוחד לא בטרם עת או בידי מישהו אחר).
אך שנית, רשומות מאובנים מראות שרמות ההכחדה הנוכחיות הן בערך פי 1,000 משיעור הרקע הטבעי. הם מחמירים בגלל אובדן בתי גידול, ציד, שינויי אקלים והכנסת מינים ומחלות פולשניות. הדו-חיים נראים רגישים במיוחד לשינוי סביבתי, עם אומדן שיעורי ההכחדה עד פי 45,000 מהמהירות הטבעית שלהם. מרבית הכחדות הללו אינן מוקלטות, כך שאנו אפילו לא יודעים איזה מינים אנו מאבדים.
עלות שאין לתאר
אך האם באמת משנה שהעולם מכיל פחות סוגים של צפרדעים? בוא ניקח צפרדע אפריקאית היפותטית וחומה שנכחדת מכיוון שפסולת רעילה מזהמת את זרם שלה. הצפרדע מעולם לא תוארה על ידי המדע, ולכן איש אינו החכם באובדן. אם מפנים את התמוטטות המערכת האקולוגית באסון ברמת הסרטים כתוצאה מהכחדה המונית מתמשכת, הערך המהותי של הצפרדע הוא עניין של דעה. זה התפתח במשך מיליוני שנים כדי להיות מותאם לגומחה המסוימת שלו - לנו, הכותבים, אובדן אותה אינדיבידואליות מאוזנת לחלוטין הופך את העולם למקום פחות.
אבל קל להתייחס למגוון הביולוגי כשאינך צריך לחיות לצידו. פלא הטבע של אדם אחד עשוי להיות ייסור של אדם אחר - אורנגאוטן הפושט על גידולי חקלאי מסכן, או נמר שחוטף את צאן הרועה. פתוגנים הם גם חלק מהשטיחים העשירים בחיים, אבל כמה מאיתנו מתאבלים על מיגור האבעבועות השחורות?
אז עד כמה הרתיעה שלנו מהכחדה צריכה להתרחב? איננו יכולים לענות על שאלה זו - אך כמו כל המפגשים הפילוסופיים הטובים, הוא שייך לכולם, להתלבט בבתי ספר, בתי קפה, בארים ומקומות שוק ברחבי העולם. אולי לא כולנו מסכימים, אבל הכחדה מרחיבה את טווח ההגעה שלה, ולכן יש צורך בקונצנזוס ופעולה דחופה אם נקווה לשלוט בה.
אז עד כמה הרתיעה שלנו מהכחדה צריכה להתרחב? איננו יכולים לענות על שאלה זו - אך כמו כל המפגשים הפילוסופיים הטובים, הוא שייך לכולם, להתלבט בבתי ספר, בתי קפה, בארים ומקומות שוק ברחבי העולם. אולי לא כולנו מסכימים, אבל הכחדה מרחיבה את טווח ההגעה שלה, ולכן יש צורך בקונצנזוס ופעולה דחופה אם נקווה לשלוט בה.אודות הסופרים
אליזבת 'בואקס, עמיתה בהוראה בחקר המגוון הביולוגי והסביבה, UCL ודוד רדינג, עמית המחקר, UCL
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
