ויג'י סדאסיבוני / פקסלס

סיווגים פסיכיאטריים מקטלגים את הצורות הרבות של בריאות נפשית. הם מגדירים מה נחשב כהפרעה ומי נחשב להפרעה, ומציבים את הגבול בין נורמליות פסיכולוגית לחריגות.

במאה האחרונה הגבול הזה השתנה באופן קיצוני. סיווגים עוקבים הוסיפו הפרעות חדשות ושינו את הישנות. האבחנות גדלו במהירות ככל שזוהו צורות חדשות של סבל אנושי.

ככל שסיווגים פסיכיאטריים רחבים יותר מטילים את הרשת שלהם, כך אנשים רבים יותר מתאימים לאבחונים וככל שנחוץ יותר טיפול נחשב.

לשינויים אלה עשויות להיות ברכות מעורבות. הגדרות הרחבה של מחלות נפש מאפשרות לנו לטפל בבעיות נפשיות שהוזנחו בעבר. מחלות נפש עשויות להיראות מקובלות יותר ולפיכך פחות סטיגמות.

עם זאת, הגדרות ניפוח עשויות להוביל גם לאבחון יתר, לתרופות יתר ולמגיפות מזויפות. כותבים רבים חוששים מהגדרות רחבות של מחלות נפש מובילות לבעיות חיים רגילות לפתולוגיות ולרפואה.

אך האם "אינפלציה אבחנתית" זו אכן מתרחשת?

אינפלציה אבחנתית

חששות אלה מכוונים לעיתים קרובות למדריך האבחוני והסטטיסטי להפרעות נפשיות. ה- "DSM" הוא מדריך הסיווג המשפיע של איגוד הפסיכיאטרים האמריקני לבעיות נפשיות. מאז המהדורה השלישית המהפכנית שלה בשנת 1980, כל תיקון גדול של DSM תערער בגלל אינפלציה אבחנתית.

יש כותבים שטוענים כי אבחנות יתר של DSM דכאון ו הפרעת חרדה, המציג באופן שגוי תגובות נורמליות רבות למצוקה כמחלות נפש. אחרים מציע שזה דילל את מה שנחשב לאירוע טראומטי לצורך אבחון PTSD. גבות הועלו על ידי כמה חוקרים על רקע אבחנות חדשות כגון התמכרות לאינטרנט ו הפרעת מתמטיקה.

ביקורת זו הגיעה לשיא החום כאשר הגרסה העדכנית ביותר (DSM-5) הושק בשנת 2013. מוביל המטען היה פסיכיאטר אמריקאי מכובד אלן פרנסס שהוביל את כוח המשימה שפיתח את המהדורה הקודמת. פרנסס מתח ביקורת על המהדורה החדשה על יצירת "היפר-אינפלציה אבחנתית" שתהפוך את מחלות הנפש לכל מקום.

לדוגמא, הגרסה האחרונה הסירה את הכלל לפיו אדם שכול לא יכול להיות מאובחן כסובל מדיכאון. הוא ציין הפרעות חדשות המייצגות ירידות קוגניטיביות קלות יחסית ותלונות על גופם. זה הכניס הפרעה של אכילה מוגזמת ואחר להתפרצויות מזג תכופות אצל ילדים.

בתגובה לתזוזות כאלה, הובילה פרנסס קמפיין ל"להציל נורמליות”מההתרחבות הטריטוריאלית של הפסיכיאטריה.

כמה פסיכיאטרים בולטים טענו כי ה- DSM הופך עליות וירידות יומיומיות למחלות נפש. Shutterstock

אבל האם זה מיתוס?

נראה ברור ש- DSM ניפח אבחנות פסיכיאטריות בהתמדה. אבל החלטנו לבדוק את ההנחה הזו שלנו לאחרונה פורסם מחקר - עם תוצאות מפתיעות.

חיפשנו את המחקר למחקרים בהם נעשה שימוש במהדורות רצופות של המדריך לאבחון אותה קבוצת אנשים בהזדמנות אחת. אלה היו DSM-III משנת 1980, DSM-III-R משנת 1987, DSM-IV משנת 1994 ו- DSM-2013 מ -5. לדוגמה, מחקר עשוי להשתמש בקריטריונים של DSM-III ו- DSM-III-R כדי לאבחן סכיזופרניה במדגם של מאושפזים.

מצאנו יותר מ -100 מחקרים המשווים שיעורי אבחון של הפרעה נפשית אחת לפחות על פני זוג מהדורות. בסך הכל ניתן היה להשוות 123 הפרעות בהתבסס על 476 ממצאי המחקר. לכל השוואה הערכנו את אינפלציית האבחון על ידי חלוקת קצב האבחנה במהדורה המאוחרת עם השיעור בקודם - "השיעור היחסי".

לדוגמא, אם 15% מקבוצת אנשים קיבלו אבחנה מסוימת על פי הקריטריונים של DSM-5 ורק 10% קיבלו אותה על ידי DSM-IV, השיעור היחסי יהיה 1.5. זה מעיד על אינפלציה אבחנתית. אם האחוזים היו הופכים, השיעור היחסי היה 0.67, דבר המצביע על דפלציה. שיעור יחסי של 1.0 יראה יציבות.

לא מצאנו עדויות עקביות לאינפלציה אבחנתית. שיעורי יחס לכל מהדורה חדשה היו 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) ו- 1.01 (DSM-5). אף אחד מאלה לא נבדל באופן מהימן מ -1.0 או זה מזה. השיעור הממוצע היחסי הממוצע היה 1.0 בדיוק, מה שמעיד על היעדר אינפלציה אבחנתית מ- DSM-III ל- DSM-5.

למרות שלא היה דפוס של אינפלציה בכל הלוח, גילינו כמה הפרעות ספציפיות התנפחו. הפרעת קשב וריכוז (ADHD) ואוטיזם התנפחו משמעותית מ- DSM-III ל- DSM-III-R, וכך גם מספר הפרעות אכילה והפרעות חרדה כלליות מ- DSM-IV ל- DSM-5. עם זאת, מספר דומה של הפרעות מנופח באופן משמעותי כך שפחות אנשים יכולים להיות מאובחנים איתם, כולל אוטיזם מ- DSM-IV ל- DSM-5.

הפרעות מסוימות, כמו ADHD, התנפחו בכל מהדורות ה- DSM. אך בסך הכל, החששות מפני אינפלציה משתוללת אינם מבוססים. Shutterstock

ייתכן שבכל זאת לא תצטרך לשמור על נורמליות

ממצאים אלה מטילים ספק בתפיסה הרחבה שה- DSM יצר אינפלציה אבחנתית. לא התרחשה מגמה עקבית להתרחבות אבחונית, ואף תיקון DSM לא היה נוטה להתנפח באופן יחיד. ייתכן שבכל זאת לא תצטרך לשמור על נורמליות.

דאגות לגידול יתר באבחון או בתרופות יתר צריכות להתמקד בהפרעות מסוימות שניתן להדגים עליהן אינפלציה אבחנתית, במקום לראות בהן השתוללות ומערכתית.

ממצאינו מחזירים ביטחון מסוים לכך שתהליך ה- DSM של תיקון האבחון לא בהכרח הופך את האבחנה הפסיכיאטרית למרחיבה יותר.

כמו כן, הם מציעים כי יש להעריך בצורה מגבירה מגיפות כביכול של דיכאון, חרדה, הפרעות קשב וריכוז או אוטיזם. אם חלה עלייה תלולה באבחונים לגבי הפרעות שהקריטריונים שלהן לא התנפחו, עשויה להיות סיבה לדאגה. אם עליות כאלה מתרחשות בגלל הפרעות ניפוח, הם עשויים פשוט להיגרם על ידי ספי אבחון נמוכים שיוצרים "חריג חדש".

שני סוגים של הרחבת אבחון

הממצא שלנו כי כללים לאבחון הפרעות נפשיות לא הפכו מחמירים באופן עקבי עשוי להעיד על שאננות בהרחבת האבחון. לא כל כך מהר! התרחבות אבחונית יכולה להתרחש גם באמצעות הוספת הפרעות חדשות.

כפי שכתבנו ביחס ל"מושג שרץ", רעיונות יכולים להתרחב בשני כיוונים: כלפי מטה כדי להקיף תופעות קלות יותר ממה שקודם לכן, והחוצה להקיף סוגים חדשים של תופעות.

המחקר שלנו מגלה עדויות מועטות לסוג הזחילה ה"אנכי ", אך הסוג" האופקי "בוודאי התרחש. מהדורות DSM חדשות זיהו תמיד דרכים חדשות לחלות נפש, וחלק מהחום הרטורי שנוצר על ידי מבקרי DSM-5 הופנה לאבחנות חדשות.

העובדה שסיווגים פסיכיאטריים ממשיכים להתפתח לא אמורה להפתיע אותנו, וגם העובדה שלעיתים לא תתרחב. שינויים כאלה אינם ייחודיים גם לתחום בריאות הנפש. כמו שלאלן פרנסס יש מיובש שנצפה, "הרפואה המודרנית מתקדמת כל כך מהר, בקרוב אף אחד מאיתנו לא יהיה בסדר."

הממצאים שלנו מצביעים על כך שלמרות שדרכים חדשות לרעות נפשית עשויות להמשיך להתגלות, הדרכים הישנות נטו להישאר זהות.

על המחבר

ניק האסלם, פרופסור לפסיכולוגיה, אוניברסיטת מלבורן ופביאן פביאנו, עוזר המחקר, מוח ומוח, מכון המחקר לילדים מרדוק, אוניברסיטת מלבורן

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.

ספרים-בריאות