"אני צמחונית." "אני טבעוני." הצהרות אלה בדרך כלל יתקבלו במגוון תגובות, משתנות בין תמיהה לשבחים. אבל מה גורם לאנשים לאמץ תזונה צמחונית או טבעונית? איך שאר הצמחים והטבעונים מתייחסים אליהם? ולמה יותר אנשים לא הופכים לצמחוניים?

אתיקה של אכילה

Around,en שְׁלוֹשָׁה ל 12% מאוכלוסיית בריטניה היא צמחונית או טבעונית, תלוי איזה דוח אתה קורא והגדרה שבה אתה משתמש. קשה להצביע על הנתון המדויק מכיוון שההגדרה של אנשים לצמחונים משתנה. אנשים רבים מאמצים תזונה צמחונית עבור סיבות בריאותיות, ובכל זאת אלה שנראים שכן פחות מחויבים לתזונה שלהם מאלה שדוחים בשר מסיבות אתיות. אז מה זה להיות בעל מוטיבציה אתית התומך בהתחייבויות חזקות יותר?

אתה לעתים קרובות לִשְׁמוֹעַ שאנשים שמרחקים מבשר מסיבות אתיות הם בעלי יכולת אמפתיה גדולה יותר מאלו שלא. אכן, ישנן עדויות לכך שצמחונים וטבעונים בעלי מוטיבציה אתית מקבלים ציונים גבוהים יותר מכל אוכלי כל על מדדי אמפתיה סטנדרטיים (למשל, כמות אמפתיה).

נראה שגם לצמחונים ולטבעונים בעלי מוסר אתי יש מרחב רחב "מעגל של דאגה מוסרית"כלומר שהם חושבים כך הרבה חיותכולל חיות משק, ראויים להתייחסות מוסרית ואין לפגוע בהם ללא סיבה טובה. תכונה נפוצה של אוכלי בשר היא שהם נוטים להימנע מלחשוב על הסבל של בעלי חיים המעובדים לבשר. מכיוון שטבעונים וצמחונים ממקמים חיות משק בתוך מעגל הדאגה המוסרית שלהם, הדבר גורם להם לשים לב לחייהם הנפשיים ולסבלם, ול לבחון את ההצדקות לאכילת בשר.

קדוש ממך?

זה לא סוד שלחלק מהאנשים הצמחונים מעצבנים. צמחונים וטבעונים בעלי מוטיבציה אתית במיוחד הם לרוב המטרה של לעג ונראה כ זחוח, קיצוניים בעלי צדק. יחד עם זאת, אנשים רבים מכירים במניעים האתיים של צמחונים וטבעונים, ו לתת להם קרדיט בשביל זה. מדוע יש לשבח את הקבוצות הללו, אך גם לשנוא אותן?

נראה כי אנשים בעלי מוטיבציה אתית משמשים מקור לנזיפה צפויה עבור רובם. אנשים לא אוהבים שמבקרים את הערכים או המסורות שלהם להגיב בהגנה כשהם חושבים שהם מותקפים. לא רק צמחונים וטבעונים נחשבים מטרידים בדרך זו. כל התחייבות מוסרית, כמו אכילת מוצרי סחר הוגן, עשויה להוות מקור לנזיפה צפויה. נראה שהמרכיב המעצבן הוא הביקורת המדומיינת שהתרגול מרמז לאלה שאינם מתרגלים אותה.

אז למה לא כולם הופכים לצמחונים?

עבור הצמחוני או הגלקטיבי בעל הבריאות, אין צורך בדחייה מוחלטת של מוצרים מן החי. הם יכולים לתרגל תזונה בריאה ומאוזנת ועדיין לאכול מדי פעם בשר. עם זאת, עבור המוטיבציה האתית, קשה להצדיק דבר שאינו הימנעות מוחלטת. אם בכלל סבלם של בעלי חיים, אז בהיעדר סיבה טובה, יש להימנע מפגיעה בהם (כמו גם לשלם על זה כסף).

הטענה האתית של אי אכילת בעלי חיים באה רק אם בעלי חיים סובלים, סבלם של בעלי החיים חשוב, ואכילתם אינה סיבה טובה לגרום להם לסבל. מחקרים מהפסיכולוגיה עולה כי נראה שאוכלי בשר מבינים את ההיגיון הזה, ולו במשתמע. כאשר מתווכחים על צריכת הבשר שלהם אנשים נוטים להתווכח על טענתם באחת משלוש דרכים.

ראשית, שישנן סיבות טובות לאכילת בעלי חיים. כאשר התבקשו להצדיק מדוע מקובל מבחינה מוסרית להשתמש בבעלי חיים למאכל, אנשים רבים נוטים לפנות אל הכרח אכילת בשר (ההערה של אנג'לינה ג'ולי כי להיות טבעונית כמעט הרגה אותה), כמה טבעי, רגיל ו נחמד זהו, או שזהו בלתי אפשרי להיות צמחוני.

שנית, הם נוטים לחשוב שבעלי חיים המשמשים כמזון לא באמת נפגעים. כשחושבים על בעלי חיים כמזון, בניגוד ליצורים חיים, הדאגה כלפיהם מצטמצמת, או האמונה שהם סובלים או בעלי יכולת לסבול מופחת.

לבסוף, יש אמונה שבעלי חיים המשמשים כמזון אינם חשובים. בדרך כלל יש חוסר עקביות כשחושבים על בעלי חיים. אנשים במערב מגלים דאגה מבעלי חיים הנאכלים בתרבויות אחרות, כגון כלבים, אבל להתעלם מדברים כגון אינטליגנציה של בעלי חיים כשחושבים על הבשר בתזונה שלהם.

לכן די קל להימנע מהמסקנה לגבי צמחונות וטבעונות. זה דורש הרבה ("אני חייב להפסיק לאכול בייקון." "החברים שלי יראו אותי מעצבן.") ובלי התמריצים המתאימים, רבים ממהרים לשכנע את עצמם שזה טיפשי או לא כדאי.

על המחבר

ג'ארד פיאצה, מרצה לפסיכולוגיה חברתית, אוניברסיטת לנקסטר. תחומי העניין שלו כוללים שיפוט מוסרי, רגשות מוסריים, אופי מוסרי, פסיכולוגיה של דת, קוגניציה חברתית, התנהגות פרו -סוציאלית, פסיכולוגיה אבולוציונית ופסיכולוגיה של האופן שבו אנו חושבים על בעלי חיים ומתייחסים אליהם.

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה.
קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון