אישה מקבוצת המחקר לציבור עניין בניו יורק מדברת עם עוברת אורח על הסכנות הפוטנציאליות של GMO מול שוק מזון שלם בניו יורק ב -3 ביוני 2014. (ג'ונתן ג'ואו / אפוק טיימס)

המתנגדים והתומכים במזון מהונדס גנטיים הפנו את המדע בטיעוניהם, אך למדע אין תשובה מוחלטת.

הערכת הסיכונים והיתרונות של אורגניזמים מהונדסים גנטית (GMO) לא יכולה להיות תלויה במדע בלבד, לפחות כרגע.

בשנתיים האחרונות עבדו האקדמיות הלאומיות למדעים, הנדסה ורפואה (NAS) על דו"ח שעתיד להפוך לניתוח הממצה ביותר של המדע בנושא GMO בחקלאות.

הדו"ח בן 400 העמודים, שפורסם מוקדם יותר השנה, מכסה הכל, החל מבטיחות ורגולציה ועד למדיניות ולנושאים חברתיים-כלכליים. סביר להניח שזריקת המדע הטובה ביותר הייתה עד כה כדי לנקות את האוויר בנושא מזון GM. אך האם הדוח ישפיע באופן מהותי על הדיון על GMO?

"ממש לא", אמר ג'ק היינמן, פרופסור לגנטיקה באוניברסיטת קנטרברי בניו זילנד. "זה יודיע להרבה דיונים, אבל בעיקר עד כה, אני רואה שזה מצטט באופן סלקטיבי כדי לתמוך בעמדות קיימות".

היינמן סומן בתור אנטי GMO, למרות היותו מהנדס גנטי.

מנגד, הנרי מילר נאמר כי הוא תומך בתעשיית GMO. הוא מבקר לשעבר של מנהל המזון והתרופות GMO, כעת עם מרכז החשיבה של מכון הובר.

היינמן ומילר מסכימים על ההשפעה של דו"ח ה- NAS.

"ההשפעה [ככל הנראה] תהיה מינימלית", אמר מילר בדוא"ל. "הדו"ח כמעט ואינו סופי בשום צורה, ובגלל המשמעות הענפה" מצד אחד, מצד שני ", היבטים שונים בו ישמשו אנשים וארגונים שונים כדי לתמוך בעמדותיהם שלהם."

לשני המומחים יש נקודה. לפחות איגוד סחר אחד וקבוצה סביבתית אחת השתמשו בדו"ח לחיזוק תפקידים שככל הנראה מילאו בעבר.

האיגוד האמריקאי לסחר בזרעים פרסם הודעה לפיה ממצאי הדו"ח "מחזקים את מה שידענו כל הזמן: גידולי GE בטוחים". GE, או הנדסה גנטית, הוא מונח נוסף לאורגניזמים שהשתנו ברמה הגנטית.

בינתיים, קבוצת העבודה הסביבתית הצהירה כי הדו"ח נקט "צעד מדיני מרכזי בקריאה לתעשיות המזון והחקלאות להגביר את השקיפות בנוגע למזונות GMO".

שני צדדים

סוגיית השינוי הגנטי במזון נקלעה למחלוקת מאז שמוצרי GM עלו לשוק בתחילת שנות התשעים. נוצרו שני מחנות, כאשר קבוצות בעלות אוריינטציה לסביבה מתנגדות לפרקטיקה ותעשיית ה- GMO מקדמת אותה.

ואכן, שני המחנות עשו עבודה כל כך טובה עם הכפשת יריביהם, כי כמעט ולא נשאר מקור מידע שלא סומן בעד או נגד GMO.

יום לפני יציאת הדו"ח של NAS, פרסם עמותה לצרכנות (כותרת עצמה נגד GMO) דו"ח המפקפק באמינותה של NAS.

העמותה, Food & Water Watch, רשמה קשרים בתעשיית GMO עבור 11 מתוך 20 חברי הוועדה שחיברה את דו"ח NAS. שבועות לאחר מכן, מילר ייחד חבר נוסף בוועדה ל"היסטוריה ארוכה של אקטיביזם הנדסי גנטי ".

המדע אודות אבחנה טמונה במדע על GMO, שנקרא לסייע לשני הצדדים, אך עם זאת מספק לחלוטין.

לדוגמה, GMWatch, ארגון סביבתי שכותרתו אנטי GMO, האשים את דו"ח ה- NAS בהרכב "סנדוויץ '", כלומר הוא כולל מידע ביקורתי על גידולי GM באמצע הדוח, תוך שמירה על הצהרת הפתיחה ומסקנתו חיובית כלפי GMO.

בינתיים, מילר טען כי הדו"ח לא התייחס ל"רגולציה מוגזמת וחסרת מדעיות "של תעשיית גידולי ה- GM.

עם זאת הדו"ח נראה נחוש בדעתו להימנע מתשובות חד-משמעיות בנושאים רחבים, וטוען כי "אמירות גורפות על גידולי GE הן בעייתיות מכיוון שנושאים הקשורים אליהם הינם רב-ממדיים".

אף שתומכי המתנגדים ל- GMO עשויים להתגבר על הצהרות חלשות ומעורפלות, זה עשוי לשקף רק את ההבדל המהותי בין מדע לסנגור.

הסברה מעבר למדע

חשוב "למדענים להדגיש כי חוסר הוודאות הוא מרכזי במדע, וההסברה משבשת אותו", אמר סטיבן בנר, ביוכימאי, שבין היתר מסייע לנאס"א לחפש חיים על כוכבי לכת אחרים, בפוסט בבלוג שכותרתו "סכנות הסנגור במדע." התצפיות שלו לא התייחסו למדע של GMO בפרט, אלא תקפות למדע באופן כללי.

"כאשר מדען הופך לסנגור, הוא מאבד לעצמו את הכוח להשתמש במשמעת מדעית כדי להבחין במציאות", כתב.

הדיון בנושא GMO נובע בעיקר מערכים ואמונות, ולא ממדע. וזה לא סביר שישנה.

דו"ח NAS קובע כי "יש גבולות למה שאפשר לדעת על ההשפעות הבריאותיות של כל מזון, בין אם הוא לא GE או GE", ויתרה מכך, שחלקים מהוויכוח מגיעים מעבר לבטיחות המזון לערכים תרבותיים וחברתיים, אשר לחמוק משיפוט מדעי לחלוטין.

"מעט מאוד ממה שאנו מדברים עליו הוא מדע," אמר היינמן.

במקום מדע, אנו מדברים על טכנולוגיה ושילוב שלה בחברה, אמר היינמן. הוא הסביר את ההבדל: המדע לא בהכרח חייב לגרום למוצר - משהו מעשי וניתן לשיווק - אבל הטכנולוגיה כן. "המדע הוא רק חלק קטן ממנו", אמר.

זה דבר אחד כאשר המחקר הגנטי של המדענים נשאר במעבדה, אך דבר אחר כאשר התגליות האלה מפותחות למוצרים שהתעשיות משווקות לציבור למטרות רווח.

(ג'ים ליאו/אפוק טיימס)

דוגמה של הסברה מול מדע נראית בהיסטוריה של תעשיית הטבק. לקח למדע עשרות שנים לבסס טענות בריאות נגד עישון.

למרות שההשפעות הבריאותיות הרבות של עישון ניתנות לביטול על ידי הפסקת התנהגות, אם יתברר שיש להן השפעות שליליות לטווח הארוך, ייתכן שהן לא תהפכו בקלות כזו.

אין 'מתג כיבוי'

מאז שהחלו GMOs, אחד הטענות העיקריות נגדם הוא בלתי הפיכות הפוטנציאלית שלהם.

תועד שגידולי GM מתפשטים לטבע, מתרבים ומעבירים את הגנים שהשתנו. "היקף הבריחה הוא חסר תקדים", סינתה סייגרס, אקולוגית מאוניברסיטת ארקנסו, אמרה ל- Nature בשנת 2010.

אולם דו"ח ה- NAS הגיע למסקנה שמחקרים על התפשטות צמחי GM לחיק הטבע לא הראו עד כה בעיות לסביבה. מסקנת הדו"ח בנושא בטיחות מזון GM עשתה את אותה התבנית.

כותבי הדו"ח אמרו כי הם "לא הצליחו למצוא עדויות משכנעות להשפעות בריאותיות שליליות המיוחסות ישירות לצריכה של מזונות GE".

"זה לא אותו דבר כשאומרים שאין הוכחות להשפעות בריאותיות אפשריות", ציין היינמן, אך לדבריו, מסקנת ה- NAS הייתה "מרגיעה".

עם זאת, הדו"ח הודה כי אין מחקרים ארוכי טווח בנושא צריכה של בני אדם של מזון GM.

וגם אם מדענים עורכים מחקרים ארוכי טווח, הדו"ח מציין כי "בידוד ההשפעות של תזונה" על בני אדם מכל שאר הגורמים שיכולים להשפיע על הבריאות הוא מאתגר. כמו כן, בדיקות האם GMO גורם לאלרגיות "עלולות לפספס כמה אלרגנים", נכתב בדו"ח. המדע הטוב ביותר שיש לנו על GMO נשאר פתוח לזהות השפעות שטרם ראינו.

(ג'ים ליאו/אפוק טיימס)

תומכי GMO טוענים זה מכבר כי סיכונים פוטנציאליים בלבד אינם מספיקים כדי לעצור את ההתקדמות הטכנולוגית שעשויה להביא תגליות מהפכניות (למשל, הבטחה של גידולים אטומים לבצורת, מזיקים וכל מה שעלול לסכל את צמיחתם ולגמור את הרעב העולמי).

המבקרים, לעומת זאת, טוענים שרוב פריצות הדרך המובטחות לא התממשו וההתקדמות האפשרית אינה שווה את הסיכונים של הפרעה לטבע באופן בלתי הפיך-וגרימת השפעות אפשריות ארוכות טווח על בני אדם שטרם ניתן להבחין בהן.

מהו סיכון מקובל?

הדו"ח מודה כי לא בהכרח מדענים קובעים את רמת הסיכון שאוכלוסייה נתונה מוכנה לקבל.

"מה שמקובל הוא מטבעו מושג עמוס ערך", שחלקו תלוי ב"שיפוטים חברתיים ", הוא קובע.

החלטות לאכוף חוקי תיוג על GMO, למשל, אינן עוסקות במלואן במחקרים המדעיים המראים השפעות בדרך זו או אחרת, אלא באנשים המעריכים את הסיכונים הפוטנציאליים של GM על פני מזון שאינו GM. תיוג GMO הוא חובה באיחוד האירופי ובמדינות רבות אחרות; דו"ח NAS קובע כי הדבר אינו מבוסס על מדע, אלא על "זכות לדעת" המושרשת בערכי זכויות האדם.

שישים ושישה אחוזים מהאמריקאים תמכו בסימון מוצרי מזון GM בדצמבר 2014 Associated Press-GfK בו. רק 7 אחוזים התנגדו לרעיון.

חוק הסימון הראשון של GMO בארצות הברית - בתוקף בוורמונט מאז 1 ביולי ועכשיו הוא הוחלף על ידי הצעת חוק פדרלית חדשה - קבע כי מזון GM צריך להיות מסומן במדינה מסיבות בריאותיות, אישיות, דתיות וסביבתיות רבות.

(ג'ים ליאו/אפוק טיימס)

מצד שני, מילר אמר שלערכים ולאמונות אין שום קשר לזה. הוא האשים את ההתנגדות ל- GMO בחשש מהלא נודע, בורות ו"שיווק שחור "של התעשייה האורגנית.

עם זאת, באופן כללי, חוסר ידע הוא לעתים רחוקות מדוע אנשים רואים דברים מסוכנים יותר (או פחות), על פי לנארט סיברג, פרופסור במרכז לחקר סיכונים בבית הספר לכלכלה בשטוקהולם.

"אנשים אינם כל כך שגויים לגבי כל הסיכונים", כתב נייר 1999. הוא מצא כי תפיסת הסיכון לא משתנה במידה רבה על פי הידע או המועט של האדם. גם אם כולם מומחים, הסכסוך נמשך בשל אופיו הבלתי ודאי של המדע האמפירי.

"תמיד יש לפחות אי ודאות בהערכת סיכון אמפירית", כתב סיברג.

אנשים עשויים לדחוף את סרגל הסיכונים למעלה או למטה מסיבות שונות, כמו לחץ חברתי, אינטרסים, דעות פוליטיות או מידת השליטה שהם מרגישים שיש להם.

"דוגמה טובה היא אלכוהול", כתב סיברג. מכיוון שאנשים מרגישים שהם יכולים לשלוט בכמות שהם שותים, הסיכונים הנלווים אליהם נראים להם קטנים יותר.

עם זאת, לצרכנים אין כמעט שליטה על GMO.

"מאז שנכנסו GMO לשוק לפני 20 שנה, שמרנו בחשכה אם מזונות שאנו מאכילים במשפחותינו מכילים GMO". קובע אתר האינטרנט של Just Label It, קמפיין לסימון מזון GM.

לא משנה מה מדענים יגידו, נראה שהצרכנים עדיין מרגישים שהם זכאים לבחירה בין מזון GM ו- non GM.

בסיס משותף

למרות שטענות מחוץ למדע משפיעות כל כך רבות על הדיון בנושא GMO, זה לא אומר שלמדענים אין מה לומר. הערכת סיכונים היא מאמץ שיתופי בין מומחים לציבור.

פול סלוביץ ', פרופסור לפסיכולוגיה מאוניברסיטת אורגון, חוקר תפיסת סיכונים במשך עשרות שנים. הוא אמר כי הבנת הציבור בסיכון "עשירה בהרבה מזו של המומחים, ומשקפת חששות לגיטימיים שבדרך כלל מושמטים מהערכות סיכונים של מומחים".

מומחים יכולים לפעמים להתרגל לסיכונים באמצעות ניסיון רב, והם עשויים לחוש שליטה רבה יותר בסיכונים מאשר הציבור הרחב, ציין סיברג.

"יש חוכמה כמו גם טעות ביחס הציבור ובתפיסות הציבור", כתב סלוביץ '. "לכל צד, מומחה וציבורי, יש מה לתרום. כל צד חייב לכבד את התובנות והאינטליגנציה של הצד השני ".

מאמר זה הופיע במקור אפוק טיימס

על המחבר

פטר סבב הוא כתב מניו יורק המתמקד בחדשות חדשות. הוא במקור מפראג.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון