האיחוד האירופי מקפיד על יבול GM, אך האם זה הגיוני?

מחקר חדש מסכם כי הוויכוחים על סיכון וחוסר טבע התומכים במדיניות המחמירה של האיחוד האירופי בנוגע לגידולים מהונדסים גנטית.

העיתון פנימה מחקר מהונדס עוד אומר כי השימוש בצמחים מהונדסים גנטית (GM) תואם את עקרונות החקלאות האורגנית.

כללי האיחוד האירופי בנושא אורגניזמים מהונדסים גנטית (GMO) הם כה מגבילים, עד כי כמעט בלתי אפשרי לקבל אישור לגידול יבול GM בתוך האיחוד האירופי - כלומר רק לגידול GM אחד יש אישור מראש באיחוד האירופי.

וגם אם יבול GMO אכן יקבל אישור, מדינות חברות בודדות עשויות עדיין לאסור את היבול. זה בלתי מתקבל על הדעת, טוענים חוקרים מאוניברסיטת קופנהגן ומהאוניברסיטה הטכנית של דנמרק, מכיוון שהרגולציה של האיחוד האירופי עשויה לעמוד בדרכה של חדשנות חקלאית חשובה שתוכל לספק פתרונות בר קיימא וידידותיים לאקלים - ומכיוון שלא ניתן להצדיק את הרגולציה המחמירה.

"אם נשווה את הליך האישור המוקדם שעוברים מוצרי GMO לבין אלו של גידולים מעובדים באופן קונבנציונאלי, ברור כי GMO נדרשים לעמוד בדרישות מחמירות בהרבה - תוך התייחסות לסיכונים המשוערים שיבולים של GMO מהווים.


גרפיקת מנוי פנימית


"הצמח המגדל באופן קונבנציונלי ... הוא הרבה יותר טבעי מאביו הפרוע ..."

"אך העובדה שגידול מהונדס גנטית אינה מהווה כשלעצמה סיכון. אם קיים סיכון, הוא קשור לפעולה של הכנסת זן חדש בעל תכונות לא מוכרות, העלולות להשפיע לרעה על הסביבה או על בריאותם של בני האדם ובעלי החיים ", מסביר החוקר הפוסט-דוקטורט אנדראס כריסטיאנסן, מחבר משותף למאמר עם הפרופסור. קלמנס קאפל ופרופסור חבר מרטין מרצמן אנדרסן.

"חשוב להבין שהכנסת זנים חדשים עם הבדלי קומפוזיציה תמיד מהווה סיכון בין אם הם מהונדסים גנטית ובין אם לא", מסביר כריסטיאנסן. "הנקודה שלנו היא שאין להתייחס לגידולי GMO באופן שונה ממוצרים דומים כאשר הסיכונים שהם מהווים לסביבה ולאנשים הם דומים. זו הסיבה שגידולי GMO הוסדרו כזנים חדשים אחרים בארה"ב במשך שנים. "

שטיפה כימית לעומת CRISPR

בסקר Eurobarometer שנערך בשנת 2010, 70 אחוז מהאירופים הסכימו "שמזון GMO אינו מיסודו באופן טבעי." חוסר טבעיות הוא טיעון שכיח כנגד גידולי מזון ומזונות, והאזכורים לכך מופיעים במיוחד בחקיקה של האיחוד האירופי.

"ראשית, חוסר טבע הוא בעל משמעויות רבות ושונות, כך שלמרות שישנם טיעונים קוגנטיים לכך שמגבלות מסוימות של GMO אינן טבעיות יותר מזו שאינן GMO, ישנם גם טיעונים קוגנטיים לפיהם רבים מ- GMO הם טבעיים או לא טבעיים כמו עמיתיהם המקובלים", אומר כריסטיאנסן.

"אחת הטענות היא שככל שבני אדם עשו יותר צמח, כך הוא לא טבעי יותר. זה הופך את ה- GMO לבלתי טבעי יותר במובן זה שהוא עבר לפחות שינוי אחד יותר מהצמח שגדל באופן קונבנציונאלי עליו הוא מבוסס.

"לעומת זאת, הצמח המגדל באופן קונבנציונאלי הוא הרבה יותר טבעי מאביו הפרוע, ומוטציה כל כך הרבה פעמים, עד שבמקרים מסוימים קשה יהיה לראות קשר בין שניים. במילים אחרות, קשה באמת לבנות טיעון מוצק לפיו ההבחנה בין טבעי לבלתי טבעי יכולה להצדיק ויסות מחמיר של GMO - גם אם אנו רואים את הטיעונים הפילוסופיים הטובים ביותר לערך הטבע והטבעיות, "הוא מציין. הַחוּצָה.

לדברי החוקרים, הרבה טכנולוגיות חדשות לעריכת גנים, כמו CRISPR / Cas9, מדויקות הרבה יותר וגורמות לשינויים פחות בצמחים מאשר בשיטות רבייה מסורתיות, בהן למשל שוטפים זרעי צמחים בכימיקלים על מנת לעורר מוטציות. CRISPR / Cas9, לעומת זאת, מופיע בחקיקה המגבילה של האיחוד האירופי ואילו הרבייה הנגרמת כימית אינה.

האם 'אורגני' מספיק?

טבעיות וחקלאות אורגנית נחשבים לעיתים קרובות כמילה נרדפת, והרצון לקדם חקלאות אורגנית הוא טיעון אחד לריסון השימוש ב- GMO, דבר שחקלאות אורגנית אוסרת עליו. אך האם רצון לקדם חקלאות אורגנית יכול להצדיק איסור על GMO?

"גם אם נקבל שחקלאות אורגנית עדיפה מכיוון שהיא קיימא יותר או ידידותית לסביבה, יהיה קשה להצדיק את המדיניות המגבילה בנושא GMO, מכיוון שלפחות חלק מה- GMO עולים בקנה אחד עם מטרות אלה של חקלאות אורגנית.

"ויותר מכך, GMO קיימים טובים לפחות כמו חקלאות קונבנציונאלית מבחינת קיימות, ולכן לא יהיה הגיוני להטיל רגולציה מחמירה יותר על GMO מאשר חקלאות קונבנציונאלית בכל הנוגע לקיימות", מסביר כריסטיאנסן.

"אך עלינו לשאול את עצמנו האם חקלאות אורגנית תמיד טובה יותר מהחלופות. מבחינה חשובה מאוד, GMO עשוי להיות עדיף על חקלאות אורגנית: הוא יכול לייצר תשואות גבוהות יותר מבלי להעמיס יותר על הסביבה, מה שיאפשר להגדיל את ייצור המזון מבלי להגדיל את שטח האדמה המשמש לחקלאות. זה יהיה חשוב ביותר אם נענה על צרכי המזון העתידיים הצפויים. "

מקור: אוניברסיטת קופנהגן

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון