חמוציות, גרגרי היער האדומים הקטנים מצפון אמריקה, אינן יעילות לריפוי דלקות בדרכי השתן. פיסת מידע זו עלולה לאכזב את הנשים שבולעות כמוסות חמוציות במשך שנים בתקווה שכן. אבל, אבוי, זה מה שהמדע מראה.

תוצאות אלו פורסמו ב -27 באוקטובר בכתב העת הרפואי היוקרתי JAMA. לצורך הניסוי, נשים מבוגרות המתגוררות בבתי אבות קיבלו כמוסות חמוציות במשך שנה, ואילו אחרות קיבלו גלולת פלסבו. ההשוואה לא גילתה הבדל משמעותי בנוכחות חיידקים בשתן.

עבודה זו היא הדוגמה האחרונה לפרסום מחקר שהניב תוצאות שהיו ההפך ממה שצפוי.

במאמר המערכת זה פורסם באותו כתב עת, חוקר קנדי ​​מכיר באכזבה זו וכותב את החמוציות היווה פעם תקווה נחמדה במאבק בדלקות בדרכי השתן, אבל שהגיע הזמן לעבור למשהו אחר.

זה מוכיח כי מה שנקרא "מחקר שלילי" אינו אלא דבר חסר תועלת.

מחקרים שליליים כמו זה נדירים כיום בכתבי עת מדעיים. ואכן, חוקרים נוטים לתרגל צנזורה עצמית; הם אפילו לא שולחים מחקרים שליליים לפרסום. אז אני ועמיתי יצרנו כתב עת מקוון המוקדש אך ורק לנושא, שנקרא תוצאות שליליות.

We ארבעה מייסדים כולם חוקרים צרפתים צעירים בביולוגיה: אנטואן מוצ'יר, רמי תומאסון, יאניק טנגוי ותיבו מארה. אנו מניעים מאותה מטרה, כלומר שיש לשקול חיפושים מדעיים המביאים לכישלון למה הם שווים. שלהם התוצאות צריכות להיות נגישות לכולם.

אישים בינלאומיים מובילים הצטרפו לוועדת המערכת שלנו ויעזרו לנו להבטיח את איכות הפרסומים שיעלו לרשת. חוקרת האלצהיימר האמריקאית ג'ורג 'פרי, מאוניברסיטת טקסס בסן אנטוניו, החליטה להצטרף לצוות שלנו, וכך גם הנפרולוגית מאוניברסיטת קולומביה, סימון סאנה-צ'רצ'י. אנו שואפים לפרסם את מאמרי המחקר הראשונים שלנו עד סוף השנה.

למה לפרסם תוצאות שליליות?

לפני שנה ישבנו ארבעתנו באמפיתיאטרון באוניברסיטת פייר ומארי קירי בפריז. עמית הגן שם על עבודת הדוקטורט שלה. בתחום שלנו, עבודת גמר מייצגת שלוש שנים של עבודה מאומצת בין ספסלי מעבדה למסכי מחשב.

הנקודה היא לאמת השערה מקורית, המובילה במהירות להמון השערות משניות שיש לבחון גם אותן. כל הניסויים הללו חייבים להביא לפרסומים מדעיים אם דוקטורנטים רוצים לזכות בהכרה מהקהילה המדעית ולהתקדם. הקריירה העתידית שלהם תלויה בכך במידה רבה.

באותו יום עבר הרופא העתידי בביולוגיה בהצטיינות. אך למרות איכות המחקר שלה, היא לא הצליחה לפרסם מאמר אחד בכתבי עת שנבדקו על ידי עמיתים. למה? מכיוון שהתוצאות שקיבלה לא אישרו את השערת ההתחלה שלה. היא ביטלה את השערתה והוכיחה כי היא שקר.

לא לשכפל ניסויים ללא הועיל

זה נראה לנו בלתי נתפס שהעבודה והמאמץ הניכר של התלמיד הזה לא יותירו עקבות בתחום המחקר וכי אף אחד מעבר לנו, הקהל של אותו יום, לא יידע לעולם שההובלה שאליה חקר חוקר זה לא הובילה לשום מקום.

מה אם חוקר אחר ינסה לבצע את אותו הפרויקט מחר, רק כדי לסיים באותו מבוי סתום? בביולוגיה, בהתחשב בציוד ובזמן החוקר, שנה של מחקר עולה בממוצע 60,000 אירו. יקר לשכפל ניסויים חסרי פרי.

תוצאות שליליות עלו מתוך הרעיון המשותף שחייבת להיות דרך להימנע מבזבוז כזה. המו"לים אומרים לעתים קרובות כי נתונים "שליליים" אינם מצליחים למשוך את קהל הקוראים ולכן הם אינם בעלי ערך רב עבור כתב העת מכיוון שהם מגבילים את השפעתו ואת ציטוטו. אנו בדעה אחרת: אפילו השערות פסולות חייבות להיות זמינות לכולם.

מדי פעם, אכן מתפרסמים מחקרים שליליים, כמו ניפוח JAMA של השימושים הרפואיים של החמוציות. אבל זה רק קצה הקרחון. על פי מאמר מ -2014 ב"טבע ", רק 20% מהמחקרים השליליים רואים אור יום; 80% האחרים נשארים במעמקי הצל.

איננו מכחישים את העובדה כי נעשו כמה מאמצים בשנים האחרונות להתגבר על קושי זה. אופן הפרסום בגישה פתוחה עיצב מחדש את נוף הפרסומים המדעיים. ופה ושם, כתבי עת אכן מקבלים תוצאות שליליות.

תרופות פרמצבטיות

הדבר נכון במיוחד במחקר תרופות תרופות. בתחום זה, מבחינה היסטורית, ניסויים קליניים נחשבים ל"קדמה "רק כאשר תוצאותיהם הסופיות מאפשרות השקת תרופות תרופות חדשות לשוק.

אבל בשנת 2007 ארצות הברית חייבה את מעבדות התרופות לפרסם את תוצאות כל הניסויים שלהן במרשם ציבורי. האיחוד האירופי הצביע בעד פסיקה דומה בשנת 2014, אך היא עדיין לא בתוקף.

למרות שיפורים אלה, התוצאות מתפרסמות כנתונים פשוטים, לא כפרסומים קלים להבנה, מתווכחים ומוערכים. בנוסף, התקדמות זו נוגעת למחקרים קליניים בלבד. באשר למחקרים יסודיים ופרה-קליניים, יש מעט מאוד בחוץ.

מולקולות לא יעילות או רעילות

הזלזול בתוצאות שליליות מוביל להתרוששות הידע המדעי, ומגייס משאבים (זמן, כוח אדם, כסף) לשווא. אלה מצערים, אבל יש גם השלכות גרועות יותר.

לפעמים, העובדה שתוצאות שליליות אינן מתפרסמות מהווה הפרה אתית. במגזר הפרטי, חברות סטארט-אפ ומעבדות פארמה עורכות ניסויי תאים ורקמות לבדיקת מולקולות מסוימות, רק כדי לגלות שהן לא יעילות או אפילו רעילות. אך לא פעם, על אף שתוצאות אלו יוסיפו ידע מדעי נוסף, הן אינן מתפרסמות. מבלי שיהיה לנו מידע זה, כיצד נדע שפיתוח המולקולות הללו נפסק?

אנחנו אולי אידיאליסטים, אבל אנחנו בהחלט לא אוטופים. במקום להעניש חוקרים שמניבים תוצאות שליליות, או להפנות אליהם אצבע, אנו מציעים להם אלטרנטיבה מספקת. אנו מקווים שיצירת תוצאות שליליות תסייע לאנשים לממש עניין בכל התוצאות, שליליות והן חיוביות.

אנו שואפים לספק מאגר מידע שחוקרים וחברות תרופות יכולים להתייעץ בו כדי לייעל את המחקר שלהם. לפיכך הם יוכלו לענות על הציפיות של החברה, כלומר לידע נוסף בכל תחומי הביולוגיה של החיים, תוך שמירה על בריאותם ושלמותם של חולים המסכימים להשתתף בניסויים קליניים.

על המחבר

רמי תומסון, דוקטור ומדעים וטכניקות של כושר גופני וספורטטיבי, Université Paris Descartes - USPC ו אנטואן מוצ'יר, chercheur à l'Institut de myologie, Université Pierre et Marie Curie (UPMC) - אוניברסיטאות סורבון

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים

at InnerSelf Market ואמזון