אנו אומרים לעצמנו שמדע הוא מלך, אך הבנתנו את העולם מעוצבת באמצעות סיפור. אנו מספרים סיפורים על העבר ומכנים אותו היסטוריה. אנו מספרים סיפורים על ההווה וקוראים לזה חדשות. הסיפורים שלנו על אופן הפעולה, החשיבה והחיים נקראים תרבות. וסיפורינו על אופן פעולתו של עולם הטבע נקראים מדע.
אנו יכולים לספר שמדע הוא סיפור בגלל האופן שבו הוא משתנה לאורך זמן. כדור הארץ שטוח. עכשיו זה עגול. מטוסים הם בלתי אפשריים. עכשיו הם דבר שבשגרה. עולם הטבע לא השתנה, אבל ההבנה שלנו לגבי זה כן. זה יהיה נאיבי לחשוב שהסיפור הנוכחי שלנו הוא תמונה שלמה של הדברים.
לכל סיפור יש מספר סיפורים. כמו מוזיקאי המכשיל יצירה חדשה של מוזיקה לקיום, מספר הסיפורים הוא זה שמחליט מי יהיו הדמויות הראשיות, היכן יתחיל הסיפור, כיצד יסתיים וכל פרט שביניהם. מספר הסיפורים אחראי להחליט אילו סיפורי סיפור להמשיך, אילו להתעלם, ואילו יתעלמו לחלוטין. ברוב המקרים, לסיפור יש מספר סיפורי קולות שקולם נשזר יחד בקקופוניה של קביעות ורעיונות חופפים. על הקהל להחליט איזו גרסה לספר מחדש.
סיפור האקנה
סיפור האקנה המסופר כיום בדרך כלל הולך בערך כך: כאשר הנקבוביות נסתמות בתאי עור מתים ופסולת אחרת, הם לוכדים שמן וחיידקים בעורכם וגורמים לזיהום בצורה של פריצה. לסיפור יש וריאציות. לפעמים מעורבים הורמונים, לפעמים לא. לפעמים מעורבים גנטיקה, לפעמים לא. לפעמים דיאטה היא טריגר, אבל כולם שונים. היבט אחד המשותף לסיפורי האקנה הללו הוא היעדר סוף טוב - אין תרופה לאקנה כרוני, אלא רק טיפול מתמשך.
עם סיפור האקנה, מספרי הסיפורים הדומיננטיים הם רופאי עור. כרופאים המתמחים בהפרעות בעור, רופאי עור מושכים את הדמויות הראשיות שלהם מדפי ספרי הלימוד שלהם: נקבוביות, תאי עור, חלב (שמן). ככל שהדמות רחוקה יותר מהעור, כך פחות סביר שרופא העור יכלול אותה בסיפור. הגיבורים שלהם נבחרים מתיק הרופא האופייני: קרמים, כדורים, מחטים. האנטגוניסטים הם הנבלים של היום: לכלוך וחיידקים.
קול מרכזי נוסף בסיפור האקנה הוא תעשיית טיפוח העור המסחרית. יחד עם רופאי עור, הם עסוקים במחקר מוצרים וטיפולים לריפוי אקנה ולכידת חלק משוק טיפוח העור העולמי של 120 מיליארד דולר. אך כדי שהטיפול יהיה רווחי, עליו להיות מסוגל לבקבוק ולמכור או להינתן במשרד רופא. הסטנדרטים גבוהים עוד יותר עבור מקור המימון הגדול ביותר במחקר אקנה: תעשיית התרופות. אם לא ניתן לרשום עליו פטנט, מה הטעם?
אבל מה אם התרופה לאקנה אינה ניתנת לבקבוק, למכור, לניהול או לפטנט? האם אי פעם נמצא אותו? אם הדמויות הראשיות אינן נוכחות על פני העור או אפילו רשומות על תווית מרכיב, האם היינו נבחין בהן אי פעם?
הסיפור (החלקי) שלי
אני לא רופא עור, קוסמטיקאית, תזונאי או כל סוג אחר של איש מקצוע בתחום הבריאות. אני מומחה למודיעין בלשכת החקירות הפדרלית (FBI) בוושינגטון הבירה (הדעות המובעות בספר זה הן שלי ולא של ה- FBI.) אתה עשוי לחשוב שאני כותב לא סביר לספר על אקנה, אך במבט לאחור על הקריירה וההתנסויות החינוכיות שלי, עכשיו אני מבין שהם היו מותאמים באופן מושלם לפתרון מקרה כמו זה.
כסטודנט לתואר ראשון באוניברסיטת ג'ורג'טאון, למדתי במדע, טכנולוגיה ועניינים בינלאומיים. מסקרן אותי הדרכים שאנחנו בוחרים לפתח את ההבנה המדעית שלנו, מדוע רעיונות מסוימים תופסים ואחרים לא, ואיך מורגשות ההשלכות של התקדמות מדעית בקנה מידה עולמי.
המשכתי בקריירה בתחום האינטליגנציה מכיוון שכסטודנטית צעירה בסוף המאה העשרים הסתכלתי סביב העולם וראיתי בטרור האיום הקרוב הגדול ביותר לרווחתנו. לאחר סיום הלימודים נכנסתי לחיל הים של ארצות הברית ומאוחר יותר עברתי ללשכה הפדרלית לחקירות כמנתח מודיעין.
בתקופתי ב- FBI נבחרתי להיות מלומד פולברייט באוניברסיטת סנט אנדרוז בבריטניה, שם עבדתי כעוזר מחקר של אלכס שמיד, לשעבר ראש ענף מניעת הטרור של האומות המאוחדות. בסנט אנדרוז התמחתי בענף של מחקרים בינלאומיים שנקרא קונסטרוקטיביזם, הכולל גילוי הנחות נסתרות ובדיקת תרחישים אלטרנטיביים באמצעות פירוק שיח ובלשנות - במילים אחרות, ניתוח סיפורים.
לאחר סיום התואר השני בסקוטלנד, הציעו לי משרה בחברת בואינג בוושינגטון הבירה. רוב האנשים חושבים על בואינג כיצרנית מטוסים, אך יש לה גם סניף מודיעין ואנליטיקס. בבואינג חוזה עלי לעבוד במשרה מלאה ב- FBI, שם אני מדריך חוג מודיעין בקוונטיקו ונוסע ברחבי הארץ ומספק תמיכה אנליטית למקרי ה- FBI.
תחום ההתמחות שלי הוא לעזור לחוקרים לחשוף מידע קריטי על ידי סיוע להם בשאלת שאלות. ניתוח מודיעין כולל יותר מאשר רק איסוף "העובדות" והרכבתן למוצר מוגמר. אנשים נוטים לחשוב על ניתוח כעל חידה, אבל זה יותר כמו לנסות להרכיב חידה כשחצי החלקים חסרים. בנוסף, מסיבות שעשויות להיות זדוניות או לא, מישהו מעורב בחלקים שנועדו להיראות כאילו הם שייכים לפאזל שלך כאשר הם ממש לא. בנוסף אין תמונה על גבי הקופסה שתנחה את המאמצים שלך.
האתגר: מידע לא מספק
בין אם ניתוח הגורם לאקנה ובין אם היקף איום הטרור, האתגרים בניתוח מתחשב הם משמעותיים. אחת הסיבות העיקריות לכך שניתוח מודיעיני כה קשה היא מכיוון שהוא עוסק בנתונים דו משמעיים וחסרים. כאשר אנו עומדים בפני מידע לא מספק, אנו מסתמכים על תהליכים נפשיים תת מודעים מסוימים כדי לפרש אותו. אנו רוצים להאמין שהחשיבה שלנו מונחית על ידי רציונליות והיגיון, אך מחקרים על פסיכולוגיה (והיסטוריה) מראים אחרת.
המוח האנושי לא מסתמך על עובדה אלא על מודלים נפשיים - סוג של סיפור שאנחנו מספרים לעצמנו - כדי להבין את העולם. מודלים אלה חיוניים בתפקוד חיי היומיום שלנו, אך הם מובילים גם למלכודות קוגניטיביות נפוצות. אנליסטים מקצועיים מבלים את הקריירה בניסיון לפתח מערכי מיומנויות שיעזרו להימנע ממלכודות אנליטיות אלה. אנחנו אף פעם לא מצליחים לגמרי, אבל אפשר להרוויח בניסיון.
In פסיכולוגיה של ניתוח מודיעין, עבודת יסוד בתחום, ריצ'רדס היור (CIA) הוותיק (2013) מסביר את אחד מעקרונות התפיסה הבסיסיים ביותר המשפיעים על הניתוח: "אנו נוטים לתפוס את מה שאנו מצפים לתפוס." (שימו לב שהוא אומר שאנחנו רואים מה אנחנו לצפות לראות, לא מה שאנחנו רוצה לראות.) העיקרון הבסיסי הזה של תיאוריית האנליטיות ידוע, ועדיין אנו מופתעים כשאנחנו תופסים אותו בפעולה, במיוחד בעצמנו.
אולי הניסוי המפורסם ביותר נערך על ידי כריסטופר שבריס ודניאל סימונס (2009). אם אינכם מכירים את עבודתם, יתכן שכדאי לכם להשתתף בניסוי בעצמכם על ידי צפייה בסרטון התשעים שניות שלהם. (אבל עשה זאת עכשיו בלי לקרוא אף מילה אחרת, אחרת התוצאות שלך יהיו מוטות. קדימה, אני אחכה ...)
{youtube}https://youtu.be/IGQmdoK_ZfY{/youtube}
מהניסוי עולה כי מחצית מאלפי האנשים המוטל על ספירת מספר המעברים בסרטון כדורסל לא מצליחים להבחין באדם בחליפת גורילה שעובר באמצע הבמה ומכה את אגרופיו על חזהו. אנשים שמתגעגעים לראות את הגורילה מתעקשים שלא היה שם כשנאמר להם על כך אחר כך. כפי שמסביר הפסיכולוג דניאל כהנמן, מחקר הגורילה ממחיש שתי נקודות חשובות לגבי מוחנו: "אנחנו יכולים להיות עיוורים למובן מאליו, ואנחנו גם עיוורים לעיוורון שלנו" (2011, 24).
הגורילה הנסתרת על בימת האקנה
בכתב הסיבה הנסתרת לאקנה, התקווה שלי היא להבהיר את הגורילה הבלתי נראית על הבמה. ברגע שאתה יודע לחפש אותו, הוא קשה לפספס. אחרי שהתמודדתי עם אקנה סיסטיק במשך למעלה מעשרים שנה, לפעמים אני תוהה בעצמי מדוע לקח לי כל כך הרבה זמן להרכיב את החלקים. אבל בדיעבד זה הטיה משלה.
יש אנשים שעשויים לפסול את החוויה שלי עם אקנה כאל אנקדוטה או לבלוע מהרעיון של ספר בריאות שנכתב על ידי איש מקצוע שאינו רפואי. התגובה שלי לתפישות כאלה מומחשת בצורה הטובה ביותר באמצעות סיפור.
מהנדסים ואנקדוטות: סיפור אהבה
סמואל פ 'לאנגלי היה צריך להמציא את המטוס. הוא מילא עוזר במצפה הכוכבים של מכללת הרווארד, לימד מתמטיקה באקדמיה הימית של ארצות הברית, היה אורח תכוף בבית הלבן, ומונה לתפקיד מזכיר מכון סמיתסוניאן בשנת 1887. בניסיון ליצור את מכונת הטיסה המאוישת הראשונה בעולם. , לנגלי בילה עשור בלימוד התחום החדשני של מחקר אווירונאוטיקה לפני שקיבל מענק של 50,000 $ ממחלקת המלחמה לפיתוח עיצוב האווירודרום שלו. זה היה פרויקט המחקר הגדול ביותר שמימן אי פעם המחלקה.
לנגלי הייתה גישה למובילי המדענים בעולם ולמחקר הטכני האחרון. היה לו גיבוי כלכלי כבד ותמיכה מלאה של ממשלת ארצות הברית (האם הסיפור הזה נשמע מוכר?). אולם לאחר שבע עשרה שנות מאמץ, לנגלי לא הצליח להבין פרט אחד קטן: כיצד לגרום לדבר הטרוף לעוף.
לעומת זאת, לאורוויל ווילבור רייט לא היו יתרונות תחרותיים כאלה. לאח לא היה השכלה במכללה. מבחינה טכנית, לא היו להם אפילו תעודות בגרות. הם מימנו את העניין שלהם במכונות טיסה בהכנסות מחנות האופניים שלהם בזמן שעבדו לבניית המטוס הראשון בעולם כתחביב בזמנם הפנוי. כשרצו מידע על המחקר העדכני ביותר בתחום האווירונאוטיקה, האופציה הטובה ביותר שלהם הייתה לשלוח בקשה בכתב לממשלה באמצעות שירות הדואר האמריקני ולקוות לתגובה מועילה. בניגוד לנגלי, הם אפילו לא הצליחו להקפיץ רעיונות מהחבר הכי טוב שלהם, אלכסנדר גרהם בל, כאשר הם נתקלו באתגר עיצובי מטריד במיוחד.
עם זאת, ב- 17 בדצמבר 1903, כאשר התקשורת וכל המומחים האווירטיים המוערכים חסרים נוכחות ניכרת, מכונת הטיסה המאוישת של האחים רייט טסה במשך חמישים ותשע שניות מעל הדיונות בקיטי הוק. לקח לאחים רייט ארבע שנים בלבד ליצור את רייט פלייר, אבל לקח לממשלת ארה"ב כמעט ארבעים שנה להודות בכך רייט פלייר, ולא שדה התעופה של לנגלי, היה המטוס המאויש והמונע הראשון שמסוגל לנסוע.
בספר רבי המכר שלו שליטה, רוברט גרין מסביר מדוע האחים רייט הצליחו בזמן שסמואל לנגלי וממשלת ארה"ב נכשלו. הצוות של לאנגלי הורכב ממומחים שהתמקדו בייצור החלקים היעילים ביותר: המנוע החזק ביותר; המסגרת הקלה ביותר; הכנפיים האווירודינמיות ביותר. היה להם גם טייס צבאי מומחה. סוג זה של התמחות פירושו שהאדם שתכנן את הכנפיים היה שונה מהאדם שבדק אותם באוויר. כל אחד מאנשי הצוות ידע את המומחיות שלהם, אך הם יכלו רק לחשוב כיצד כל החלקים משתלבים זה בזה במונחים מופשטים.
לעומתם, האחים רייט תכננו באופן אישי את המכונה שלהם, בנו אותה, הטיסו אותה, התרסקו, הרימו את החלקים ותכננו אותה שוב. תהליך זה איפשר להם לחשוף במהירות פגמים בעיצובם ודרכי העבודה עליהם. כפי שקובע גרין, "זה נתן להם להרגיש על המוצר שלעולם לא היה ניתן להשיג במופשט ”(2012, 219).
אני מקווה שההקבלה שאני מצייר בין גילוי המטוס לבין התרופה לאקנה מתחילה להתבהר. בסיפורנו על לידת התעופה (וכן, ישנן גרסאות אחרות לסיפור בו טסו מכונות מעופפות אחרות תחילה) אנו רואים כיצד גישתם של האחים רייט הצליחה מכיוון שהיא מיזגה בין התיאוריה האווירית לבין העולם הפיזי באופן של זו של לנגלי. גישה לא. ניתן ליישם את אותה גישה גם לבעיית האקנה. גרין מסכם, "לא משנה מה אתה יוצר או מעצב, עליך לבדוק ולהשתמש בו בעצמך. הפרדת העבודה תגרום לך לאבד קשר עם הפונקציונליות שלה "(2012, 219). האחים רייט הבינו את המכונה המעופפת שלהם מבפנים החוצה. זה לא היה רק משהו שתכננו ובנו. זה היה משהו שהם מנוסה.
האתגר: אין שום ניסיון אישי
חוויית האקנה חסרה לחלוטין במחקר אקנה. חשבונות פרטניים נדחים כאל אנקדוטלים (במובן מרתק) ולא ראויים לבדיקה במחקר רציני בנושא. במקום לכרות ראיות אנקדוטליות לרמזים, חוקרי אקנה עסוקים בייצור ניסויים אקראיים כפול-סמיות, מבוקרי פלצבו, של טיפולים הניתנים למניעה לצורך פרסום בכתבי-עת. או שהם מתמקדים בניתוח סטטיסטי של סקרים אפידמיולוגיים המבלבלים בין קורלציה לבין סיבתיות ומתעלמים ממורכבויות ניואנסים הטמונות בחקר גוף האדם.
מהנדסים נוטים שלא להתמקד בהבחנה זו בין ראיות אנקדוטליות ל"עדויות מבוססות מדע ". כשנדמה שמשהו עובד בעולם האמיתי - גם אם זה היה "פעם" בלבד - הסקרנות משתלטת עליהם והם מתעסקים, בודקים וחוזרים על עצמם עד לפני שהם יודעים זאת, הם הביאו רעיון חדש. איש לא אמר לאחים רייט שהמכונה המעופפת שלהם היא אנקדוטלית.
כמי שחווה אקנה ולא רק לומד את זה באופן מופשט, יש לך יתרון על פני כל ענף טיפוח העור במציאת תרופה. אתה יכול לבדוק את התיאוריות שלך, לבצע התאמות ולבדוק אותן שוב בקצב שה"מומחים "אינם מסוגלים להתאים. אתה מכיר את נושא המבחן שלך טוב יותר מכל חוקר חיצוני שיכול היה; ההיסטוריה שלה, התחושות שלה, הסביבה שלה כולם מוכרים לך מקרוב. ומכיוון שאקנה הוא משהו שאתה חווה, אתה תעשה זאת להרגיש כשאתה מתעסק במשהו או כשמשהו לא בסדר עוד לפני שאתה מזהה את הסיבה. בסיפור האקנה אנחנו לא המדענים. אנחנו המהנדסים.
האמת היא שעומדת במבחן החוויה.
- אלברט איינשטיין
© 2018 מאת מליסה גליקו. כל הזכויות שמורות.
הודפס מחדש באישור המו"ל,
הוצאת אומנויות הילינג. www.InnerTraditions.com
מקור המאמר
הסיבה הנסתרת לאקנה: כמה מים רעילים משפיעים על בריאותך ומה אתה יכול לעשות בנידון
מאת מליסה גליקו.
מליסה גאליקו מציעה מדריך לשחרור מאקנה מתמשך של מבוגרים, ומראה כי ניתן לרפא את העור גם כאשר רופאי העור והמרשמים שלהם נכשלו. בעזרת כישוריה של מנתחי מודיעין ה- FBI מליסה מתעדת את מחקר האקנה הקיים, חושפת היכן כל מחקר השתבש ומה החמיץ. היא חולקת את המאבק האישי שלה בן 20 שנה עם אקנה סיסטיק קשה. היא מסבירה כיצד מסעותיה ברחבי העולם ועבודת האינטליגנציה שלה סייעו לה לאתר בדיוק מה גורם להתלקחויות עמידות לטיפול.
לחץ כאן למידע נוסף ו / או להזמנת ספר כריכה רכה זו. זמין גם במהדורת קינדל.
על המחבר
מליסה גאליקו היא לשעבר קצינה של מודיעין צבאי, מלומדת פולברייט, ומומחית מודיעין בלשכת החקירות הפדרלית. היא הדריכה שיעורים עבור אנליסטים של ה- FBI בקוונטיקו וסיפקה תמיכה מודיעינית לחקירות הביטחון הלאומי של ה- FBI. סיימה את לימודיה בהצטיינות באוניברסיטת ג'ורג'טאון ובעלת תואר שני באוניברסיטת סנט אנדרוז בסקוטלנד.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
