ב -30 השנים האחרונות בערך, עליית תוכניות הכתיבה היצירתית באוניברסיטאות נתקלה בכאבי גיחוך לכאורה בלתי נגמרים מכל הכיוונים. חניף קוריישי, סופר, תסריטאי - ופרופסור לכתיבה יוצרת באוניברסיטת קינגסטון - תיאר אותם כ "בזבוז זמן". אבל אוניברסיטאות ברחבי העולם מתחננות להיבדל, כפי שמעידים המספר הגדל והולך של קורסים וסטודנטים.

האחרון שולחנות הליגה של יום ראשון טיימס לאוניברסיטאות דירג את איכות ההוראה בכתיבה יוצרת באוניברסיטת בולטון כטובה בארץ. התוכנית שם גם מתהדרת בדירוג הגבוה ביותר מבחינת חווית הסטודנטים.

בהתחשב בעובדה שאני המרצה היחיד במשרה מלאה בכתיבה יוצרת בבולטון-וגם הובלתי את התוכנית במשך שנתיים משלוש השנים שהנתונים האחרונים מכסים-אני אמור להיות מסוגל להסביר בקלות את הצלחתנו, ומדוע התלמידים שלנו מעריכים את הוראתנו כך מְאוֹד. אני אומר "צריך", כי אני לא בטוח בתשובה.

ישנן דרכים קלות לגרום לתלמידים לדרג הוראה גבוה. אנו יכולים להתאים את השיעורים לצרכיהם ולרצונותיהם האישיים, ולתת לכולם ציונים גבוהים. או שנוכל ללמד אותם ברמה נמוכה יותר משאנחנו צריכים, כך שהם ירגישו תחושת הישג גדולה יותר. אבל אצל בולטון אנחנו לא עושים אף אחד מאלה. אז מה הסוד?

מידת סימן

האופן שבו אתה באמת שופט את איכות ההוראה - במיוחד בנושא כמו כתיבה יצירתית - הוא מסובך. ישנן הדרכים הרגילות בהן האוניברסיטאות משתמשות: הערכת עמיתים, משוב סטודנטים, הערכת צוות על ידי אנשי מקצוע המתמחים בשיטות הוראה ולמידה ופיתוח צוותים. ומאחר שבולטון היא אוניברסיטה עתירת הוראה ומחקר, אנו עושים הרבה דברים אלה, ואני חושב שאנחנו עושים אותם טוב מאוד.

אבל אני תוהה האם מה שנמדד או מוערך בהערכות אלה הוא יותר סגנון המורה, ולא התוכן. רוב המעריכים מומחים בשיטות הוראה ופרקטיקות - ואין זה סביר לצפות שיש להם ידע מפורט בכל נושא.

בתור לא-מומחים הם מסוגלים למדוד את רמות המעורבות של התלמידים, האתגר האקדמי, האם מתקיימות "תוצאות הלמידה" שמטרידות את ההוראה האוניברסיטאית בכתיבה יוצרת. ואם אתה מודד את זה בצורה כזו, אז בהחלט יתכן שמפריעים כמו קוריישי צודקים.

מקום למשחק

אלא שהוראת הכתיבה היצירתית, כאשר היא נעשית בצורה טובה, עוסקת ביותר מאשר במיומנויות ובמלאכה ובטכניקה, חשובות ככל שהדברים האלה הם. וכפי שמתאר הסופר והמרצה ליאם מורי בל, כותבים חייבים למצוא ולהשתמש עקביות של טון, סגנון וקול.

הוא עוסק גם בעידוד התלמידים לשחק, לעבור מעבר לסגנונותיהם ולנושאי הכתיבה הרגילים שלהם, מעבר לשימושם בצורות מבניות, נרטיביות ופואטיות - ולבקש מהם לראות מה קורה. במובן זה האוניברסיטה היא מקום למשחק. מורה ומעצב משחקים אריק צימרמן הגדיר משחק כמו:

מרחב התנועה הפנוי בתוך מבנה קשיח יותר. משחק קיים גם בגלל וגם למרות המבנים הנוקשים יותר של מערכת.

אם התלמידים אינם מעודדים באופן פעיל לשחק, אנו פשוט מעודדים אותם להישאר סטטיים כפי שהיו כאשר הם נכנסו להשכלה גבוהה - גם אם הם מיומנים יותר בשימוש בכישורים ובטכניקות "בכתיבה".

סוד ההצלחה

לי נראה שאין "סוד" להוראה טובה. אתה עושה את היסודות ואתה עושה אותם הכי טוב שאפשר. אתה מגביל את מספר הכיתות. אתה נותן לכותבי הסטודנטים את תשומת הלב האישית שהם משתוקקים לה. אתה מוודא שהמורים שלך הם כותבים טובים ושהסופרים שלך הם מורים טובים, כך שניתן לחלק את המומחיות ביעילות.

ואתה גורם לתלמידים לקרוא בהרחבה. אני מניח שהם צריכים לקרוא את הקלאסיקה, אבל הם צריכים לקרוא גם את ה"לא קלאסיקות "-מה שאנשי אקדמיה רבים רואים כבדיון זבל. והם צריכים לקרוא גם את בני גילם ובני זמנם.

חשוב לציין שהם צריכים לקרוא דברים כמו שלטי חוצות וסימני רחוב, צורות בניינים, צבע המדרכה, מזג האוויר, מבט פניהם של אנשים. הסופרים צריכים לנשום פנימה בכדי שיוכלו לנשום את תגובותיהם והתגובות האינדיבידואליות שלהם. בבולטון אנו מבלים זמן בקריאה ונשימה, וזה עוזר לתלמידים למצוא קולות ואינטראקציות שיכולים להתמזג עם מלאכת הכתיבה כדי לייצר עבודה שמשמעותה להם משהו.

מעט מאוד סטודנטים יתפרנסו כסופר. אבל הכתיבה היא יותר מזה, והיכולת לתקשר ביעילות היא דבר נדיר ויקר. אין למדוד הוראה טובה בטקסטים שהתלמידים מייצרים, אם כן, אלא בידע שנרכש באמצעות פעולות הכתיבה - ידע הנמשך לנצח.

בסופו של דבר, אם הסטודנטים נהנים מהלימודים, ומאמינים שהם צוברים כישורים הניתנים להעברה במקום העבודה ויחזיקו אותם הרבה מעבר לאוניברסיטה, אז אולי זה מה שהם רואים 'הוראה טובה'. ואולי גם הם הטובים ביותר לשפוט.

על המחבר

סיימון הולוואי, מרצה בכתיבה יוצרת, אוניברסיטת בולטון

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון