השבוע יתכנסו בהוליווד רוב הדמויות המרכזיות ביצירת סרטים טקס האוסקר השנתי ה -89. אתה יכול לבנק אם אתה רואה כמה ראיונות שטיח אדום מטורפים עד כאב, כמה נאומי קבלה מפתיעים וכמה בדיחות שנופלות. סביר להניח, תהיה וודאות נוספת בלילה - פרס או שניים שההיגיון שלו ייחקר במשך שנים רבות.
כיום עברו יותר מעשור מאז המלודרמה של יחסי גזע להתרסק פיפ הר ברוקבק לפרס הסרט הטוב ביותר לשנת 2006 והוא עדיין מוביל את רוב הרשימות כ אחת הבחירות הפחות מוסברות בהיסטוריה. אבל למרות כדור העקומה מדי פעם, האוסקר למעשה צפוי להפליא - אם מחפשים מידע נכון על המקום הנכון.
אתה פשוט כל כך צפוי
אם אתה רוצה לדעת מי יזכה בפרסים, ההימור הטוב ביותר שלך הוא ההימורים - במיוחד אם אתה עוזב אותו מאוחר מספיק. עד שהטקס יתגלגל (לאחר גלובוס הזהב, פרסי BAFTA ופרס גילדת שחקני המסך היו והלכו) לסוכנויות ההימורים בדרך כלל יש אחיזה טובה במי האקדמיה תזהה.
לדוגמה, מאז 2004, האהוב על הימורים זכה לשחקן הטוב ביותר בכל שנה מלבד אחד (בשנת 2009, שון פן היה מועדף שני צר אך זכה בחלב.) במהלך אותה תקופה, רק שני המועדפים של השחקנית הטובה ביותר פספסו את האוסקר, ושני הזוכים היו מועדפים שניים.
למעשה, על פני שש הקטגוריות העיקריות - הסרט הטוב ביותר, הבמאי הטוב ביותר, השחקן הטוב ביותר, השחקנית הטובה ביותר, השחקן המשנה הטוב ביותר והשחקנית המשנה הטובה ביותר - עליך לחזור אחורה תשע שנים מלאות כדי למצוא את הפעם האחרונה שבה פרס לא זכה על ידי המועדף או האהוב השני.
הרבה מהתפיסה שהאקדמיה מקבלת החלטות בלתי צפויות היא פשוט אנשים ששוכחים מה הייתה הדעה הרווחת באותה תקופה. במבט לאחור על הניצחון האגדי של "התרסקות" של קראש בשנת 2006, זה היה עדיין עדיין האהוב השני. זה גם היה בעל מומנטום גדול בעיני הציבור, כשהסיכויים שלו עברו מ -9 דולר ענק ל -2.50 דולר בלבד בימים שלפני הטקס.
אתה יכול לראות את האפקט הזה בתרשים שלהלן. הנתונים נאספו ממגוון מקורות הקרובים ביותר לטקס הענקת הפרסים לכל שנה. בששת הקטגוריות העיקריות מאז 2004, למעלה מ -82% מהפרסים הגיעו לחביב המועדפים של הימורים. כשיש מועדף אדום (1.20 $ ומטה), הפרסים היו צפויים עוד יותר. ב -13 השנים האחרונות אף מועמד כל כך מועדף לא הצליח לקחת הביתה את הפרס באחת הקטגוריות האלה.
זוהי ריצה יוצאת דופן של ניבוי. לשם השוואה, הסתכלות על ליגות הספורט הגדולות באוסטרליה, אפילו תחרויות עם 1.20 דולר או מתחת למועדפים הן הרבה יותר לא ודאיות. במהלך ארבע השנים האחרונות, כ -11% ממשחקי AFL המועדפים בכבדות הסתיימו בהתרגשות. ב- NRL, השיעור אפילו גבוה יותר בכמעט 28%. בהקשר זה נראה כי האוסקר הוא "דבר בטוח" יחסית.
פרסי האוסקר נבחרים על ידי יותר מ -6,000 חברים מצביעים מ -17 סניפי הרשת האקדמיה לתמונות ומדעים. למה הם כל כך צפויים? סוכנויות ההימורים מפיקות את הסיכויים שלהן מדעת הקהל - שם אנשים שמים את כספם. אולי האוסקר כל כך בטוח בגלל פרסים קודמים מטיפים את הציבור, או שאולי אנשים טובים לחוש דעת קהל רחבה יותר. אולי גם, יש מיושן טוב מצביע אוסקר הדליף את פתק ההצבעה להשפיע על הסיכויים.
אתה יכול להבין בערך את הסיכוי שהימורים מדירים מועמד לזכות על ידי ביצוע החישוב הבא: 1 $/סיכויים x 100%. לדוגמא, עם סיכויים של 2.50 דולר, 2006 נחשב לסבב הסרט הטוב ביותר כסיכוי של 40% להצלחה.
במהלך תקופת מערך הנתונים הזו הטרדה הגדולה ביותר הייתה זכייתה של שחקנית המשנה הטובה ביותר של טילדה סווינטון לשנת 2008 מייקל קלייטון. ההימורים חשבו שיש לה סיכוי נמוך מ -10% לזכות (עם סיכויים שנקבעים על 11 דולר).
למה כולם טועים
מה שמדהים עוד יותר בחיזוי האוסקר הוא מספר האנשים שחושבים יתר על המידה וטועים.
בשנה שעברה, אתר מדעי הנתונים של נייט סילבר, FiveThirtyEight, אוסף תשעה מודלים מתמטיים שונים שגרס נתונים זמינים כדי לייצר תחזיות של זוכי האוסקר.
חלק מהמודלים הללו היו של מדעני נתונים חובבים (אם כי חובבים בעלי תואר שלישי or עם תארים מהרווארד) ואחרים על ידי אנשי מקצוע, כולל צוותים בארנסט ו יאנג, בניתוח פתרון ניבויים פתרון לפי סימולציה, וב- FiveThirtyEight עצמה.
כל דגם השתמש במערכי נתונים שונים - חלקם מהזכורים בטוויטר, אחרים מהופעות קופות ואחרים מנושאים של זוכים היסטוריים או ביקורות סרטים אחרונות.
אז איך עשו המודלים המתמטיים האלה ...? ובכן, בסך הכל, אפשר לתאר את הביצועים שלהם רק כמסכנים. מתוך 48 תחזיות שנעשו על פני שש הקטגוריות העיקריות רק 50% מהם היו נכונים. חלקם אף החמיצו ודאות מוחלטת כגון ליאונרדו דיקפריו (1.01 $ או 99% לזכייה) ו- ברי לארסון (1.04 דולר או 96% לזכייה).
מדוע הביצועים של הדגמים האלה היו כה גרועים? בטח שמעת את המונח "נתונים גדולים" והרעיון ש ניתן לחפש במערכות נתונים גדולות דפוסים המאפשרים לנו לחזות את העתיד. אף אחד אף פעם לא יכול להגדיר בדיוק מה המשמעות של "גדול", בהקשר זה, מערכי הנתונים של אוסקר בהחלט אינם "גדולים".
נקודת נתונים אחת לקטגוריה לשנה במשך פחות ממאה שנים היא לא הרבה כדי להתגבר על אקראיות אחרת או חוסר צפי במערכת. לדוגמה, לעתים קרובות יש מגמות לטווח קצר בטעמם של מצביעי האוסקר.
ב שנות השישים, ארבעה מחזות זמר זכו בסרט הטוב ביותר. ה נראה כי שנות השמונים מעדיפות סרטים העוסקים בקולוניאליזם ובעקבותיו. בסביבות תחילת המילניום, האקדמיה שיבחה להיטי קופות בטוחים ובלתי שנוי במחלוקת. מנקודת הכיול של מודל מתמטי, עם זאת, עד שמגמה פופולרית השפיעה על המודל, הטעמים כנראה כבר המשיכו הלאה.
התראה ספוילר
השנה בשש הקטגוריות העיקריות, יש חמישה מועדפים במחיר קצר (1.20 $ ומטה). כפי שהצגתי לעיל, עבר הרבה יותר מעשור מאז שכל המועדפים האלה עזבו בידיים ריקות.
אם ההיסטוריה חוזרת על עצמה, נראה בטוח להניח כי השחקנים והצוות של La La Land יכול פשוט לדלג, להסתובב ולרקוד הרחק משדרות הוליווד עם קצת יותר זהב לחבילות הזרוע שלהם. הסרט עצמו, בתוספת השחקנית אמה סטון, והבמאית דמיאן שאזל, כולם קשורים להצלחה רבה.
באופן דומה, מהרשל'לה עלי לשחקן המשנה ב Moonlight, ויולה דיוויס לשחקנית המשנה ב גדרות נראה שיש לך את כל הסיבות להרגיש בטוח. לדברי ההימורים, רק את מירוץ השחקן הטוב ביותר השנה צריך להיות קשה לחזות. הביצועים של קייסי אפלק ב מנצ'סטר ליד הים מועדף במחיר של 1.57 דולר, בקושי לפני דנזל וושינגטון במחיר של 2.10 דולר.
עם זאת, זכור כי הסיכויים יכולים להשתנות עד הלילה. שבוע לפני הטקס ב -2006, הביטחון הוותיק סביב הר ברוקבק החל להתפורר והוא נסחף מ -1.10 דולר קרוב ל -1.50 דולר בספק. בדיעבד, הספקות הזוחלים לגבי הצלחתו התבררו כנכונים.
על המחבר
סטיבן וודקוק, מרצה בכיר במתמטיקה, אוניברסיטת סידני
מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי.
ספרים קשורים
at InnerSelf Market ואמזון
