מדוע אנו חושבים כי ספקני האקלים אינם הגיוניים? סיבה מרכזית היא שכמעט לאף אחד מהם אין מומחיות אמיתית במדעי האקלים (לרובם אין מומחיות מדעית כלל), אך הם בטוחים שהם יודעים טוב יותר מהמדענים. מַדָע זה קשה. ראיית דפוסים בנתונים רועשים דורשת מומחיות סטטיסטית, למשל. נתוני האקלים רועשים מאוד: אסור להסתמך על השכל הישר כדי לנתח אותם. אנו נאלצים להשתמש בהערכת מומחים.

אז אנחנו חושבים שלמומחים צריך להיות הרבה יותר גדול בשאלות האלה מאשר לא מומחים. ואנו חושבים כי קונצנזוס של מומחים הוא הוכחה טובה במיוחד לטענה. כידוע, קיימת הסכמה כמעט בקרב מומחים (רלוונטיים) בנוגע לאקלים. המספרים המדויקים השתנו ממחקר למחקר, אך יש קוֹנסֶנזוּס on מה היא קוֹנסֶנזוּס: כ -97% ממדעני האקלים מסכימים שהעולם מתחמם וכי הפליטים שלנו אשמים במידה רבה.

בתגובה, ספקני האקלים טוענים לפעמים כי אין הסכמה, ומציינים, למשל, עצומה לשמצה לכאורה חתום על ידי אלפי מדענים הדוחים את הטענות על התחממות כדור הארץ מעשה ידי אדם. גם אם החותמים על העתירה כולם אמיתיים ולכולם תעודות במדע (קשה לוודא את שתי הטענות), למעטים יש מומחיות במדעי האקלים: כך שהעתירה היא עקבי לגמרי עם טענת הקונצנזוס של 97%.

התגובה המועדפת האחרת מצד הספקנים היא לטעון שהקונצנזוס אינו משקף חיפוש לא מעוניין אחר האמת, אלא את השפעת הכסף. מדעני האקלים לא מעיזים להתנגד, כי אם כן, הם לא יקבלו מימון מהסוכנויות המעניקות.

יש בהחלט עדויות לכך שכסף יכול להשחית את המדע. א נייר האחרון מתעד מקרה של התרחשות זו. בשנות השישים שילמה תעשיית הסוכר למדעני הרווארד כדי לבצע מחקר שהגיע למסקנה שנקבעה מראש: השומן, ולא הסוכר, אחראי למחלות לב. "המחקר" שהתקבל, סקירת ספרות שטען כי המחקרים המצביעים על אחראי לסוכר הם בעלי פגמים מתודולוגיים, פורסמו בכתב העת New England Journal of Medicine. באותה עת, כתב העת לא דרש מהמחברים להכריז על ניגודי אינטרסים, והם לא עשו זאת.

כמובן, אין זה חדשות שהתעשייה מנסה להשפיע על ממצאים מדעיים. המקרה של סוכר מול שומן הוא עניין מעניין, מכיוון שהתעשייה הצליחה כל כך ליצור קונצנזוס. שומן זה הגורם העיקרי למחלות לב, לא לסוכר, התקבל על ידי מדעני הרפואה. פרסום מאמרי ביקורת בכתבי עת מפורסמים היא דרך טובה להניף ויכוחים ולבסס טענות. ברגע שהטענה נקבעה בצורה מאובטחת במוחם של מדענים, היו אלה שקראו עליה תיגר מְפוּטָר כמו כננות. האם משהו דומה עשוי להתרחש במקרה של שינויי אקלים?

מקבילים והבדלים

ישנם הבדלים חשובים בין מקרה הסוכר לזה של שינויי אקלים. החשוב ביותר הוא מקור הכספים: הכסף הגיע מהתעשייה, שהיתה לה אינטרס נתון בממצאים, לא מצד סוכנויות הענקת (שלמבקריהם יש, לכל היותר, התחייבות לאימות ידע, ולא אינטרס כספי בו). . אין זה אומר שהתחייבויות אלה אינן יכולות להטות את הסוקרים: הן בהחלט יכולות. אך ככל הנראה ההשפעה חלשה יותר.

אמנם יש הוכחות נרחבות לכל מיני הטיות קוגניטיביות, אבל אנחנו להישאר מסוגל להכיר בטיעון החזק יותר ולדחות את החלש. הטיותינו מכריעות רק כאשר הראיות מאוזנות באופן אחיד יחסית וגם אז, בדרך כלל אנו מסתובבים עם חלוף הזמן. עם זאת, כאשר מישהו עושה מניפולציות בציניות על נתונים, הוא יכול להביא את כל האינטליגנציה והמיומנות שלו להציג את המקרה שלו. איש המכירות המוטה מהווה איום על היכולת שלנו לעשות בחירות טובות, אך עלינו להיזהר מהקונמן הרבה יותר.

ההבדל הנוסף הוא שבמקרה של שינויי אקלים, יש דליים של כסף לרשות מי שרוצה להציג עמדה מנוגדת. מדענים רוצים לעשות מדע; לכן הם פונים למתן סוכנויות למימון אותם. אבל אם הם רוצים להרוויח כסף אמיתי ולא אכפת להם מהמדע אז הם צריכים לחפש במקום אחר.

למעשה, יש יסודות טובים לחשוב שמקרה הסוכר ומקרה שינויי האקלים מקבילים, לא כי בשני המקרים הכסף מעוות את המדע על ידי הקמת נרטיב, אלא משום שבשני התעשייה הכסף מעוות את מה שהציבור מאמין. במקרה הראשון, כספי התעשייה סייעו לייצר את הקונצנזוס המדעי, שהופץ אז לציבור; בשני, כספי התעשייה מותירים במידה רבה את המדע ללא השפעה אך מעוותים את תפיסות הציבור בערוצים אחרים.

אין בכך כדי להכחיש כי קיומו של קונצנזוס מדעי לא עלול להקשות על שמיעת ההתנגדות. מדענים הם בני אדם, והם מושפעים מהצורך בכבוד מצד עמיתים וההטיות שלהם. כל הטענות המדעיות צריכות להיות נתונות לבדיקה מחפשת כדי להימנע משאננות. אולם, בכל הנוגע לשינויי האקלים, הבדיקה מצד מתנגדים הייתה קבועה ומתמשכת, והמדע עלה מחוזק.

על המחבר

ניל לוי, עמית מחקר בכיר במרכז Uehiro לאתיקה מעשית, אוניברסיטת אוקספורד

מאמר זה פורסם במקור ב שיחה. קרא את מאמר מקורי. בשיתוף עם אוניברסיטת אוקספורד אתיקה מעשית בלוג

ספרים קשורים:

at InnerSelf Market ואמזון