לאחרונה ובצדק נשלף מאמר בולט על הסיכונים להירדוקסיכלורוקין. AP Photo / ג'ון לוכר,

כמה מאמרים מפורסמים בנושא מחקר COVID-19 ספגו אש של אנשים בקהילה המדעית בשבועות האחרונים. שני מאמרים שעסקו בבטיחות של תרופות מסוימות כאשר נלקחו על ידי חולי COVID-19 היו חזר בו, וחוקרים קוראים לבטל מאמר שלישי שהעריך התנהגויות להקל על העברת וירוס הכלילי.

יש אנשים שרואים את הנסיגות כ- כתב אישום על התהליך המדעי. אין ספק שהתהפכות העיתונים הללו היא חדשות רעות, ויש הרבה אשם להסתובב.

אך למרות החסרונות קצרי הטווח הללו, הבדיקה והתיקון העיתונים שלאחר מכן מראים למעשה שהמדע עובד. הדיווח על המגפה מאפשר לאנשים לראות, רבים בפעם הראשונה, את העסק המבולגן של ההתקדמות המדעית.

הקהילה המדעית מגיבה במהירות למחקר פגום

בחודש מאי פורסמו שני מאמרים בנושא בטיחותן של תרופות מסוימות לחולי COVID-19. הראשון, שפורסם בכתב העת לרפואה של ניו אינגלנד, טען כי תרופת לב מסוימת למעשה היה בטוח עבור חולי COVID-19, למרות חששות קודמים. השנייה, שפורסמה ב"לאנסט ", טענה כי התרופה נגד מלריה hydroxychloroquine הגביר את הסיכון למוות כאשר משתמשים בו לטיפול ב- COVID-19.

העיתון Lancet גרם ארגון הבריאות העולמי לתקופה קצרה לעצור מחקרים החוקרים הידרוקסי כלורוקין לטיפול ב- COVID-19.

העיתון שפורסם ב- The Lancet טען כי הידרוקסיכלורוקין מעלה את הסיכון למוות בחולי COVID-19, אך נסוג כאשר מדענים אחרים גילו שהנתונים ששימשו למחקר אינם אמינים. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

בתוך מספר ימים חתמו למעלה מ- 200 מדענים מכתב פתוח ביקורתית מאוד כלפי העיתון, וציינה שחלק מהממצאים פשוט בלתי סבירים. המאגר שמספקת החברה הזעירה Surgisphere - שאתר האינטרנט שלה כבר לא נגיש - לא היה זמין במהלך ביקורת עמיתים של העיתון או בפני מדענים והציבור לאחר מכן, ומנע ממישהו להעריך את הנתונים. לבסוף, המכתב העלה כי אין זה סביר שחברה זו תוכל להשיג את רישומי בתי החולים שלכאורה נמצאים במאגר המידע כאשר לאף אחד אחר אין גישה למידע זה.

[עורכי המדע, הבריאות והטכנולוגיה של השיחה בוחרים את הסיפורים המועדפים עליהם. מדי שבוע בימי רביעי.]

בתחילת יוני שניהם לנצ'ט ו ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין המאמרים הוחזרו, וציטטו את החששות לגבי שלמות המאגר שהחוקרים השתמשו בו במחקרים. נסיגה היא נסיגה של מאמר שפורסם מכיוון שהנתונים העומדים בבסיס המסקנות העיקריות של העבודה מתגלים כפגומים קשים. פגמים אלה נובעים לעתים, אך לא תמיד, מהתנהגות בלתי הולמת מדעית מכוונת.

הדחיפות למצוא פתרונות למגיפת COVID-19 בהחלט תרמה לפרסום מדע מרושל ואולי מרמה. אמצעי בקרת האיכות הממזערים את פרסום המדע הרע נכשלו כישלון חרוץ במקרים אלה.

לא מושלם ואיטרטיבי

במיוחד נסיגת נייר ההידרוקסי כלורוקין משכה תשומת לב מיידית לא רק בגלל שהציבה את המדע באור רע, אלא גם בגלל הנשיא טראמפ תיאר את התרופה כטיפול יעיל ב- COVID-19 למרות היעדר ראיות חזקות.

התגובות בתקשורת היו קשות. ה"ניו יורק טיימס "הכריז כי"המגיפה טוענת קורבנות חדשים: כתבי עת רפואיים יוקרתיים. ” וול סטריט ג'ורנל האשים את הלנסנט ב"מדע פוליטי", ולוס אנג'לס טיימס טען כי העיתונים הנסוגים"מחקר נגיף כורמו עולמי מזוהם".

כותרות אלו עשויות להיות ראויות, אך יש צורך גם בפרספקטיבה. נסיגות נדירות - רק כ -0.04% מהמאמרים שפורסמו נסוגים - אך בדיקה, עדכון ותיקון נפוצים. כך אמור המדע לעבוד, וזה קורה בכל תחומי המחקר הנוגעים ל- SARS-CoV-2.

רופאים למדו כי המחלה מכוון לאיברים רבים, לא רק הריאות כפי שחשבו בתחילה. מדענים עדיין עובדים על הבנת האם חולי COVID-19 לפתח חסינות למחלה. וכדי לסגור את התיק על הידרוקסי כלורוקין, שלושה מחקרים גדולים חדשים שפורסם לאחר נסיגת Lancet עולה כי תרופת המלריה אכן אינה יעילה במניעה או טיפול ב- COVID-19.

מאז תחילת הפרסום המדעי, סקירת עמיתים סייעה לחיסול מדע גרוע, אך השיח הציבורי בין החוקרים מילא בקלות תפקיד גדול. נחלת הכלל

מדע הוא תיקון עצמי

לפני פרסום מאמר, הוא עובר ביקורת עמיתים על ידי מומחים בתחום הממליצים לעורך כתב העת אם יש לקבלו לפרסום, לדחותו או לשקול מחדש לאחר השינוי. המוניטין של כתב העת תלוי בביקורת עמיתים איכותית, וברגע שפרסום מאמר הוא נמצא ברשות הרבים, ואז ניתן יהיה להעריך אותו ולשפוט אותו על ידי מדענים אחרים.

פרסום העיתונים Lancet ו- New England Journal of Medicine נכשל ברמת ביקורת עמיתים. אך ביקורת מצד הקהילה המדעית - שהודעה ככל הנראה על ידי הזרקור הציבורי למחקר וירוס העטרה - תפסה את הטעויות בזמן שיא.

מאמר ההידרוקסיכלורוקין שפורסם ב"לאנסט "הוחזר רק 13 יום לאחר פרסוםו. לעומת זאת, לקח לנצ'ט 12 שנים לחזור בו מהמאמר המרמה ש חיסונים שטענו בצורה שגויה גורמים לאוטיזם.

עדיין לא ידוע אם מאמרים אלה כללו התנהלות לא הולמת מדעית מכוונת, אך טעויות ותיקונים נפוצים, אפילו אצל מדענים מהשורה הראשונה. לדוגמה, לינוס פאולינג, שזכה בפרס נובל על גילוי מבנה החלבונים, פרסם מאוחר יותר מבנה שגוי של ה- DNA. לאחר מכן הוא תוקן על ידי ווטסון וקריק. טעויות ותיקונים הם סימן ההיכר של התקדמות, ולא משחק רע.

חשוב לציין כי שגיאות אלה נחשפו על ידי מדענים אחרים. הם לא נחשפו על ידי גוף שיטור כלשהו או קבוצת כלבי שמירה.

הלוך ושוב זה בין אקדמאים הוא יסוד למדע. אין שום סיבה להאמין שמדענים הם בעלי סגולה יותר מכל אחד אחר. במקום זאת, התכונות האנושיות השגרתיות של סקרנות, תחרותיות, אינטרס עצמי ומוניטין נכנסות למשחק לפני ואחרי הפרסום הן המאפשרות למדע לווסת את עצמו. מודל המבוסס על ראיות חזקות עולה בעוד שהחלש יותר נטוש.

חיים עם חוסר וודאות

משיעורים וספרי לימוד בתיכון, המדע נראה כמו גוף עובדות ועקרונות ידועים שהם פשוטים ובלתי ניתנים למניעה. מקורות אלה רואים בדיעבד את המדע ולעתים קרובות גורמים לגילויים להיראות בלתי נמנעים, אפילו משעממים.

במציאות מדענים לומדים תוך כדי. אי הוודאות טבועה בדרך הגילוי, וההצלחה אינה מובטחת. רק 14% מהתרופות והטיפולים שעוברים ניסויים קליניים בבני אדם זוכים בסופו של דבר לאישור ה- FDA, עם פחות מ -4% הצלחה לתרופות לסרטן.

תהליך המדע מתרחש בדרך כלל מתחת לרדאר המודעות הציבורית, ולכן בדרך כלל אי-ודאות זו אינה נראית לעין. עם זאת, האמריקאים כן לשים לב מקרוב למגפת ה- COVID-19, ורבים, לראשונה, רואים את הנקניקיה כפי שהיא מיוצרת.

למרות שההיסוגים האחרונים עשויים להיות חסרי תיאבון, מדע הרפואה הצליח מאוד לאורך זמן. אבעבועות שחורות הושמדו, זיהומים מטופלים באנטיביוטיקה ולא בקטיעה וניהול הכאב במהלך הניתוח התקדם הרבה מעבר לנשיכה על מקל.

המערכת בשום פנים ואופן לא מושלמת, אבל היא די טובה.

על המחבר

מארק ר 'אובריאן, פרופסור ויו"ר לביוכימיה, בית הספר לרפואה ומדעים ביו-ג'ייקובס, אוניברסיטה בבופלו, אוניברסיטת מדינת ניו יורק

מאמר זה פורסם מחדש מתוך שיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את ה מאמר מקורי.